Судья Рамазанов Э.И. дело № 22к-2285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 05 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омарпашаевой М.И., 

с участием:

прокурора - Тагирова Р.Б., 

адвокатов - Моллаева Э.К. и Магомедова Ш.М., 

обвиняемых - ФИО1 и ФИО2, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Магомедова Ш.М. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Моллаева Э.К. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15.08.2025года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» «г» ч.3 ст.286 УК РФ, 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, женатого, не судимого,

и

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, холостого, не судимого.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвокатов Моллаева Э.К. и Магомедова Ш.М., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19.08.2024 года старшим следователем СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 и п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношенииАбдулганиева Г.Г. С ним в одном производстве соединены: - уголовное дело № 12402820004000101, возбужденное 03.09.2024 в следственном отделе по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ; - уголовное дело № 12502820019000115, возбужденное 26.06.2025 в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД в отношении ФИО4 по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

03.09.2024 г. ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «а»,«б», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

03.09.2024г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч.3 ст.286 УК РФ. 

В отношении каждого из обвиняемых ФИО1, ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, которая последовательно продлевалась, последний раз 16.06.2025 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 19.08.2025года. 

02.07.2025 г. ФИО4 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

03.07.2025 Советским районным судом г.Махачкала в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 18.08.2025года.

Заместителя прокурора Республики Дагестан Кузнецова С.В. обратился в суд с ходатайствам о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2 указав, что преступление, в которых органами следствия обвиняются ФИО4, ФИО1, ФИО2 совершены ими в период исполнения служебных обязанностей в полку ППСП УМВД России по г. Махачкала, обвиняемые имеют обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов и, оказавшись на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, могут угрожать или оказать давление на участников по уголовному делу с целью изменения ими показаний и склонения к даче ложных показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем также свидетельствует заявление ФИО5, оглашенное ею в ходе дачи объяснений. Срок содержания под стражей каждого из обвиняемых истекает, однако, завершить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку предварительное следствие по делу завершено и уголовное дело 07.08.2025 поступило в прокуратуру Республики Дагестан с обвинительным заключением, в связи с тем что уголовное дело должно быть направлено в суд для рассмотрения по существу не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемых, в связи с чем просит продлить содержания каждого из обвиняемых на 30 суток.

Обжалованным постановлением суда от 15 августа 2025 года обвиняемым продлен срок содержания под стражей ФИО4 на 30 суток, а всего до 02 месяцв 17 суток, то есть до 18.09.2025 года; ФИО1 на 30 суток, а всего до 12 месяцев 13 суток, то есть до 18.09.2025 года; ФИО2 на 30 суток, а всего до 12 месяцев 13 суток, то есть до 18.09.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Моллаев Э.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, в представленных в суд материалах отсутствуют конкретные данные о том, что ФИО1 предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не приняты во внимание и не высказаны суждения относительно отсутствия у ФИО1 заграничного паспорта и реальной возможности выехать за границу. Отсутствие паспорта гражданина РФ, т.к. паспорт изъят следствием. Также не в полной мере учтены данные о его личности и наличия плотных социальных связей, наличие постоянного места жительства, его положительных характеристик, отсутствие судимостей и сведений о привлечении к уголовной ответственности.

Считает, что принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса; не привел в постановлении фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Указывает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что ФИО1 находясь не в условиях содержания под стражей намерен скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, суду предоставлено не было.

На текущий момент все возможности у ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия полностью, утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела.

Полагает, продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, несоизмеримо конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Полагает, что продлевая срок содержания под стражей ФИО1 суд проигнорировал требования уголовно-процессуального закона и не учел, что указанный срок подлежал продлению на 10 суток для выполнения прокурором требований ч.1 сит.221 УПК РФ, а также на 14 суток для выполнения судом требований , предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Ш.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом первой инстанции не исследовано наличие либо отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, так как следственные действия завершены, с материалами уголовного дела защитник и подзащитный ознакомлены в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции не исследовано о наличии в ходатайстве заместителя прокурора РД доказательства, подтверждающего необходимость дальнейшего содержания в СИЗО ФИО2, так как дальнейшее содержание под стражей при отсутствии законных оснований, является незаконным лишением свободы и такие действия нарушают ст. 22 Конституции РФ (право на свободу).

Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, где проживает более 20 лет, не судим, характеризуется положительно, на иждивении находятся отец и два брата - инвалида 1 группы, имеет устойчивые социальные связи в обществе.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, его срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Указанные положения закона судом полностью соблюдены. 

Как следует из судебного материала, мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу избрана и ее срок продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ. 

При продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим руководителем следственного органа. 

Предварительное следствие по делу завершено и уголовное дело 07.08.2025 поступило в прокуратуру Республики Дагестан с обвинительным заключением.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, если срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Суд, согласившись с доводами ходатайства заместителя прокурора РД Кузнецова С.В. в качестве основания продления срока содержания под стражей, указал, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, совершенном, как следует из обвинения, будучи сотрудниками правоохранительных органов, имеют связи с должностными лицами правоохранительных органов и это дает основание полагать, что, опасаясь наказания, оказавшись на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, могут совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка данным о личности обвиняемых, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы сторон судом проверены и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из того, что положительно характеризующие обвиняемых сведения сами по себе не являются обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени опасности деяния, инкриминированным обвиняемым, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия.

Вопреки доводам жалоб, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, а также данные об их личностях, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание. 

Фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. В представленных суду материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 и ФИО2 к вменяемым им деяниям.

Обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к совершению преступления, следует из протоколов допроса потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8

Обоснованность подозрения обвиняемого ФИО2 в причастности к совершению преступления, следует из протоколов допроса потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности исполнения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, либо другие обстоятельства, препятствующие применению данной меры пресечения, также не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую меру пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.08.2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Моллаева Э.К. и Магомедова Ш.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: