Дело № 2-2243/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на пересечении 

<

адрес> г. Уфы РБ было совершено ДТП, с участием автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО12 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в ДТП был признан ФИО4, вследствие нарушения п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «ОСК», однако у Истца страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ОСК» в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с фактическим отказом выплаты, ФИО1 произвел независимую экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, у независимого оценщика ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО6 материальный ущерб транспортного средства после ДТП (экспертное заключение №С), составил: - среднерыночная стоимость т/с на момент ДТП составляет в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. 

Однако АО «ОСК» выплату страхового возмещения не произвел.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса 

<

данные изъяты> руб., в остальной части отказался от требований.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала требования истца ФИО1, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителей сторон и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на пересечении 

<

адрес> г. Уфы РБ было совершено ДТП, с участием автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, автомобиля марки Рено Логан, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО12 и автомобиля марки ВАЗ 210704, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в ДТП был признан ФИО4, вследствие нарушения п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «ОСК». У Истца страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ОСК» в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом выплаты, ФИО1 произвел независимую экспертизу автомобиля ВАЗ 210704, г/н №, у независимого оценщика ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО6 материальный ущерб транспортного средства после ДТП (экспертное заключение №С), составил: - среднерыночная стоимость т/с на момент ДТП составляет в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила в размере 

<

данные изъяты> руб. Установлена конструктивная гибель ТС. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Однако АО «ОСК» выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, после предоставления потерпевшим необходимых документов, подтверждающих факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, ответчик был не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Поскольку приложенное к заявлению экспертное заключение было составлено профессиональным оценщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на основании детального осмотра автомобиля, с учетом повреждений, зафиксированных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, АО «ОСК» не имел права отказать ФИО8 в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на станцию технического обслуживания в указанный страховщиком срок.

В соответствии со ст.16.1. Закона об ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Поскольку наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, были установлены направленными истцом в адрес страховой компании документами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера страхового возмещения, судья руководствуется экспертным заключением предоставленным истцом.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма, с учетом уточнений истца в судебном заседании в исковых требованиях, восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать за проведенную оценку стоимости ремонта 

<

данные изъяты> руб., предоставив квитанцию на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 99-100 указано следующее:

«99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 101 указано:

«101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)».

Таким образом, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с учетом разумности и справедливости в уточненной сумме, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как данные расходы истец был вынужден понести для определения размера причиненного ущерба его автомобилю.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. – по составлению досудебной претензии, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности – 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено – 16.08.2019.

Судья Ш.М. Алиев