Дело № 12-113 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

17 июля 2018 г. г. Пенза 

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И., 

с участием: 

ФИО1, её представителя - юрисконсульта ООО УК «Спутник» ФИО2, действующей на основании доверенности № от (Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Спутник» ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 20.04.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заместитель начальника Госжилтехстройинспекции Пензенской области обратился в Пензенский районный суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене. На основании задания на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 05.02.2018 г. установлено, что придомовая территория МКД № 10 и 11 по ул. Радужная и Светлая в с. Засечное находится в неудовлетворительном состоянии, не очищена от снега, на дорожном покрытии наблюдается колейность, внутридворовая дорога не обработана противогололедным составом. Данные факты указывают на нарушение п. 11 п. «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13 августа 2006 г. Постановлением Правительства РФ, а также постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2013 г. ООО «УК «Спутник» осуществляет управление МКД № 10 и 11 по ул. Радужная и Светлая в с. Засечное на основании лицензии, выданной лицензионной комиссией по Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО «УК «Спутник» не соблюдает договорные отношения, связанные с управлением МКД № 10 и 11 по ул. Радужная и Светлая в с. Засечное, а также грубо нарушает лицензионные требования. Считает, что в действиях ООО «УК «Спутник» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. ООО «УК «Спутник» было обязано своевременно производить уборку придомовой территории от снега, очистку крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах балконов, водосточных трубах систематически, а также с учетом резкого изменения температуры и несет ответственность за невыполнение данной обязанности. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 20 апреля 2018 г. по делу № 5-258/18 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание представитель Госжилтехстройинспекции по Пензенской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО1 в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить в силе, а жалобу – без удовлетворения, указала, что является директором ООО УК «Спутник», вменяемого ей административного правонарушения она не совершала. В своем отзыве на жалобу указала, что считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 20 февраля 2018 г. Госжилтехтройинспекции Пензенской области в отношении нее как директора УК был составлен протокол № ПР-38/1 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 06 февраля 2018 г. должностным лицом был составлен акт визуального осмотра многоквартирных домов 

<

...> Светлая в с. Засечное, согласно которого при проведении осмотра никто не присутствовал, на момент осмотра установлено, что придомовые территории домов находятся в неудовлетворительном состоянии, не очищены от снега, на дорожном покрытии наблюдается колейность, внутридворовые дороги не обработаны противогололедным составом. Сами по себе обстоятельства, изложенные в акте, не могут под собой подразумевать наличие какого-либо правонарушения, так как не содержат каких-либо конкретных данных об осматриваемой территории (высота толщи снега, глубина колейности), в акте не указано, что брались пробы или образцы на наличие реагентов, визуально определить наличие или отсутствие реагентов на дороге невозможно. Представленные фотографии не указаны как приложенные к акту осмотра, по ним нельзя идентифицировать дату фотосъемки, нельзя определить – что, где и когда запечатлено на фото. В акте отсутствует информация о проведении осмотра в присутствии понятых. Акт и фотографии не могут быть оценены как доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждать событие административного правонарушения. Кроме акта, других доказательств не имеется. В связи с плохими погодными условиями в период с 3 по 5 февраля 2018 г. и большим выпадением осадков сотрудниками УК Спутник 5 и 6 февраля 2018 г. осуществлялась уборка придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении, к 13 часа 06 февраля 2018 г. все придомовые территории были очищены от снега, проведены работы и очистке и посыпке тротуаров и внутридворовых домов. На момент составления протокола придомовые территории были очищены и посыпаны, в Госжилтехстройинспекцию был предоставлен фотоматериал. Данные обстоятельства подтвердили свидетели в ходе рассмотрения протокола. Указала, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности пропущен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района в силе, поскольку оно является законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного Кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 24 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно п. 3.6.19 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 часов.

Согласно п. 3.6.15 указанного Постановления очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.

Согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области было установлено, что протоколом об административном правонарушении директору ООО «УК «Спутник» ФИО1 вменялось осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно, являясь директором ООО «УК «Спутник» 06 февраля 2018 г., ФИО1 осуществляла содержание имущества в многоквартирном доме с нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Мировым судьей согласно постановления исследовались протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2018 г., в котором ФИО1 не признала вину во вменяемом ей правонарушении, акт осмотра (обследования) земельных участков от 06 февраля 2018 г. с приложенными фотографиями, задание на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами от 05 февраля 2018 г, выписка из ЕГРП, копия лицензии № 73 от 28.04.2015 г. Кроме того, мировым судьей были допрошены ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также свидетели Х.С.Г., З.Е.Н., показавшие снег был убран работниками управляющей компании около 11 часов 06 февраля 2018 г. 

В подтверждение, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья указал, что из материалов дела следует, что на момент осмотра 09 часов 06 февраля 2018 г. придомовая территория домов № 10 и № 11 по ул. Радужная и Светлая в с. Засечное не очищена от снега, при этом согласно законодательству в распоряжении управляющей компании имелось не менее 6 часов для уборки территории, должностным лицом осмотр придомовых территорий спустя 6 часов проведен не был. Осмотренная территория была очищена от снега, что подтверждается показаниями допрошенных судьей свидетелей – жильцов домов № 10 и № 11 по ул. Светлая и Радужная в с. Засечное.

Своим постановлением от 20 апреля 2018 г. мировой судья судебного участка № 1 Пензенского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Спутник» ФИО1, прекратил в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

При вынесении постановления мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: показания свидетелей Х.С.Г. и З.Е.Н. – жильцов домов № 10 и № 11 по ул. Светлая и Радужная в с. Засечное. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в отсутствии в действиях директора УК «Спутник» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

В постановлении мирового судьи перечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку об отсутствии в действиях директора ОО «УК «Спутник» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 20 апреля 2018 г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в полном объеме проверены, при этом оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

Факт уборки придомовой территории домов № 10 и № 11 по ул. Светлая и ул. Радужная в с. Засечное в 11 часов утра 06 февраля 2018 г. подтвержден показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось. 

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебные постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 20 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Спутник» ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Госжилтехстройинспекции Пензенской области - без удовлетворения.

Судья: А.И.Пронькин