Дело № 2-3514/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре: Холявкиной И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, истец "."..г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, страховщиком было принято решение о выдаче направления на ремонт в сервис ООО «М88».

"."..г. истцом ТС представлено на ремонт на СТОА однако в предусмотренные законом 30 дней ТС истца не было отремонтировано.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую организацию для проведения независимой оценки стоимости указанного ремонта.

"."..г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлено ответчиком без внимания.

"."..г. мировым судьей в ее пользу с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта.

"."..г. по судебному решению страховщиком была произведена истцу выплата в размере 41 200 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с нарушением срока установленного законом, просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 91 876 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату наступления страхового события – "."..г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

...>, принадлежащего истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком было принято решение о выдаче истцу направления на ремонт в сервис ООО «М88», в связи с чем истец "."..г. предоставила свой автомобиль на ремонт на СТОА, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, однако, ремонт, в предусмотренный законом 30 дней, не был произведен.

"."..г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 200 рублей, которое выплачено истцу "."..г., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, была исполнена им несвоевременно, после вынесения мировым судьей решения о взыскании страхового возмещения, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования. 

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с "."..г. по "."..г. (за 223 дня) в размере 91 876 рублей. 

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд, посчитав его математически верным, соглашается с ним. 

С заявлением о страховой выплате истец обратилась "."..г.. 

В 20-дневный срок, истекший к "."..г. страховая выплата не была произведена.

Ответчиком выплачено страховое возмещение "."..г..

За период с "."..г. по "."..г. размер неустойки составляет 91 876 рублей, из расчета 91 876 рублей х 1% х 223 дня.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду того, что требуемая сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также не обусловлена неправомерными действиями ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, выплату в неоспариваемой части по заявлению и по претензии истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора на возмездное оказание услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 8 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей. 

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию, в досудебном урегулировании спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.

Судья: