РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием защитника привлечённого к административной ответственности лица адвоката Ежова С.С., представившего ордер №, 

инспектора ДПС ФИО1,

при секретаре Курепневой А.В.,

рассмотрел жалобу инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Отводов не заявлено. 

Участникам процесса разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

установлено:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ФИО1 в жалобе просит отменить данное постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывая, что ФИО2 привлекается по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 мин. находясь в помещении ЦРБ п. Борисоглебский Ярославской области, будучи доставленный в медицинское учреждение автомобилем скорой медицинской помощи, для оказания неотложной помощи, по поводу травм полученных в ДТП на 0 км 964м автодороги 

<

адрес> на транспортном средстве 

<

данные изъяты> № будучи на основании положений ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения данного освидетельствования, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья не проверил в полном объеме обстоятельства дела, изложенные им в судебном заседании. В частности не приняты меры к исследованию физического состояния ФИО2 в момент нахождения его в медицинском учреждении, не были вызваны в судебное заседание медицинские работники, оказавшие медицинскую помощь ФИО2.

Ссылка судьи, на то, что он имел возможность оценить состояние ФИО2 и решить вопрос способен ли он в связи с полученными травмами пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, так как он не имеет медицинского образования, не обладает необходимыми познаниями в данной сфере.

Кроме того мировым судьей при техническом изготовлении текста указанного постановления неправильно изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 поддержал свою жалобу и изложенные в ней доводы.

ФИО2 в судебное заседание не явился без указания причин неявки, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом.

Защитник адвокат Ежов С.С. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку нарушена установленная законом процедура освидетельствования. 

Выслушав объяснения инспектора ДПС и защитника привлеченного к административной ответственности лица, исследовав в судебном заседании материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ).

В силу п. 3 Правил, основаниями для освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких внешних признаков.

В соответствии с п. 10 Правил одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни один документ дела об административном правонарушении не содержит указание на наличие у ФИО2 какого-либо внешнего признака опьянения, о чем справедливо указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Основанием для направления ФИО2 являлось вынесение в отношении него определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение исследований биологических жидкостей (абзац 7 п. 11 ПП ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20).

Нет необходимости иметь медицинское образование, чтобы определить в сознании находится человек или в бессознательном состоянии, в связи с чем доводы автора жалобы об отсутствии у него медицинского образования и поэтому он не может определить физическое состояние лица, суд отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи в том, что ФИО2 по обстоятельствам дела необходимо было вначале предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в случае отказа, или при иных законных основаниях, направить на медицинское освидетельствование, чего инспектором ДПС сделано не было. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушении установленной процедуры освидетельствования на состояние опьянения является верным и соответствует закону и разъяснению, содержащемуся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ.

Также мировым судьей верно указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. 

Разъяснения об этом содержатся в п. 19 ПП ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20.

Учитывая изложенные обстоятельства, законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, минуя процедуру освидетельствования на состояние опьянения, у инспектора ДПС не имелось.

Правильным является и вывод мирового судьи о том, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не проверил в полном объеме обстоятельства дела, изложенные инспектором ДПС в судебном заседании, в частности не принял мер к исследованию физического состояния ФИО2 в момент нахождения его в медицинском учреждении, не вызвал в судебное заседание медицинских работников, оказавшие медицинскую помощь ФИО2, не являются основаниями для отмены или изменения судебного постановления ввиду следующего.

Представление доказательств виновности и обоснования, изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, лежит на административном органе, составившем протокол об административном правонарушении. Проверять обстоятельства, изложенные в судебном заседании инспектором ДПС, обязательным для мирового судьи не является. Ходатайств о вызове в судебное заседание мирового судьи оказывавших ФИО2 медицинскую помощь медицинских работников ни от кого, в том числе и инспектора ДПС, не поступало.

Несогласие инспектора ДПС с выводами мирового судьи и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено, иные доводы жалобы также не являются основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО1 без удовлетворения. 

Судья А.П. Бабич