Дело № 1-353/2019

51RS 0002-01-2019-004660-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 28 ноября 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Федосеевсковой Е.П. и ФИО3, 

защитника – адвоката Мурадяна А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4 , родившегося *** в городе адрес***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, со средним специальным образованием, не работающего, инвалидом не являющегося, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264? УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** от *** за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***. 

Несмотря на это, *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, передвигаясь по проезжей части проспекта *** в городе Мурманске до момента совершения дорожно-транспортного происшествия у адрес*** по проспекту *** в городе Мурманске. 

Подсудимый *** в судебном заседании свою вину признал.

Кроме собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, следует, что *** в 10 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования №***, он в составе экипажа ДПС выехал на оформление дорожно-транспортного происшествия, одним из участников которого являлся водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, ФИО4 По прибытии на место происшествия, к дому №*** по проспекту *** в городе Мурманске, очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указал на ФИО4 как на виновника ДТП, передав ключи от автомобиля последнего. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор ПРО-100 комби» №***, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО4 согласился /л.д. 59-61/. 

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения серии адрес*** от ***, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило *** миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха /л.д. 5/, что подтверждается информацией, содержащейся на бумажном носителе технического средства измерения, с указанием соответствующего результата освидетельствования /л.д. 6/, в связи с чем ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем зафиксировано в протоколе серии адрес*** от *** /л.д. 4/.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что *** около *** часов *** минут он стал очевидцем того, как автомобиль ***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь у адрес*** по проспекту *** в городе Мурманске, совершил наезд на припаркованные автомобили, после чего прекратил движение. При этом водитель указанного автомобиля находился с явными признаками алкогольного опьянения. В ходе общения он попросил водителя передать ему ключи от автомобиля, которые впоследствии передал прибывшим сотрудникам ДПС, сообщив об обстоятельствах происшествия /л.д. 62-64/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с иллюстрационной таблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – участке местности, прилегающей к дому №*** по проспекту Кольский в городе Мурманске, соответствующая показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 /л.д. 15-19/.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** от ***, за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** /л.д. 28-29/.

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут после употребления спиртного, будучи осведомленным о том, что в *** году он лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** и совершил на нем поездку от адрес*** до адрес*** по проспекту *** в городе Мурманске, где совершил наезд на припаркованные автомобили. После прибытия экипажа ДПС он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО4 суд квалифицирует по статье 264? УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования Правил дорожного движения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля и совершил на нем поездку. 

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для его совершения ФИО4 предпринял конкретные объективные действия. 

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал им отчет и руководил ими.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании при отсутствии сведений о нахождении последнего на психоневрологическом учете, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести. 

При изучении личности ФИО4 установлено, что он ранее не судим; *** 

***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Определяя ФИО4 вид и размер наказания, учитывая данные о его личности и материальное положение, принимая во внимание небольшую тяжесть и фактические обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - без его изоляции от общества, при отбытии наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде *** на срок *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ***

Вещественные доказательства: *** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/