УИД 22RS0067-01-2025-010096-95

№ 12-4/2026

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 27 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> на постановление административной комиссии при администрации города Барнаула по Октябрьскому району города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 46 минут до 07 часов 30 минут общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее – ООО 

<

данные изъяты>, Общество), осуществляя деятельность по адресу: 

<

адрес>, допустило шум, вызванный организацией работы летней веранды, возникший от громких звуков движения столов и стульев при их расстановке и перемещении, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, то есть требований Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

Действия ООО 

<

данные изъяты> квалифицированы по статье 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией вынесено оспариваемое постановление.

Копия постановления получена защитником Общества ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении копии постановления в адрес юридического лица отсутствуют.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Барнаула, ООО 

<

данные изъяты> просило отменить постановление административной комиссии на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что помещение по месту совершения административного правонарушения Обществу не принадлежит, по указанному адресу оно деятельность не осуществляет.

Срок подачи жалобы не пропущен, поскольку Общество до настоящего времени оспариваемое постановление не получило.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом, и по электронной почте.

Защитник ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что по указанному адресу деятельность кафе осуществляет ИП ФИО4, доказательств, что в указанном месте в указанное время деятельность осуществляло ООО 

<

данные изъяты> не представлено, следовательно, Общество не могло нарушать тишину и покой граждан при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Пояснил, что ФИО4, являясь директором ООО 

<

данные изъяты> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела телефонограммой.

Судья, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы жалобы, административного дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрено, что нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из положений Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года №95-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", не допускается нарушение тишины и покоя граждан на следующих объектах: квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях; придомовые территории, в том числе внутридворовые проезды, детские, спортивные, игровые площадки на территории жилых микрорайонов и групп жилых домов (пункты 1 и 2 статьи 2).

Не допускается нарушение тишины и покоя граждан: 1) с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); 2) с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни; 3) с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно в отношении объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона; 4) с 20 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в будние дни и по субботам, круглосуточно в воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни в отношении объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона. Требования настоящего пункта не распространяются на указанные действия в случае их совершения в жилом помещении дома (многоквартирного дома) в течение полутора лет со дня ввода его в эксплуатацию (статья 3).

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся, в том числе - крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан (пункт 2 части 1 статьи 4).

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 46 минут до 07 часов 30 минут ООО 

<

данные изъяты>, осуществляя деятельность по адресу: 

<

адрес>, допустило шум, вызванный организацией работы летней веранды, возникший от громких звуков движения столов и стульев при их расстановке и перемещении, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Между тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на доказательства, послужившие основанием для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6 административная комиссия при вынесении постановления, признавая ООО 

<

данные изъяты> виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в качестве доказательств основывались на материалах дела об административном правонарушении, в том числе обстоятельствах, о которых сообщила ФИО5 в своей жалобе.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ Общество в указанное время осуществляло какую-либо деятельность по адресу: 

<

адрес>

Так, в жалобе ФИО5 ссылается на действия, нарушающие покой и тишину, которые совершены сотрудниками кафе 

<

данные изъяты>, при этом указания на противоправные действия со стороны сотрудников ООО «Ренуар» в ее письменных жалобе и объяснениях – отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО 

<

данные изъяты> расположено по адресу: 

<

адрес>, сведений о наличии филиалов не имеется.

Из представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю копии предостережения от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не был закреплен за ООО 

<

данные изъяты>, Общество имело иные объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, которым с ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка о ликвидации. При этом о необходимости обеспечить уровни физических факторов воздействия на человека (уровни шума) в многоквартирных домах в соответствии с гигиеническими нормативами при использовании помещения кофейни 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данным государственным органом был предупрежден ИП ФИО4.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО7 Из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное помещение ИП ФИО7 передал ИП ФИО4 по договору аренды, также суду представлены и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате им арендных платежей.

Защитником ООО 

<

данные изъяты> представлен приказ ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении графика работы кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и чек о покупке кофе в указанном помещении, на котором отражен адрес кофейни и продавец – ИП ФИО4,

Таким образом, указанные доказательства с достоверностью подтверждают, что в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляет деятельность ИП ФИО4, а не ООО 

<

данные изъяты>, как указано в оспариваемом постановлении.

Изложенное свидетельствует о том, что вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания не является мотивированным.

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в качестве объективной стороны в постановлении, не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ООО 

<

данные изъяты> во вменяемом ему деянии.

На основании изложенного полагаю, что выводы административной комиссии при администрации Октябрьского района г.Барнаула о наличии в действиях ООО 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», о доказанности вины юридического лица в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, что противоречит требованиям статьи 1.5 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 названной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку бесспорных доказательств нарушения ООО 

<

данные изъяты> тишины и покоя граждан материалы дела не содержат, вина Общества в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии при администрации города Барнаула по Октябрьскому району города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене вследствие нарушения требований статей 24.1, 26.2, 26.11 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу в отношении ООО 

<

данные изъяты> прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Барнаула по Октябрьскому району города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> отменить, дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.И.Герлах