Дело № 2-14/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 14 февраля 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» и филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» о признании простоя по вине работодателя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за причиненный моральный вред, расходов по оплате услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» (далее ООО «СП «Монтажник») и филиалу ООО «СП «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за причиненный моральный вред, расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 02.09.2015 он принят на работу в филиал ООО «СП «Монтажник» электрогазосварщиком с тарифной ставкой (окладом) (сумма 1) рублей. В октябре 2015 года он был поставлен в известность о том, что предприятие с 01.10.2015 находится в простое, однако ни с какими приказами о простое его не знакомили. Он неоднократно устно обращался к ответчикам по поводу выплаты ему 2/3 средней заработной платы за время простоя, на что получил приказ о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы по октябрь 2016 года. После чего он обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, откуда пришел ответ, что с октября 2015 года по октябрь 2016 года он отсутствует на работе по невыясненным причинам. 13.08.2016 ответчик направил почтой приказ от 01.10.2015 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 92 календарных дня в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и приказ от 01.10.2016 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 273 дня в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а также справку о нахождении его в отпуске без содержания с 01.04.2016. Однако в данных приказах отсутствует основание – наличие его заявления. Из ответа ответчика в службу судебных приставов-исполнителей следует, что за сентябрь 2015 года ему начислена заработная плата в размере (сумма 2) рублей, после чего заработная плата не начислялась в связи с его отсутствием на рабочем месте. Таким образом, предоставленные работодателем документы свидетельствуют о различной причине его отсутствия на работе и о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком до настоящего времени, поскольку его трудовая книжка находится у ответчика. Считает, что работодатель должен ему выплатить 2/3 средней заработной платы в размере (сумма 3) рублей ежемесячно за время простоя за период с 01.10.2015 по дату вынесения решения суда, 01.01.2017, в общей сумме (сумма 4) рублей. Также считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред в сумме (сумма 5) рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за время простоя за период с 01.10.2015 по дату вынесения решения суда, 01.01.2017, в общей сумме (сумма 4) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере (сумма 5) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере (сумма 6) рублей 

11.01.2017 ФИО1 обратился с дополнением к исковому заявлению, просил признать его рабочее время с 01.10.2015 по день вынесения решения суда в должности электросварщика ООО «СП «Монтажник» простоем по вине работодателя. Взыскать с филиала ООО «СП «Монтажник» в его пользу заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с 01.10.2015 по день вынесения решения суда, в размере (сумма 7) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере (сумма 5) рублей.

В судебном заседании ФИО1 просил признать его рабочее время в должности электрогазосварщика филиала ООО «СП «Монтажник» с 01.10.2015 по 11.01.2017 простоем по вине работодателя; взыскать с ООО «СП «Монтажник» в его пользу заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с 01.10.2015 по день вынесения решения суда, в размере (сумма 7) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере (сумма 5) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере (сумма 6) рублей.

Представитель ответчика ООО «СП «Монтажник» ФИО2 пояснил, что факт наличия трудовых отношений с октября 2015 года между истцом и ответчиком не установлен, в связи с отсутствием истца на работе. Трудовые отношения с истцом прекращены, так как с начала 2016 года истец на рабочем месте не появлялся. Отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен истцу по его телефонному звонку. Письменного заявления истца на предоставление указанного отпуска не было. Приказ об увольнении истца работодателем не издавался. То, что истец не уволен, это добровольная воля работодателя, он не стал портить трудовую книжку истцу, в связи с увольнением за прогулы. Трудовая книжка истца в настоящее время находится у работодателя. Они пытались отправить истцу трудовую книжку, но конверт с ней был возвращен. Доказательства данного факта утеряны. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Напротив, в действиях истца налицо признаки злоупотребления правом с целью неосновательного обогащения за их счет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Изучив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

По смыслу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает в филиале ООО «СП «Монтажник» электрогазосварщиком с 02.09.2015 по настоящее время с тарифной ставкой (окладом) (сумма 1) рублей, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа № 00000000036 о приеме работника на работу от 02.09.2015 .

Из ответа Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 18.10.2016 следует, что согласно табелям учета рабочего времени за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года истец отсутствует на работе по невыясненным причинам. Приказов о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года не представлено. Факт предоставления истцу отпусков без сохранения заработной платы и направлении истцу их копий работодателем отрицается. В пояснении директор филиала ФИО3 пояснил, что заявлений или запросов от истца о предоставлении каких-либо документов на предприятие не поступало и никаких справок, копий приказов или иных документов истцу не выдавалось .

В соответствии с актом Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 18.10.2016, представленном представителем ответчика, согласно представленных табелей учета рабочего времени за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, ФИО1 отсутствует на работе по невыясненным причинам. Приказы об отстранении от работы, о простое на предприятии не предоставлены. Заявлений ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказов о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года не представлено. В пояснении работодатель указал, что с октября 2015 года заработная плата ФИО1 не начислялась в связи с его отсутствием на рабочем месте. ФИО1 не выдавалось никаких справок, копий приказов или иных документов .

Из ответа ответчика № 13-10/16 от 11.10.2016 на запрос Государственной инспекции труда в Свердловской области следует, что местонахождение ФИО1 неизвестно, на предприятии с целью увольнения он не появлялся, заявление на увольнение не писал .

Согласно ответу ответчика № 14-10/16 от 13.10.2016 на дополнительный запрос Государственной инспекции труда в Свердловской области, никаких справок, копий приказов или иных документов ФИО1 не выдавалось. Копии писем, отправленных ФИО1, с требованием предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, а также уведомления о их вручении, не сохранились. 

Однако, приказом № 00000000036/15 филиала ООО «СП «Монтажник» о предоставлении отпуска работнику от 01.10.2015, ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 92 календарных дня на период с 01.10.2015 по 31.12.2015. С приказом работник ФИО1 не ознакомлен, основание – заявление истца отсутствует .

Приказом № 00000000036/14 филиала ООО «СП «Монтажник» о предоставлении отпуска работнику от 01.01.2016, ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 273 календарных дня на период с 01.01.2016 по 30.09.2016. С приказом работник ФИО1 не ознакомлен, основание – заявление истца отсутствует .

Согласно справке филиала ООО «СП «Монтажник» без даты и номера, сотрудник ООО «СП «Монтажник» ФИО1 с 01.04.2016 по настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы .

Из ответа директора филиала ООО «СП «Монтажник» ФИО3 от 24.03.2016 в Новолялинский районный отдел УФССП по Свердловской области следует, что ФИО1 принят на работу в филиал ООО «СП «Монтажник» с 02.09.2015. За сентябрь ему начислена заработная плата в размере (сумма 2) рублей. После этого заработная плата сотруднику не начислялась, в связи с его отсутствием на рабочем месте. Местонахождение его неизвестно, на предприятии с целью увольнения он не появлялся и заявление на увольнение не писал .

Доводы представителя ответчика ООО «СП «Монтажник» ФИО2 о том, что факт наличия трудовых отношений с октября 2015 года между истцом и ответчиком не установлен, в связи с отсутствием истца на работе, голословны и опровергаются материалами дела. Кроме того, из акта Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 18.10.2016 следует, что на дату проведения проверки трудовые отношения с ФИО1 не прекращены . 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В судебном заседании представителем ответчика было сообщено суду, что приказ об объявлении простоя работодателем не издавался. Отсутствие приказа работодателя об объявлении простоя не может влечь за собой ущемление трудовых прав истца, поскольку исходя из смысла ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является объективно существующий факт временной приостановки работы по причинам экономического, технического, технологического или организационного характера. Предусмотренная трудовым законодательством, обязанность работодателя по изданию приказа об объявлении простоя на предприятии связана с необходимостью упорядочить вопросы, как оплаты труда работников, в том числе и вопросы, связанные с необходимостью нахождения на работе в этот период. 

Из материалов дела следует, что простой на предприятии возник по вине работодателя. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что простой возник по обоюдной вине работника и работодателя, а также данных о том, что простой возник по вине самого работника. Истец не был обеспечен работой по вине работодателя, не выполнившего своей обязанности, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Соответственно отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 мог быть предоставлен только по его письменному заявлению.

Доводы представителя ответчика ООО «СП «Монтажник» ФИО2 о том, что отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен истцу по телефонному звонку, голословны. Так, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а именно, детализация телефонных переговоров между истцом и ответчиком за спорный период времени. Кроме того, по устному заявлению работника, в силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 не подавал.

Поэтому приказы филиала ООО «СП «Монтажник» № 00000000036/15 от 01.10.2015 и № 00000000036/14 от 01.01.2016 о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы нельзя признать законными, поскольку отсутствует основание издания приказов – заявление истца, кроме того, с указанными приказами ФИО1 не ознакомлен.

Помимо этого, наличие простоя по вине работодателя подтверждается документами, представленными в материалы дела, в которых директор филиала ООО «СП «Монтажник» ФИО3 указывает различные причины отсутствия истца на рабочем месте. Так, после издания приказов о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы от 01.10.2015 и 01.01.2016, подписанных директором, 18.10.2016, спустя более года, на момент проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), ФИО3 поясняет, что с октября 2015 года по октябрь 2016 года ФИО1 отсутствует на работе по невыясненным причинам. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СП «Монтажник» ФИО2 пояснил, что государственный инспектор труда неправильно указал пояснения ФИО3, однако замечаний на акт Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 18.10.2016 ответчиком подано не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 02.09.2015 по настоящее время истец ФИО1 работает в филиале ООО «СП «Монтажник» электрогазосварщиком, что подтверждается нахождением трудовой книжки истца у ответчика и отсутствием приказа об увольнении истца. С 02.09.2015 по 14.02.2017, день рассмотрения дела, истец не был обеспечен работой по вине работодателя.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании его рабочего времени в должности электрогазосварщика филиала Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» с 01.10.2015 по 11.01.2017 простоем по вине работодателя подлежат удовлетворению.

Согласно разделу 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разделом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016.

Таким образом, годичный срок подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ООО «СП «Монтажник» ФИО2 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С учетом содержания ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в локальном нормативном акте (в том числе, в правилах внутреннего трудового распорядка), в коллективном договоре работодателем устанавливается или согласовывается работником в трудовом договоре срок выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представителем ответчика не представлено в суд документов по сроку выплаты работникам заработной платы.

Поэтому с учетом ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает, что заработная плата истцу за отработанный месяц должна быть выплачена не позднее 15 числа каждого последующего месяца.

В судебном заседании установлено, что с 02.09.2015 по 14.02.2017 – день рассмотрения дела, истец не был обеспечен работой по вине работодателя, заработная плата за спорный период времени ФИО1 работодателем не выплачивалась.

22.11.2016 истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СП «Монтажник» в его пользу заработной платы за время простоя по вине работодателя за период с 01.10.2015 по день вынесения решения суда.

С учетом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ООО «СП «Монтажник» в пользу ФИО1 заработной платы за время простоя по вине работодателя подлежат частичному удовлетворению за период с 01.06.2016 по 14.02.2017, по день вынесения решения суда.

Заработная плата за сентябрь 2016 года должна быть выплачена истцу, с учетом ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не позднее 15.10.2016, так как срок выплаты приходится после 03.10.2016 (раздел 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

В соответствии с разделом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), с ООО «СП «Монтажник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за 3 месяца до дня обращения истца в суд, при этом взыскание заработной платы производится в установленный срок за каждый рабочий месяц отдельно.

С учетом ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за август 2016 года должна быть выплачена истцу не позднее 15.09.2016, за июль 2016 года – не позднее 15.08.2016 и за июнь 2016 года – не позднее 15.07.2016.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из приказа № 00000000036 о приеме работника на работу от 02.09.2015 следует, что ФИО1 работает в филиале ООО «СП «Монтажник» электрогазосварщиком с 02.09.2015 с тарифной ставкой (окладом) (сумма 1) рублей.

В силу ст.ст. 57 и 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, две третей средней заработной платы истца составляет (сумма 3) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время простоя по вине работодателя:

с июня 2016 года по январь 2017 года в размере (сумма 8) рублей:

(сумма 3) рублей х 8 месяцев = (сумма 8) рублей

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2015 год, ФИО1 работал в филиале ООО «СП «Монтажник». За сентябрь ему начислена заработная плата в размере (сумма 2) рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что был принят на работу вахтовым методом, в сентябре 2015 года отработал не полный месяц.

Следовательно, заработная плата за февраль 2017 года подлежит делению на полные календарные дни месяца и умножению на количество дней, за которые подлежит взысканию заработная плата:

(сумма 3) рублей : 28 дней х 14 дней = (сумма 9) рублей

Поэтому взысканию с ответчика ООО «СП «Монтажник» в пользу истца ФИО1 подлежит заработная плата за время простоя по вине работодателя за период с 01.06.2016 по 14.02.2017, по день вынесения решения суда, в общей сумме (сумма 10) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсация морального вреда в размере (сумма 11) рублей, и взыскивает ее в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «СП «Монтажник».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт оплаты истцом услуг его представителя подтверждается приходным ордером № 020138 от 29.10.2016, согласно которому ФИО1 оплатил в коллегию адвокатов «Свердловской областной гильдии адвокатов» за консультацию, изготовление искового заявления (сумма 6) рублей.

Поэтому суд, с учетом фактического объема оказанных представителем истца услуг и объема проделанной им работы; степени сложности дела; ценности подлежащего защите права; конкретных обстоятельств дела; принципа разумности расходов и справедливости взыскивает с ответчика ООО «СП «Монтажник» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме (сумма 6) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поэтому взысканию с ответчика ООО «СП «Монтажник» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в размере 300 рублей за требование компенсации морального вреда и (сумма 12) рублей за требование имущественного характера, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (сумма 13) рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов законодателем не предусмотрено. 

Поэтому суд считает, что необходимо обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика ООО «СП «Монтажник» в пользу истца ФИО1 заработной платы за время простоя по вине работодателя за 3 месяца в сумме (сумма 14) рублей:

(сумма 3) рублей х 3 месяца = (сумма 14) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» и филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» о признании простоя по вине работодателя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за причиненный моральный вред, расходов по оплате услуг адвоката удовлетворить частично.

Признать рабочее время ФИО1 в должности электрогазосварщика филиала Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» с 01.10.2015 по 11.01.2017 простоем по вине работодателя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» в пользу ФИО1 заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с 01.06.2016 по 14.02.2017, по день вынесения решения суда, в размере (сумма 10) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, компенсацию за причиненный моральный вред в размере (сумма 11) рублей, расходы по оплате услуг адвоката (сумма 6) рублей, всего (сумма 15) рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» в пользу ФИО1 заработной платы за время простоя по вине работодателя за 3 месяца в сумме (сумма 14) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время простоя по вине работодателя в сумме (сумма 16) рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере (сумма 11) рублей, расходов по оплате услуг адвоката (сумма 6) рублей, исполнять после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма 13) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.