Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному учреждению «Дворец водного спорта «Дельфин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Дворец водного спорта «Дельфин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на то, что ФИО1 обратился в Воскресенскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав. ФИО1 ранее работал спасателем на воде в МУ «Дворец водного спорта «Дельфин», откуда незаконно был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, с основанием увольнения не согласен, т.к. неоднократного неисполнения трудовых обязанностей не совершал, причиной увольнения считает неприязненные отношения, возникшие между ним и администрацией учреждения. 

В ходе проверки, проведенной Воскресенской городской прокуратурой установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.04.2018г. на основании приказа №к от 28.04.2018г. и работал в должности «спасатель на воде» в МУ«Дворец водного спорта «Дельфин». 

Одновременно с ФИО1 был заключен трудовой договор 

№ от 28.04.2018г., по условиям которого работнику устанавливалась рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, с началом работы в 6.00 часов, окончанием работы в 23.00 часа, перерывом для отдыха и питания с 16.00 до 17.00 часов.

Приказом от 04.12.2018г. № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом от 07.12.2018г. № к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом от 07.12.2018г. №к ФИО1 был уволен с должности «спасатель на воде» МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Ни один из вышеперечисленных приказов не содержит сведений относительно проступка(ов), который(ые) послужил(и) поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также указания на временной промежуток времени, в котором им были допущены нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. От исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей отказался, пояснив что в настоящее время страданий не испытывает.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.61) в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по 

инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.04.2018 года на основании приказа №к от 28.04.2018 года и работал в должности «Спасатель на воде» в МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» (копия приказа л.д. 7).

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от 

<

дата> (копия л.д. 8-12). 

Приказом от 04.12.2018г. № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.10).

Приказом от 07.12.2018г. № к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.23).

Приказом от 07.12.2018г. №к ФИО1 был уволен с должности «спасатель на воде» МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 24).

В приказе от 04.12.2018г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора имеется ссылка на акт служебной проверки от 04.12.2018г., в котором установлен факт неисполнения ФИО1 своих служебных обязанностей 29.12.2018г. (л.д. 17).

К приказу от 07.12.2018г. № о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения приложен акт служебной проверки от 06.12.2018г., в котором отсутствуют сведения о дате (временном промежутке) совершенного ФИО1 проступка(ов), за который(е) он впоследствии был уволен с работы.

Повторное нарушение трудовой дисциплины работником может служить основанием для его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ лишь в случае, когда такое нарушение было допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, с которым он ознакомлен в порядке, установленном ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Дата ознакомления ФИО1 с приказом от 04.12.2018г. № об объявлении ему выговора в самом приказе не указана и иными документами не подтверждена. Подпись ФИО1 в приказе не свидетельствует об одновременном издании и ознакомлении истца с приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих об истребования у ФИО1 письменных объяснений при повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности. Составление акта от 07.12.2018 об отказе в предоставлении письменных объяснений при отсутствии указанных выше доказательств не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой им должности, ответчиком не представлено, порядок увольнения работника нарушен.

Как следует из актов служебной проверки, ФИО1 вменяется ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей: «неоднократно в свое рабочее время покидал здание МУ «Дворца водного спорта «Дельфин», тем самым нарушил Правила внутреннего трудового распорядка; во время рабочего дня (смены) приводил на рабочее место посторонних лиц, без согласования с администрацией. Однако письменных доказательств в которых зафиксированы указанные нарушения трудовой дисциплины ответчиком представлено суду не было. Факты нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1 актом не оформлены.

Суд также принимает во внимание, что привлечение ФИО1 со стороны работодателя к дисциплинарной ответственности имело место через короткие промежутки времени, а именно 04.12.2018 года и 07.12.2018 года, чем нарушается принцип справедливости и возможности работнику предпринять меры для исправления своего поведения и отношения к труду.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие тяжести совершенного работником проступка и применением к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, о признании приказа № от 07.12.2018 года об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно расчету представленному ответчиком (л.д. 67-70) с ответчика в пользу работника подлежит взысканию утраченный заработок за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 39209 рублей 79 копеек.

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 в должности «спасатель на воде» Муниципального учреждения «Дворец водного спора «Дельфин», и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 заработка за время вынужденного прогула в размере 39209 рублей 79 копеек.

руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному учреждению «Дворец водного спорта «Дельфин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности «спасатель на воде» Муниципального учреждения «Дворец водного спорта «Дельфин».

Взыскать с Муниципального учреждения «Дворец водного спорта «Дельфин» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 39 209 (Тридцать девять тысяч двести девять) рублей 79 (Семьдесят девять) копеек.

Решение в части восстановления в должности «спасатель на воде» Муниципального учреждения «Дворец водного спорта «Дельфин» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: Могильная О.В.