Дело № 2-685/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 30 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая Компания Жилищно-эксплуатационных услуг» о признании недействительным и отмене решения от хххх года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ххх, проводимого в форме очно-заочного голосования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным и отмене решения от хххх года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ххх, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что хххх года в 19:00ч. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №хх, расположенном по адресу: ххх, в форме очно-заочного голосования.

Очная часть собрания состоялась хххх года в 19 ч.00 мин. в актовом зале «ДТДиМ» по адресу: ххх. Заочная часть собрания состоялась в период с «хх» хххх 2017г. по «хх» хххх 2017г.

По результатам собрания было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом и прекращение ООО «УК ЖЭУ» обслуживание дома с 01.09.2017 года, и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Г» с 01.09.2017 года.

хххх года в 18:00 состоялось следующее внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №хх, расположенном по адресу: ххх. 

Собрание состоялось по инициативе собственника квартиры №хх указанного дома ФИО2

На повестке дня внеочередного собрания рассматривались следующие вопросы:

1. выбор совета многоквартирного дома;

2. выбор председателя совета многоквартирного дома;

3. проведение ремонта подъездов;

4. определение места первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп;

5. утверждение договора управления с ООО «УК ЖЭУ» (копия уведомления расклеенного на подъездах дома прилагается).

Собрание было проведено в форме очно-заочного голосования. Истица лично участвовала при проведении данного собрания и голосовании, путем заполнения и сдачи бюллетеня.

Результаты голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме, не размещались на информационных стендах в помещении данного дома.

После обращения в новую управляющую компанию - ООО «УК Г.», избранную по решению собственников дома (собрание от хххх года) и обязанную приступить к управлению домом с 01.09.2017 г., истице стало известно, что прежняя управляющая компания - ООО «УК ЖЭУ» отказалась передавать документы новой управляющей компании, необходимые для осуществления управления, сославшись на якобы состоявшееся решение собственников от 19.06.2017 г. (по результатам собрания хххх года), на котором якобы было принято решение о не расторжении договора ООО «УК ЖЭУ» и не заключении договора с ООО «УК Г.».

Данные вопросы не были включены в повестку дня собрания проводимого ххх года. В повестке дня значились лишь вышеуказанные вопросы.

Согласно же текста решения внеочередное общее собрание собственников от хххх г. были приняты решения совсем по другим вопросам:

1. Утверждение способа размещения сообщения о проведении общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Выбор председателя, секретаря, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лиц проводивших подсчет голосов.

3. Расторжение с 01.09.2017 года договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖЭУ».

4. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Г.».

5. Определить место хранение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

6. Определить порядок ознакомления собственников о принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Истица лично участвовала в собрании хххх года, и данные вопросы на повестке собрания отсутствовали и не обсуждались. Она принимала участие в голосовании и голосовала по другим вопросам. Считает, что результаты собрания умышлено сфальсифицированы.

Как указано истицей, были еще нарушения в проведении собрания от хххх года: уведомление было размещено за два дня до собрания; так как голосование подразумевалось в очно-заочной форме, в уведомлении не было указанно срока окончания приема решений по вопросам; результаты решений размещены у подъездов не были; вопросы повестки дня полностью изменены.

Истец ФИО1 просила признать недействительным и отменить решение от хххх года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: хххх, проводимого в форме очно-заочного голосования, истребовать у ФИО2 оригинал решения от хххх года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и другие документы, связанные с проведением собрания, истребовать у ООО «УК ЖЭУ» документы, связанные с проведением указанного собрания от хххх года, уведомление о проведении собрания, протокол собрания, бюллетени голосования и другие документы, связанные с проведением собрания. 

Как отмечается судом, по сути, истцом ФИО1 заявлено 1 требование о признании недействительным и об отмене указанного решения.

Иное - об истребовании документов, является, по сути, ходатайством об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 104) 

Представитель ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 58), поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась (сведения об уведомлении - телефонограмма л.д. 103).

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Жилищно-эксплуатационных услуг» - ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала. (л.д.60 доверенность, письменный отзыв л.д. 105)

Представитель третьего лица по делу на стороне ответчика ООО «Управляющая компания Гарант» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 59), пояснила, что поддерживает требования истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ххх.

Ответчик - ООО «Управляющая Компания Жилищно-эксплуатационных услуг» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д. 28-свидетельство, л.д. 21 - Устав). 

Заявленное истцом третье лицо по делу - ООО «Управляющая компания Гарант» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д. 88-свидетельство, л.д. 71 - Устав). 

Истцом, в обоснование требования о признании недействительным и отмене решения от хххх года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ххх, проводимого в форме очно-заочного голосования, указано, что собрание проводилось фактически хххх года, а представленное ответчиками решение собственников от хххх года, принято по результатам собрания хххх года, на котором не были разрешены вопросы, поставленные на повестку собрания, является сфальсифицированным, как считает истец, 

Как следует из содержания представленного стороной ответчика Протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ххх, проводимого в форме очно-заочного голосования, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размещено инициатором собрания в общедоступном месте на входе в подъезды многоквартирного дома по адресу: ххх.

Место проведения собрания – во дворе дома по указанному адресу, форма проведения собрания - очно-заочная.

Очная часть собрания состоялась ххххг во дворе многоквартирного дома, заочная часть собрания состоялась в период с ххххг по хххх года. Дата и место подсчета голосов- хххх года. Инициатор собрания - ФИО2

При наличии кворума, общим собранием собственников приняты решения по результатам проведенного голосования по вопросам повестки дня: 

1. Утверждение способа размещения сообщения о проведении общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Выбор председателя, секретаря, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лиц проводивших подсчет голосов.

3. Расторжение с 01.09.2017года договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖЭУ».

4. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Гарант».

5. Определить место хранение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

6. Определить порядок ознакомления собственников о принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. 

В части решения вопроса о выборе управляющей компании, собственниками приняты решения: не расторгать договор управления многоквартирным домом ООО «УК ЖЭУ», не заключать договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Гарант».(л.д. 31-33- протокол внеочередного общего собрания) 

Судом истребовались по заявленным требованиям истца и обозревались в судебном заседании, бюллетени решений собственников, принявших участие в голосовании (далее - Решение собственника): хх решений собственников признаны недействительными, хх решения собственников помещения за расторжение договора управления с ООО «УК ЖЭУ», хх человек- воздержались, остальные- против (протокол судебного заседания л.д. 106)

Бланки с указанием вопросов повестки дня заполнены собственниками собственноручно. 

В том числе, обозревался бланк решения собственника-истца ФИО1, датированный хххх года, которая голосовала по каждому вопросу, поставленному на голосование, в том числе, по вопросу о расторжении договора управления с ООО «УК ЖЭУ» и заключении договора управления с ООО «УК Гарант».(л.д. 40).

Представитель истца – ФИО3 пояснила, что ФИО1 не оспаривает, что заполняла собственноручно бланк Решения собственника.

Учитывая, что все вопросы, поставленные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома указаны в бланке Решения собственника, по каждому вопросу ФИО1 выразила свое мнение, поставив соответствующую отметку в виде галочки напротив каждого вопроса, суд находит необоснованным довод стороны истца о том, что на повестку дня были поставлены иные вопросы, а решение собственников от хххх года принято по результатам собрания от хххх год.

Как пояснила представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ» ФИО4 собрание хххх года, объявление о проведении которого представлено истцом, не состоялось, ввиду отсутствия кворума.

Данный довод не опровергнут стороной истца: не представлены какие-либо доказательства проведения и принятия решений собрания, состоявшегося, как утверждает сторона истца, хххх года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований считать нарушенными какие-либо права истца ФИО1, принявшей участие в голосовании по вопросам, стоящим на повестке дня собрания собственников многоквартирного дома, оформленного решением собственников от хххх года, проведенного в форме очно-заочного голосования в период (ххххг.- очная часть голосования, с ххххг по хххх года - заочная часть собрания). 

Доказательств наличия нарушений созыва общего собрания, извещения об итогах голосования, истцом не представлено, судом не установлено. 

Учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, указание истцом ФИО1 на то, что ранее (с хххх по хххх года) собственниками дома принималось решение о выборе управляющей компании ООО «УК Гарант», по инициативе истца (л.д. 8), не имеет правового значения, поскольку собственники приняли последующее решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "УК "ЖЭУ". 

Согласно ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации. 

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12 N 507-О-О положение п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п. 5 ч. 2 ст. 44 и ст. 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Разрешая заявленные требования и руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, статьями 181.2, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истица ФИО1 принимала участие при проведении собрания, голосовала путем заполнения собственноручно хххх года бланка бюллетеня, где указала на принятые ею как собственником решения, истцом не доказано, что решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, кворум имелся, собрание было правомочным, существенных нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения не допущено, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая Компания Жилищно-эксплуатационных услуг» о признании недействительным и отмене решения от хххх года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: хххх, проводимого в форме очно-заочного голосования, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд, принявший решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Липская Е.А. 

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2017 года. 

Решение не вступило в законную силу.