Дело № 2-171/2018 (2-5331/2017;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А., 

при секретаре Фроловой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «ФИО2» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ТСЖ «ФИО2» с требованиями о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате залива от 23 сентября 2014 года произошедшего в многоквартирном доме по вине управляющей организации ТСЖ «ФИО2» причин материальный ущерб квартире истца по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ТСЖ «ФИО2» в пользу ФИО1 48 744 (сорок восемь семьсот сорок четыре) рублей 00 копеек; взыскать с ТСЖ «ФИО2» в пользу ФИО1 81 340 (восемьдесят одна тысяча триста сорок) рублей 00 копеек; взыскать с ТСЖ «ФИО2» в пользу ФИО1 госпошлины, оплаченные при подаче искового заявления и измененного искового заявления в размере 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек и 3 257 (три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек: взыскать с ТСЖ «ФИО2» в пользу ФИО1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплаченные за услуги эксперта и оценки; взыскать с ТСЖ «ФИО2» в пользу ФИО1 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, оплаченных за услуги представителя.

Ответчик ТСЖ «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что заявленный размер ущерба завышен истцом, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости повреждений.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 220ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик дополнительно извещался телефонограммой, информация о времени и месте судебного заседания размещена с 21 января 2018 года на официальном сайте суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «23» сентября 2014 года произошло затопление нескольких квартир в жилом многоквартирном доме, в том числе и квартиру Истца № 119, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Причиной затопления выступил свищ в трубе стояка горячей воды ниже запорно-регулировачного крана. В шесть часов вечера «23» сентября 2014 года факт произошедшего зафиксировали директор ТСЖ «Сокол 1» ФИО3 и заместитель председателя ТСЖ ФИО4, о чем составили акт.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. «а»); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т. д. в установленные сроки (пп. «в»).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:1. Какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива от 23 сентября 2014 года в квартире 

<

адрес> с учетом стоимости отделочных материалов использованных при отделке квартиры до произошедшего залива и их естественным износом?

2. Какова стоимость имущества указанного истцом и обозначенная в отчете № 1856 об определении рыночной стоимости объектов оценки на 23 сентября 2014 год?

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от 23 сентября 2014 года в квартире 

<

адрес>, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива, с учетом их естественного износа составляет: 48 744 (Сорок восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Стоимость имущества, указанного истцом и обозначенная в отчете № 1856 об определении рыночной стоимости объектов оценки на 23 сентября 2014 года, с учетом износа, составит: 81 340 (Восемьдесят одна тысяча триста сорок).

Разрешая вопрос о причинной связи повреждения указанного истцом имущества, суд исходит из того, что повреждения телевизора, тумбы под телевизором и ноутбука подтверждены показаниями свидетеля и письменным протоколом допроса нотариусом, который оценивается судом как письменное доказательство.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто жилое помещение истца, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение и берет его за основу для определения размера ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в названных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции стороне, в пользу которой состоялось решение.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 25000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, которые являются необходимыми, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Такими расходами являются расходы на подготовку отчета об оценке для определения цены иска, расходы на обеспечение доказательств в виде допроса свидетеля в нотариальном порядке, который судом признаются необходимыми, поскольку ответчик оспаривал состав поврежденного имущества.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, предварительной оплата которой ответчиком не производилась. Таким образом, в пользу эксперта подлежит взыскание вознаграждение, в качестве судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ТСЖ «ФИО2» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично

Взыскать с ТСЖ «ФИО2» в пользу ФИО1 48744 (Сорок восемь тысяч семьсот сорок четыре рубля 00 копеек) в качестве ущерба, причиненного заливом в отношении жилого помещения, 81340 (Восемьдесят одна тысяча триста сорок рублей 00 копеек) в качестве ущерба, причиненного заливом в отношении имущества в жилом помещении.

Взыскать с ТСЖ «ФИО2» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 8737 (Восемь тысяч семьсот тридцать семь рублей 00 копеек), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя 25000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), на оплату оценочных услуг 25000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств 9500 (Девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ТСЖ «ФИО2» в пользу ООО «СЭР-Клин» судебные расходы по вознаграждению судебного эксперта 60000 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Иск в части требований о взыскании морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 февраля 2018 г.

Судья Кобызев В. А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>