Судья – Илларионова М.Е. Дело №22-683/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 февраля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

лица, в отношении которого 

прекращено уголовное дело Беркару Т.А.

адвоката, в защиту Беркару Т.А. Ломака С.И.

предоставившего удостоверение ........, 

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Немтинова А.В. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении:

................

прекращено уголовное дело, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Беркару Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и письменные возражения адвоката, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., просившего постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а также мнение Беркару Т.А. и действующего в ееёзащиту адвоката Ломака С.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... находилось уголовное дело в отношении Беркару Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайств потерпевшей Щербина Т.М. и подсудимой Беркару Т.А., уголовное дело в отношении последней было прекращено за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ; ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Так, в постановлении суд лишь указал на то, что Беркару Т.А. обвиняется в совершении преступления, однако, выводы о квалификации её действий судом, а не органом предварительного расследования, как того требует уголовно-процессуальный закон, отсутствуют. Также из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ходатайство о прекращении дела было заявлено только стороной защиты, тогда как в действительности аналогичное ходатайство было заявлено и потерпевшей. 

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Семеняк О.А., действующий в защиту Беркару Т.А., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Также ст.76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст.76 УК РФ содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Беркару Т.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанный состав преступления относится к категории преступлений средней тяжести, Беркару Т.А. к уголовной ответственности ранее не привлекалась, полностью признала свою вину и раскаялись в содеянном.

Потерпевшая Щербина Т.М. подтвердила в судебном заседании, что претензий к Беркару Т.А. не имеет, причиненный ущерб ей возмещен. Моральных и материальных претензий не имеет.

В судебном заседании потерпевшей Щербина Т.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, о чем к материалам дела приобщено её соответствующее письменное заявление (л.д.121).

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Беркару Т.А. положений ст.76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив личность Беркару Т.А. и другие обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Беркару Т.А., что является его правом.

Доводы стороны обвинения о том, что суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Беркару Т.А. должен был указать в его описательно-мотивировочной части доказательства вины, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны обвинения о том, что судом первой инстанции в постановлении ошибочно указано о том, что ходатайство о прекращении дела заявлялось не только стороной защиты, но и потерпевшей Щербина Т.М., однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда и не влияет на существо принятого решения о прекращении дела. 

Кроме того, суд первой инстанции в целом не мог сослаться на какие-либо доказательства, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено до судебного следствия, соответственно какие-либо доказательства исследованы судом первой инстанции не были. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Беркару Татьяны Анатольевны – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак