УИД 34 RS0019-01-2024-004995-69

дело № 2-1862/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 сентября 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее ООО «МФК НФ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и ООО «МФК НФ» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца заключен договор займа № ...., о предоставлении ответчику суммы займа в размере 30 000 рублей.

Денежные средства были переведены на карту № ....

Ответчиком возвращение денежных средств производились не в полном размере, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 220 200 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменений в ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 182 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305,47 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 90,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ООО «МФК НФ» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России» с отметкой электронное письмо вручено. В судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Проверив материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, а именно ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «МФК НФ» с заявлением-анкетой о предоставлении микрозайма «Стандартный». 

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и ООО «МФК Новое финансирование» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца заключен договор займа № ...., о предоставлении ответчику суммы займа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «МФК Новое финансирование» подано заявление о присоединении к правилам дистанционного обслуживания.

Заявления, оферта о заключении договора микрозайма «Стандартный» № № .... от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиком путем соблюдения простой письменной формы идентификатора АСП с введением смс-кода *№ ....* поступившего на принадлежащий ФИО2 номер телефона № .....

Согласно п. 4 индивидуальных условий потребительского займа, процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых. Пунктом 6 условий, установлено количество платежей. Последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:02 часов, денежные средства в размере 30 000 рублей были переведены на карту № ....

В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". 

Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту № ....********0557, суд приходит к выводу о заключении договора.

Ответчиком факты подписания ей договора с Банком на указанных выше условиях, факт получения денежных средств, не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Истцом указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены денежные средства в размере 4 817,81 рублей.

Судом установлено, что ФИО5 воспользовавшись заемными денежными средствами, платежей в погашение займа не вносил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ООО «МФК Новое финансирование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по займу. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района .... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № НФ-991/2251374 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74500 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1217,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Отмена должником судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 200 рублей, однако, самостоятельно применив положения ФЗ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности добровольно снижена до 70 182, 19 рублей.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан достоверным, поскольку подтвержден материалами дела, соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

Ответчиком расчёт не оспорен, возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права требовать ее взыскания. При этом, условия договора, в том числе определяющие порядок начисления процентов за пользование займом действующему законодательству не противоречит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требование ООО «МФК Новое финансирование» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в заявленном истцом размере. 

Разрешая требование истца о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 217,50 рублей, в счёт уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа, а также расходов по уплате госпошлины отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. 

ООО «МФК Новое финансирование» было разъяснено право обратиться с иском в Камышинский городской суд ..... 

Определением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, не разрешался. 

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Поскольку государственная пошлина не была возвращена истцу мировым судьей по определению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 1 217,50 рублей, уплаченная платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «МФК Новое финансирование» расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 90,60 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению в адрес ответчика копии искового заявления.

Учитывая, что почтовые расходы на 90,60 рублей понесены истцом по настоящему делу, решение вынесено в пользу ООО «МФК НФ», 90,60 рубля, как судебные издержки, подлежат взысканию с ФИО2

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд установил, что между ООО «МФК Новое финансирование» и ООО «Крепость» был заключен агентский договор № ..../ПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Крепость» за вознаграждение осуществляет юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников.

В материалах дела истцом представлены доказательства оплаченных расходов для осуществления судебного взыскания по договору 17/18/ПР, в сумме 5 000 руб. 00 коп. платежное поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ООО «МФК Новое финансирование» являясь истцом делу, был вынужден действовать в своем интересе, то, исходя представленного ему общими положениями права вести свои дела в суде через представителя, следует признать, что он также наделен правом самостоятельно определять своего представителя, будет ли это штатный сотрудник, либо привлеченное лицо. 

Статья 48 ГПК РФ возможность представления интересов заявителя - юридического лица представителем, не входящим в штат его предприятия, не запрещает.

При этом, суд обращает внимание на то, что реализация предприятиями, в том числе государственными, права на представление их интересов адвокатами или иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них штатного юриста.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем ООО «ПКО Крепость», принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит требования ООО «МФК Новое финансирование» о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей соразмерными объёму защищаемого права и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 182, 19 руб., из которой, задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 40 182, 19 руб., почтовые расходы в размере 90,60 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305, 47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ