РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО5,

ответчицы ФИО1 и ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1053/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является нанимателем комнаты № жилой площадью 16,5 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорная комната, спорное жилое помещение). С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на регистрационном учете состоит ее (истицы) сестра ФИО1, которая не проживает в спорной комнате более 16 лет, расходов по оплате жилья и коммунальный услуг не несет, ее (ответчицы) регистрация по месту жительства носит формальный характер и не подтверждает пользование спорной жилой площадью.

Просила суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых дополнительно указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее (истицы) сестра ФИО1 в комнате № жилой площадью 16,5 кв. м коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не проживает, вместе с супругом ФИО6 переехала к его родителям на постоянное место жительства, забрав из комнаты все свои личные вещи. В жилом помещении осталась лишь мебель, которая находилась при их (сторон) вселении в общежитие. Летом ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) и ФИО1 несколько раз совместно оплачивали коммунальные платежи, с осени 2003 года по настоящее время расходы по оплате найма жилья и коммунальных услуг несет исключительно она (истица). Вопреки утверждениям ответчицы, входную дверь в комнату № жилой площадью 16,5 кв. м коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она (истица) не меняла, совместно с соседями по коммунальной квартире около трех лет назад была заменена дверь в секцию, ключи от которой ФИО1 не просила. Также указала, что она (истица) спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у нарколога не состоит, в период 2003-2004 года не работала ввиду установленной группы инвалидности.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в комнате № жилой площадью 16,5 кв. м коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО2 и ее сестра ФИО1, которая в 2003 году добровольно выехала из спорной комнаты к супругу ФИО6, вывезла все свои вещи, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая приобретена в период брака супругов ФИО6 и Е.И., не несет бремя расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, требований о вселении не заявляла, никаких препятствий в пользовании спорной комнатой ответчице не чинилось. Регистрация ответчицы в комнате № жилой площадью 16,5 кв. м коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, препятствует осуществлению истицей права пользования данным жилым помещением и права на улучшение жилищных условий.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что после регистрации брака с ФИО6 в 2003 году переехала проживать к родителям мужа, впоследствии в приобретенную в общую долевую собственность супруга ФИО6 и несовершеннолетней дочери ФИО9 

<

адрес>, но периодически (2-3 раза в год) после ссор с мужем оставалась ночевать в спорной комнате, после примирения вновь проживала с ним по адресу: 

<

адрес>; в комнате № жилой площадью 16,5 кв. м коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находятся ее (ФИО1) вещи: ночная рубашка и тапочки. Пояснила, что ее (ответчицы) выезд из спорного жилого помещения в 2003 году носил добровольный характер и был вызван желанием супругов проживать отдельно, однако в ходе рассмотрения дела изменила правовую позицию, пояснив в письменных возражениях на иск, что ее (ФИО1) выезд из спорного жилья являлся вынужденным в связи со злоупотреблением ФИО2 спиртными напитками и нежеланием работать, что неоднократно приводило к конфликтам. Указала, что истица ФИО2 препятствует ее (ответчицы) вселению в спорное жилое помещение, заменила входную дверь в комнату, ключи от которой отказывается передать. Иного жилого помещения она (ответчица) не имеет.

Представитель ответчицы ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы, изложенную в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что от своих прав на спорное жилое помещение ФИО1 не отказывалась, ее (ответчицы) непроживание в комнате № жилой площадью 16,5 кв. м коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, носит вынужденный и временный характер, вызванный конфликтными отношениями с сестрой и стесненными жилищными условиями. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в комнате № жилой площадью 16,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставленной по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на семью из трех человек: она (ФИО8), сестра ФИО1, дочь сестры ФИО9, зарегистрированы ФИО2, ее сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ответчица ФИО1 и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО7 поясняли, что выезд ответчицы из спорной жилой комнаты в 2003 году носил вынужденный характер, проживание по другому адресу было вызвано конфликтными отношениями с истицей ФИО2 и стесненными жилищными условиями, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение ответчица не изъявляла, временное непроживание на спорной жилой площади не является основанием для лишения ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, в случае удовлетворения иска будут нарушены ее (ответчицы) жилищные права.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчицы по следующим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение было предусмотрено частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР и статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчицы ФИО1 в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу спорного жилого помещения.

Из первоначальных объяснений ответчицы ФИО1 следует, что она не проживает на спорной жилой площади с 2003 года, поскольку в связи с регистрацией брака переехала жить в четырехкомнатную квартиру родителей супруга, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а с 2007 года в приобретенную в общую долевую собственность супруга ФИО6 и несовершеннолетней дочери ФИО9 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где она (ответчица) проживает в настоящее время, с указанного времени (с 2003 года) перестала быть членом семьи нанимателя спорной комнаты ФИО2; оплату найма жилья и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> не производила, в связи с тем, что в ней (комнате) не проживала, вселиться не пыталась.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что выезд ФИО1 из комнаты № жилой площадью 16,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, носил добровольный характер в связи с регистрацией брака и созданием семьи, в которой родилась дочь ФИО9 

Последующие доводы ответчицы ФИО1 и ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО7, указанные в письменных возражениях на иск и озвученные в судебном заседании, о том, что ее (ответчицы) выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был вызван стесненными жилищными условиями, что обусловило объективную невозможность проживания на спорной жилой площади, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как усматривается из объяснений ФИО1, а также показаний свидетелей ФИО16 (родной брат сторон), ФИО15 (родная сестра сторон), решение о выезде из комнаты № жилой площадью 16,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принято семьей Б-вых самостоятельно. 

Кроме того, одновременное проживание в спорном жилом помещении двух сестер, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о невозможности совместного проживания и, как следствие, принуждении члена семьи нанимателя к выезду из занимаемого жилого помещения, который (выезд) принимает характер вынужденного, в том смысле, который был заложен в это понятие пунктом 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчицы ФИО1 из комнаты, о праве пользования которой возник спор, в 2003 году, чинении ей (ответчице) и членам ее семьи препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны истицы ФИО2, лишении ее (ФИО1) возможности пользоваться жилым помещением, не представлено. Напротив, как установлено судом на основании объяснений сторон, ФИО1 периодически приезжала в гости к сестре ФИО2, несколько раз ночевала с ней в комнате, то есть имела свободный доступ в спорное жилое помещение, в связи с чем непроживание ответчицы на спорной жилой площади обусловлено исключительно ее нежеланием.

Свидетель ФИО11 (супруг истицы ФИО2) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в спорную комнату и заявила, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, переедет в нее жить, на что ФИО2 ответила: «Приходи и живи», однако до настоящего времени ответчица по адресу: 

<

адрес>, не появлялась. Показания данного свидетеля ФИО1 не опровергнуты.

В деле не имеется данных о наличии между сестрами ФИО2 и ФИО1 конфликтных отношений. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 (соседи ФИО2 по коммунальной квартире) охарактеризовали истицу и ее супруга как спокойных, добродушных, неконфликтных людей. Ответчица ФИО1 поясняла, что ФИО2 приходится крестной матерью ее несовершеннолетней дочери Анны, а она (ответчица) – крестной матерью сына истицы ФИО2 - Ивана. Свидетель ФИО15 (родная сестра сторон) также пояснила суду, что конфликтов между сестрами ФИО2 и ФИО1 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не было, они тесно общались, ходили друг к другу в гости. Обстоятельства, на которые ответчица ссылалась в подтверждение доводов о наличии конфликтных отношений с истицей, не помешали ей во время ссор с супругом ФИО6 ночевать в одном жилом помещении вместе с сестрой ФИО2

Также не представлены в материалы дела и доказательств, свидетельствующие о попытках ответчицы ФИО1 вселиться в спорное жилое помещение в период ДД.ММ.ГГГГ, о ее обращениях в связи с чинимыми, как она утверждала в судебном заседании, истицей ФИО2 препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы (полицию, суд) для устранения этих препятствий. Напротив, в судебном заседании ответчица ФИО1 не отрицала, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись ключи от входной двери в комнату, доступ в нее она имела постоянно; отношения с сестрой ФИО2 были нормальные и стали натянутыми лишь в связи с обращением последней в суд в ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ФИО1 на то, что в спорном жилом помещении проживает супруг истицы ФИО2 – ФИО11, который препятствует ее (ответчицы) пользованию спорным жилым помещением, также не может быть принята во внимание, поскольку, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО11 пояснил, что вселился в спорную комнату после фактического выезда из нее ответчицы ФИО1 с согласия нанимателя ФИО2; со стороны ответчицы ФИО1 никаких действий по его (свидетеля) выселению из спорной комнаты на протяжении тринадцати лет не предпринималось.

Суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что истица ФИО2 чинит ей (ответчице) препятствия в пользовании спорной комнатой, поскольку не предоставляет ключи от новых замков на входной двери. Судом установлено, что истица, действительно, сменила замки на входной двери около пяти лет назад и согласилась выполнить требования ответчицы о передачи ключей, но последняя дальнейших действий по получению ключей не предпринимала, равно как и попыток вселиться на спорную жилую площадь, в том числе путем обращения по данному вопросу в суд либо правоохранительные органы. Не последовало от ФИО1 обращения со встречным иском о вселении и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Объяснения ответчицы ФИО1 об эпизодических посещениях спорного жилого помещения (ночевках) в период ссоры с супругом ФИО6, не свидетельствуют о ее (ФИО1) заинтересованности в использовании жилого помещения по его прямому предназначению - для постоянного проживания, поскольку постоянным местом жительства ответчицы является 

<

адрес>. 

То, что ФИО1 приходила к сестре ФИО2, когда ссорилась с супругом ФИО6 и иногда оставалась в спорной комнате ночевать, подтверждено свидетелями ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО17, однако указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ФИО1, имея свободный доступ в спорное жилое помещение, посещала его не с целью постоянного проживания, а с иными целями, не связанными с реализацией прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Из представленных истицей квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг следует, что, начиная с 2003 года, эту оплату производит только ФИО2; ответчицей ФИО1 данный довод не опровергнут.

При таких обстоятельствах, когда ответчица ФИО1 выехала из спорной комнаты добровольно в связи с созданием семьи, возвращаться в нее не планировала, попыток вселения на спорную жилую площадь не предпринимала, ключи от входной двери комнаты у нее имелись, препятствий во вселении и проживании ей не чинилось, а равно учитывая длительность и постоянный характер отсутствия ФИО1 в спорном жилом помещении с 2003 года по настоящее время (более тринадцати лет), неисполнение ею обязанностей по оплате жилого помещения в течение всего периода отсутствия, суд соглашается с доводами представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО5 о том, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от пользования комнатой № жилой площадью 16,5 кв. м коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору социального найма, что, в свою очередь, влечет расторжение ею в отношении себя договора социального найма жилого помещения.

Одновременно у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей сохранение за временно отсутствующим членом семьи нанимателя его прав по договору социального найма, поскольку в данном случае отсутствие ответчицы ФИО1 в спорной комнате в течение тринадцати лет нельзя назвать временным.

То обстоятельство, что ответчица ФИО1 не имеет на праве собственности иных жилых помещений, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2, поскольку отсутствие права на иное жилое помещение нельзя отнести к числу доказательств, подтверждающих наличие у ответчицы права пользования спорным жилым помещением. Как было указано выше, законодатель связывает приобретение и сохранение указанного права исключительно с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (69, 70 Жилищного кодекса РФ).

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14, согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, как было указано выше, в период брака ФИО6 и ФИО1 приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в силу закона (статья 33 Семейного кодекса РФ) на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов, пока не доказано иное. Обращаясь в 2015 году в суд с иском к ЗАО «Градсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, неустойки и штрафа (гражданское дело Пролетарского районного суда 

<

адрес> №), ФИО1 позиционировала себя сособственником вышеуказанной квартиры, что следует из содержания искового заявления.

Довод ФИО1 о том, что она был включена в ордер на получение спорной комнаты и до настоящего время числится членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, также не может, по мнению суда, служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного ФИО2 искового требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, поскольку данное обстоятельство в силу требований закона не является значимым для сохранения за ФИО1 права на спорную жилую площадь при установлении судом факта ее длительного (в течение тринадцати лет) непроживания, что, как было указано выше, подтвердили в суде допрошенные по ходатайству сторон свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 (соседи ФИО2 по коммунальной квартире), ФИО11 (супруг ФИО2), ФИО16, ФИО15 (брат и сестра сторон), ФИО17 (знакомая ФИО1) и не отрицалось самой ответчицей.

Не проживая в комнате № жилой площадью 16,5 кв. м коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, длительное время, ответчица ФИО1 сохраняет в ней регистрацию, то есть, по сути, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, Определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 05.10.2000 года № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. 

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище. 

Из объяснений ответчицы ФИО1 следует, что она заинтересована в сохранении права пользования спорной комнатой на случай расторжения брака, а также с целью обеспечения возможности периодически временно ночевать в ней, что также подтверждает вышеприведенные выводы суда по существу спора. Отсутствие по адресу: 

<

адрес>, каких-либо ценных вещей ответчицы также вытекает из содержания ее письменных возражений на исковое заявление ФИО2

Утверждение ФИО1 и ее представителя ФИО7 о том, что признание ответчицы утратившей право пользования спорной комнатой нарушит ее (ФИО1) конституционное право на жилище является несостоятельным, поскольку ответчица спорным жилым помещением не пользовалась в течение длительного времени, вселиться в него не пытались, в связи с чем ее регистрация по адресу: 

<

адрес>, комн. 19, носит формальный характер и ущемляет законные права нанимателя жилого помещения ФИО2 и членов ее семьи.

Поскольку признание судом гражданина утратившим право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 года № 288, является основанием к снятию такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства, суд находит подлежащим удовлетворению и исковое требование ФИО2 о снятии ответчицы ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>

Снять ФИО1 с регистрационного учета по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина