Председательствующий: Авдонина М.А. 

Дело 22-612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., 

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Рябова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивченко Н.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2024 года, которым 

ФИО3 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 25 дней принудительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не приступил), 

осужден 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 31 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ФИО3 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ивченко Н.А., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанности вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, как суровым и несправедливым.

Приводит положения ст.6 УК РФ, ст. 7 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела, а также в судебном заседании, ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, участвовал при проверке его показаний на месте, в ходе чего активно рассказывал обстоятельства совершения преступлений. До возбуждения уголовного дела (по факту хищения имущества ФИО2) дал объяснение, в котором не только изобличил себя в совершенном преступлении, но и сообщил о месте сбыта похищенного им имущества, что способствовало быстрому его изъятию и возврату потерпевшей. В судебном заседании искренне раскаялся, признавая вину в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил суд строго не наказывать и не лишать его свободы, выразил готовность встать на путь исправления и принять меры к полному возмещению материального ущерба потерпевшим. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об активном участии ФИО3 при раскрытии преступлений, расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, а также об активном способствовании сбору доказательств и установлению фактических обстоятельств по уголовному делу, возмещению ущерба.

Отмечает, что ФИО3 имеет положительную характеристику, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес> имеет постоянный источник дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поддерживает связи с близкими родственниками.

Считает, что при назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции не в полной мере учел характеристику личности подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба, а также мнение потерпевших, которые не просили о строгом наказании.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель-помощник прокурора г. Саяногорска Бурова А.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Отмечает, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, возраст осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений и суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Полагает менее строгое наказание не обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и защитник Рябов В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить в части назначенного наказания. 

Прокурор Анищук О.В. возражала на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, отношением к предъявленному обвинению, другим обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Совершенное ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицировано:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО3 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а так же личность подсудимого. 

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, в том числе указанные в жалобе, им дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел при назначении наказания по каждому преступлению обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении признательных показаний, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения им кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 и сообщение о нахождении похищенного имущества, при проверке показаний на месте, частичное возмещение причиненного ущерба по оконченным составам совершенных преступлений, его состояние здоровья и его близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний.

Суд обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд мотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив осужденному размер наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления. 

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая обстоятельства, связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил ФИО3 лишение свободы (как наиболее строгий вид наказания), с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст. 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, все имеющие значение обстоятельства, в том числе указываемые стороной защиты, судом при назначении наказания учтены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая обстоятельства, связанные с данными о личности подсудимого, который ранее судим за преступления против собственности, совершил преступления по настоящему делу в период отбывания наказания несвязанного с лишением свободы, исходя из характера вновь совершенных преступлений и необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного наказания либо назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено мнение потерпевших, не просивших о назначении строгого наказания, являются несостоятельными, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом, по смыслу ст. 60 УК РФ суд не связан с мнением сторон при назначении наказания, вид и размер которого определяются в соответствии с обстоятельствами, прямо указанными в законе.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемые преступления совершены ФИО3 после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии неотбытого наказания по вышеуказанному приговору.

Отбывание наказания в колонии-поселения осужденному назначено верно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворен частично с учетом размера причиненного преступлением вреда, оставшегося невозмещенным на момент постановления приговора – 31 000 рублей. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, и сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по 

<

адрес>.