Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Вертаевой А.П.,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-896/2024 по иску З.Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А., к индивидуальному предпринимателю М.Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

З.Д.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к ИП М.Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 9 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор № МЕ-00938 об оказании услуг по присмотру и уходу в интересах несовершеннолетнего сына истца А., ... года рождения. Согласно условиям данного договора (п. 2) исполнитель обязан организовать работу по присмотру и уходу за ребенком, во время оказания услуг оберегать от всех форм физического и психологического насилия, обеспечивать безопасность пребывания ребенка: при необходимости оказать первую медицинскую помощь, обеспечить доставку ребенка в лечебное учреждение, уведомить родителя о заболевании детей. Срок действия договора ограничивается согласованным в договоре и приложениях к нему временем окончания абонемента. Стоимость абонемента составляет 37 975 рублей, оплата по указанному договору осуществлялась ежемесячными платежами в следующем порядке: до 9 октября 2023 года - 3 675 рублей; далее по 4900 рублей до 20 апреля 2023 года. Истцом все обязательства по договору выполнены, оплата произведена в соответствии с условиями договора. Ответчик не выполнил условия договора по обеспечению безопасности пребывания ребенка. Так, 25 января 2024 года во время нахождения сына истца на занятиях в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов преподаватели ... Щ.Е.С. и М.М.В. не обеспечили безопасность пребывания ребенка на занятиях, в результате чего сын истца получил травму - рвано-ушибленные раны верхней губы слева, слизистой альвеолярного отростка верхней челюсти справа. Со слов Щ.Е.С. сын истца упал на конструктор, подробностей произошедшего она не пояснила. В нарушение п. 2.1.5 договора первой медицинской помощи ее сыну оказано не было. С 25 января 2024 года по 29 января 2024 года ее ребенок находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в ГБУЗ "Пензенская областная больница им. Н.Н. Бурденко", где ему была проведена операция под наркозом и назначено лечение с применением антибиотиков, через 7 дней ему были сняты швы. Рекомендовано наблюдение у детского врача челюстно-лицевого хирурга, ограничение физической нагрузки, нанесение в 1 мес. антибактериальной мази, затем в течение 1 года противорубцового геля (кело-кот). В результате полученных телесных повреждений ее сын испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые выражаются в физической боли от полученной травмы, постоянных болевых ощущениях в области верхней губы при нанесении мазей и геля, массажа и физических ограничениях, связанных с указанными телесными повреждениями и прохождением длительного лечения по восстановлению кожных покровов. Также он испытал сильнейший психологический стресс, лишен возможности вести привычный для него полноценный образ жизни, не посещает дошкольное учреждение. 

Первоначально истец просила суд взыскать с ответчика ИП М.Н.В. в пользу З.Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А., ущерба, причиненного здоровью ее сына в размере 2 735 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну А., в размере 800 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец З.Д.В., действуя в интересах несовершеннолетнего А., увеличила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ИП М.Н.В. в пользу З.Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А., ущерба, причиненного здоровью ее сына в размере 6332 рубля 90 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну А. в размере 800 000 рублей. Протокольным определением суда от 24 апреля 2024 года увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Щ.Е.С. и М.М.В.

Истец З.Д.В., действующая в интересах несовершеннолетнего А., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные содержанию иска и письменной позиции, приобщенной к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 103-105).

Представитель истца Б.Т.В., действующая на основании доверенности от 2 марта 2024 года (т. 1 л.д. 8), просила исковые требования с учетом увеличения удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ввиду ненадлежащего оказания специалистами по работе с детьми Щ.Е.С. и М.М.В. услуг (недосмотра) несовершеннолетнему был причинен легкий вред здоровью. Поскольку Щ.Е.С. и М.М.В., состоят в трудовых отношениях с ответчиком, не исполнили надлежащим образом в силу их должностной инструкции обязанности по присмотру за ребенком, постольку ответчик несет ответственность перед стороной истца.

Представитель ответчика ИП М.Н.В. Ш.Р.И., действующий на основании доверенности от 22 марта 2024 года (л.д. 38-40), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 48-49). Указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обязанности исполнителя, установленные в п.п. 1.1 и 2.1.5 договора выполнены ответчиком надлежащим образом, что получило подтверждение в ходе проведенного расследования несчастного случая как непосредственно у ИП М.Н.В., так и при процессуальной проверке по заявлению отца ребенка. Материалами внутреннего расследования установлено, что примерно в 11 часов 40 минут все дети находились в игровой комнате по адресу: .... А. играл с конструктором "LEGO (2+)". В комнате находились специалисты по работе с детьми Щ.Е.С. и М.М.А., а также родитель одного из детей Ч.К.И. В процессе игры А. встал, потянулся за деталью конструктора, однако споткнулся и неудачно упал, ударившись о конструктор. У ребенка пошла кровь, после чего его вывели в зону ожидания, где находилась его мама - З.Д.В., которой сразу из аптечки передали марлевые салфетки, перекись, вызвали скорую помощь. Данные обстоятельства подтверждены опросами Щ.Е.С., М.М.В., Ч.К.И., П.С.В., Н.С.В. Оказывая услуги по присмотру и уходу за детьми, ответчик обеспечил ее безопасность. Подтверждением данных обстоятельств, по мнению ответчика, являются санитарно-эпидемиологического заключения от 9 ноября 2021 года № 58.02.02.000.М.000341.11.21 о соответствии помещения, расположенного по адресу: ..., требованиям СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; Сертификат соответствия серии RU № 0221818 и экспертным заключением № 299/УДП-03-12 о безопасности и соответствия игрушек изготовителя "LEGO" единым санитарно-эпидемиологическим требованиям; наличием соответствующего уровня образования и навыков у специалистов, непосредственно осуществляющих присмотр за детьми. Первая медицинская помощь была оказана своевременно, исходя из спецификации полученного повреждения; незамедлительно вызвана скорая медицинская помощь. Каких-либо недостатков при оказании услуги истцу не имелось. Вред здоровью ребенка причинен в отсутствие вины ответчика. Случившееся произошло ввиду случайного стечения обстоятельств. Между вредом здоровью ребенка и оказанием услуг ответчиком отсутствует причинно-следственная связь. Специалисты по время падения ребенка находились рядом с детьми, их количество было достаточным для осуществления надлежащего присмотра. Истцом не обоснован столь завышенный размер компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Третье лицо Щ.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что она работает специалистом по работе с детьми .... 25 января 2024 года в 11 часов 40 минут произошел данный инцидент. На занятиях присутствовало 6 детей. Один ребенок был вместе с мамой, поскольку он тяжело оставался один. Остальные дети находились под наблюдением специалистов. А. очень любил играть в конструктор Лего Дупло. Данный конструктор имеет ограничение по возрасту с 2-х лет. А. рассыпал конструктор перед собой и стал играть в него. Вместе с А. находился рядом еще один ребенок. Также рядом на ковровом покрытии с детьми находился еще один педагог – М.М.В. А. находился в непосредственной близости с ней. Никакого воздействия на ребенка не было. А. встал и потянулся за деталью конструктора, после чего упал. М.М.В. сразу подняла А.. Специалисты увидели кровь у ребенка, после чего вывели ребенка в зону ожидания к маме. Администратор П.С.В. дала аптечку, из которой достали марлевые салфетки и перекись водорода. Салфеток в аптечке было гораздо больше, и вероятнее всего из-за переживаний, мама смочила сразу много салфеток и они быстро закончились. По инициативе Щ.Е.С. была вызвана бригада скорой медицинской помощи с первого раза. Менеджер с рабочего телефона вызвала бригаду скорой помощи, которая приехала достаточно быстро. 

Третье лицо М.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В момент происшествия она находилась в непосредственной близости от А.. Он взял контейнер с конструктором и высыпал его на пол перед собой. В этот момент к конструктору подошла еще одна девочка, которая требовала к себе повышенного внимания, переживала, просилась к маме, и ее нужно было заинтересовать игрой. М. села рядом с детьми. Щ.Е.С. находилась буквально в полутора метрах от нее, чтобы видеть всех детей. Игра происходила спокойно. В момент игры дети передвигались, брали детали конструктора. Но эти движения не несли для них никакой потенциальной опасности, то есть, не требовали реакции со стороны специалистов. Таким образом, предположить, что одно из этих движений приведет к такому падению и сильной травме они не могли. Ребенок в данной ситуации не падал с высоты. Никакой потенциальной опасности в данной ситуации не было. Как правило, в случае возникновения условий потенциальной опасности для ребенка, они оперативно реагируют и предпринимают все усилия, чтобы ее избежать негативных последствий. После того, как А. споткнулся, его сразу подняли, увидели сильную травму. Скорее всего, травма была получена из-за неудачного падения на ребро конструктора. Никаких потенциально опасных действий ни с его стороны, ни со стороны других детей, не было. Падение А. невозможно было спрогнозировать. После падения Щ.Е.С. вывела ребенка в зону ожидания для оказания первой медицинской помощи. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки КУСП ... от 21 февраля 2024 года, материал проверки № 22пр-24 СО по Первомайскому району г. Пензы, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статья ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Какие обстоятельства не признаются форс-мажорными. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний А., ... года рождения, является сыном З.Д.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

Согласно сведениям ЕГРИП (л.д.28-31), М.Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя (ФИО1 ...), к основным видам деятельности которой отнесено предоставление услуг по дневному уходу за детьми (код ОКВЭД 88.91). 

Свою деятельность ИП М.Н.В. осуществляет в офисе, расположенном по адресу: по адресу: .... 

9 октября 2023 года между ИП М.Н.В. (исполнитель) и З.Д.В. (родитель), действующей в интересах ребенка З.А.А., был заключен договор № МН-000938 об абонементном оказании услуг по присмотру и уходу, в соответствии с которым родитель обязуется оплатить стоимость абонемента, указанного в настоящем договоре, а исполнитель обязуется предоставить родителю в течение всего срока действия настоящего договора возможность получения от исполнителя услуг по присмотру и уходу за ребенком с соответствующим компонентом из перечня услуг, входящих в абонемент (п. 1.1 договора). Состав абонемента согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Качество услуг, оказываемых исполнителем, должно отвечать обязательным требованиям и устанавливаемым нормам действующего законодательства. Родитель заключил настоящий договор в своих интересах либо в интересах ребенка, сведения о котором имеются в настоящем договоре (приложение № 1). (л.д. 13-16)

В силу раздела 2 договора исполнитель обязан (п. 2.1 договора) организовать работу по присмотру и уходу за ребенком с развивающим компонентом, согласно набора согласованному в настоящем договоре абонементу; создать условия по специализации ребенка, интеграции его в соответствующие детские коллективы; во время оказания услуг по соответствующему абонементу проявлять уважение к личности детей, оберегать их от всех форм физического и психологического насилия, обеспечить условия их эмоционального благополучия с учетом индивидуальных особенностей; уведомить родителя о возможной нецелесообразности дальнейшего получения услуг по присмотру и уходу ввиду индивидуальных особенностей ребенка, делающих невозможным или нецелесообразным получение соответствующих услуг; обеспечить безопасность пребывания ребенка при необходимости оказать первую медицинскую помощь, обеспечить доставку ребенка в лечебное заведение, уведомить родителя о случаях заболевания детей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно определять состав работников исполнителя; вносить изменения в график работы исполнителя, предварительно уведомив родителя; реализовывать иные права, предусмотренные настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Из пункта 2.3 договора следует, что родитель обязан оплатить стоимость абонемента в соответствии с условиями настоящего договора; проявлять уважение к работникам исполнителя, возмещать имущественный вред, причиненный имуществу исполнителя, соблюдать график работы исполнителя.

Родитель вправе в любое время действия договора требовать от исполнителя получение услуг по присмотру и уходу за ребенком в соответствии с приобретенным абонементом и условиями настоящего договора; получать информацию от исполнителя по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг, предусмотренного условиями настоящего договора; реализовывать иные права, предусмотренные настоящим договором и нормами действующего законодательства. (пункт 2.4 договора)

Из п. 6.1 договора следует, что исполнитель несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по догвоору.

Полная стоимость абонемента составляет 37 975 рублей, что следует из пункта 3.1 договора.

Родитель оплачивает стоимость настоящего договора в следующем порядке до 9 октября 2023 года 3 675 рублей, далее ежемесячно 20 числа до 20 апреля 2024 года в сумме 4 900 рублей.

Истец надлежащим образом исполняла возложенные на нее договором обязанности по оплате услуг предусмотренных спорным договором, что предусмотрено соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 17).

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что 25 января 2024 года в 10 часов 30 минут несовершеннолетний А., ... года рождения, проживающий по адресу: ... на платной основе посещал занятия группы раннего развития на основании договора по оказанию услуг по присмотру и уходу за ребенком у ИП М.Н.В., по адресу: ... где получил телесные повреждения.

В этот день занятия проводили занятия специалисты по работе с детьми Щ.Е.С. и М.М.В., состоящие в трудовых отношениях с ИП М.Н.В.

Согласно должностной инструкции специалиста по работе с детьми, утвержденной ИП М.Н.В., в должностные обязанности таких работников входит, в том числе, обеспечение безопасности детей во время нахождения в образовательном учреждении, контроль за здоровьем детей, своевременное и грамотное реагирование в случае травмирования детей. (раздел 2) (т. 1 л.д. 85).

Специалист по работе с детьми несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено, и подтверждено пояснениями третьих лиц М.М.В. и Щ.Е.С., что по окончании основной части занятий началось игровое время для свободной деятельности детей, во время которого несовершеннолетний А. споткнулся и упал на конструктор. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами внутреннего расследования ИП М.Н.В.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ч.К.И. суду показала, что 25 января 2024 г. она с ребенком пришла на занятия в .... Ее ребенок практически не хотел один заниматься и постоянно выбегал в зону ожидания. В момент падения А. она оказалась возле двери кабинета, где проходило занятие у детей. Дверь кабинета, где проходили занятия, открылась. В кабинете было спокойно, дети играли. А. играл в конструктор, рядом сидела С., напротив них сидела М.М.В., недалеко находились другие дети. В один момент она отвлеклась на своего ребенка, а буквально через несколько секунд, когда она вновь посмотрела в сторону детей, то увидела, что А. уже лежит на конструкторе. Самого падения А. он не видела. Нижняя часть лица А. была в крови. М.М.В. подняла А. и подвела его к Щ.Е.С., которая сразу вывела ребенка в зону ожидания к маме. З.Д.В. сразу подбежала к своему ребенку и попросила дать ей аптечку. Администратор П.С.В. дала аптечку, из которой З.Д.В. взяла две салфетки и перекись водорода. С первого взгляда было сложно понять, какая травма получена ребенком, кровь не останавливалась, и салфеток в аптечке оказалось недостаточно. Мама другого ребенка дала З.Д.В. свои салфетки. Но кровь так и не останавливалась, поэтому З.Д.В. попросила администратора П.С.В. вызвать скорую помощь. П.С.В. поинтересовалась у З.Д.В., на машине ли она, на что З.Д.В. ей ответила отрицательно и повторно попросила П.С.В. вызвать скорую помощь. Бригада скорой медицинской помощи приехала через 15 минут. Кто вызывал бригаду скорой медицинской помощи, ей неизвестно. После приезда бригады скорой медицинской помощи и осмотра А. было принято решение о госпитализации З.Д.В. с сыном. Со слов З.Д.В. ей известно, что после случившегося руководство и сотрудники ... ограничились лишь коротким сообщением о сожалении в связи со случившимся происшествием с ребенком. Помощь и компенсацию не предлагали. 

Свидетель П.С.В. суду показала, что ... она с дочерью пришла на занятия в .... Спустя некоторое время после начала занятий Щ.Е.С. вывела сына З.Д.В. – А. в зону ожидания. Она увидела, что у ребенка из верней губы течет кровь. Ей известно, что А. встал, споткнулся и ударился губой о конструктор. Все произошло очень быстро. З.Д.В. выдали аптечку, в которой была перекись водорода и пачку индивидуальных марлевых салфеток, а также влажные салфетки. Сразу же была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая прибыла на место в течение 5-10 минут. Врачи скорой помощи осмотрели мальчика и предложили проехать в больницу. После этого, маму с ребенком госпитализировали.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательные, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, данные лица не заинтересованы в исходе дела.

Анализируя изложенное, исходя из условий договора суд приходит к выводу, что в указанный момент А. оказался без надлежащего присмотра и предоставленный сам себе, играя, потянувшись за деталью конструктора, упал на него, в результате чего получил травму - рвано-ушибленные раны верхней губы слева, слизистой альвеолрного отростка верхней челюсти справа, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 34710 от 25 января 2024 года прием вызова был осуществлен в 11 часов 43 минуты, прибытие скорой медицинской помощи в детский сад ... (...) - 11 часов 50 минут. (л.д. 76 т. 1)

По данному факту 5 февраля 2024 года в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе поступило обращение из прокуратуры Первомайского района г. Пензы по заявлению А. (отца ребенка) по факту возможных противоправных действий в отношении его несовершеннолетнего ребенка.

Определением инспектора ПДН ОП № 4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 97 т. 1).

Постановлением инспектора ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Пензе было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144,145,148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, выделен материал проверки КУСП № 2815 от 22 февраля 2024 года.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями истца, третьих лиц, свидетелей, заключениями эксперта № 557,555 от 16 февраля 2024 года, а также материалами проверки КУСП № 2725 от 21 февраля 2024 года, материалами проверки № 222пр-24 СУ СК по Первомайскому району г. Пензы, обозревавшихся в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик ИП М.Н.В. должна нести ответственность перед истцом за причиненный ее сыну вред, поскольку такой вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ребенка под надзором исполнителя услуг. 

Вместе с тем при установлении вины ответчика в причиненном вреде суд, руководствуется положениями статей 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При этом факт падения ребенка в образовательном учреждении в период нахождения ребенка под надзором учреждения был установлен и не оспаривался. Таким образом, под виной ответчика, в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. 

Поскольку в момент получения несовершеннолетним А. травмы - рвано-ушибленные раны верхней губы слева, слизистой альвеолярного отростка верхней челюсти справа, специалисты по работе с детьми М.М.В. и Щ.Е.С. выполняли работу по заданию ответчика ИП М.Н.В., с которой состояли и состоят в трудовых отношениях, что стороной ответчика не оспаривалось, то в силу положений ст. ст. 1068, 1087 ГК РФ на ИП М.Н.В. возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья несовершеннолетнего А., в том числе по возмещению компенсации причиненного морального вреда. 

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, указанных в ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Более того, доказательств отсутствия вины ответчика материалы гражданского дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, равно как не доказано, что вред ребенку причинен по вине иных лиц. 

Вопреки утверждениям стороны ответчика санитарно-эпидемиологическое заключение от 9 ноября 2021 года № 58.02.02.000.М.000341.11.21 о соответствии помещения, расположенного по адресу: ..., требованиям СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; Сертификат соответствия серии RU № 0221818 и экспертным заключением № 299/УДП-03-12 о безопасности и соответствия игрушек изготовителя "LEGO" единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также образование и навыки специалистов по работе с детьми Щ.Е.С. и М.М.В. не освобождают ответчика от ответственности перед истцом, не являются основаниями для отказа в иске.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" № 557 от 16 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 95-96) следует, что у А. имеются следующие повреждения: рвано-ушибленные раны верхней губы слева, слизистой альвеолярного отростка верхней челюсти справа. Повреждения могли образоваться при однократном падении из вертикального положения тела и соударении с поверхностью приземления. Давность образования повреждений не исключается 25 января 2024 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель. 

Из данного заключения эксперта также следует, что 25 января 2024 года в 13 часов 30 минут А. поступил на лечение в ЧЛХ. 25 января 2024 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут была произведена операция: ПХО раны верхней губы под ингаляционным наркозом. с 26 по 28 января 2024 года - осмотр - общее состояние удовлетворительное. 29 января 2024 года выписан. Заключительный клинический диагноз: рвано-ушибленные раны верхней губы слева, слизистой альвеолярного отростка верхней челюсти справа.

Из заключения эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" № 557 от 16 февраля 2024 года следует, что у А. имеются следующие повреждения: рвано-ушибленные раны верхней губы слева, слизистой альвеолярного отростка верхней челюсти справа. Повреждения могли образоваться при однократном падении из вертикального положения тела и соударении с поверхностью приземления. Давность образования повреждений не исключается 25 января 2024 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель. (л.д. 95-96 т. 1).

Малолетний А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко с 25 января 2024 года по 29 января 2024 года, что подтверждается ответом ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко от 13 февраля 2024 года № 555 (т. 1 л.д. 77).

29 января 2024 года ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" истцу было выдано направление № 4110854 на поликлинический прием врача- челюстно-лицевого хирурга с диагнозом открытая рана губы и полости рта S01.5. (т. 1 л.д. 18)

Из выписного эпикриза следует, что А. рекомендовано наблюдение у детского врача челюстно-лицевого хирурга при необходимости, гигиена полости рта, ограничение физической нагрузки в течение 2 недель, на рубцы наносить в течение 1 месяца антибактериальную мазь (левомеколь), в течение 1 года противорубцовый гель (кело-кот), массаж верхней губы.

Ребенок А. испытал физическую боль, психологический стресс, вынужден был перенести наркоз и принимать антибиотики, оказывающие негативное воздействие на организм малолетнего ребенка, а также дискомфорт при приеме пищи и выражении эмоций.

Кроме того, согласно пояснениям З.Д.В., у А. плохой анамнез ЖКТ, ему нежелателен лишний раз прием антибиотиков, в ноябре ребенок перенес бактериальную инфекцию, пропил антибиотики, а в январе из-за полученной травмы снова пришлось их употреблять. Ни руководители, ни работники студии развития не принесли им извинений, не оказали должную первую медицинскую помощь ребенку.

В подтверждение своего материального положения стороной истца представлена справка 2-НДФЛ за 2023 год и за 4 месяца 2024 года на имя А. (отца несовершеннолетнего), общая сумма дохода которого за 2023 год составляет 1 214 175 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 10), за 4 месяца 2024 год составляет 495 096 рублей 58 копеек (т. 2 л.д. 11). З.Д.В. не работает.

Ответчик ИП М.Н.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 2 л.д. 12).

В подтверждение материального положения стороной ответчика также представлены договоры аренды нежилых помещений (т. 2 л.д. 14-39), наличие ссудной задолженности перед ПАО ВТБ на сумму 2165 357,38 руб. (т. 2 л.д. 40), а также налоговую декларацию (т. 2 л.д. 41-43).

Учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства причинения вреда, то, что в результате неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, последнему был причинен легкий вред здоровью, вследствие которого, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания; характер повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его малолетний возраст и связанные с этим нравственные переживания, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с длительным лечением, наличие вины специалистов по работе с детьми, выразившейся в неосуществлении должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, имущественное положение сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в 200000 рублей и считает необходимым взыскать данные денежные средства в пользу несовершеннолетнего А. в лице его законного представителя с ответчика ИП М.Н.В.

При этом суд не принимает во внимание при оценке материального положения стороны ответчика договоры аренды нежилых помещений (т. 2 л.д. 14-39), поскольку они предполагают получение соответствующей предпринимательской прибыли, а также наличие ссудной задолженности перед ПАО ВТБ на сумму 2 165 357,38 руб., поскольку получению займа корреспондируют имущественные права.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде несения расходов на лечение в сумме 6332 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и подтверждается квитанциями истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств кело-коут гель на сумму 3 597 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 8), и на сумму 2735 рублей 90 копеек, что следует из квитанции от 11 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 47)

Суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, полагает, что в данном случае стороне истца были причинены убытки в виде несения расходов на лекарственные препараты кело-коут гель, назначенный несовершеннолетнему лечащим врачом в связи с причиненным ему вредом здоровью, и подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей и 400 рублей за требование имущественного характера, а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск З.Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А., к индивидуальному предпринимателю М.Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Н.В. (ФИО1 ..., ИНН ..., место регистрации: 440064, ...) в пользу З.Д.В. (... года рождения, место рождения: ..., место регистрации: ...), действующей в интересах несовершеннолетнего сына А., ... года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему А., 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Н.В. (ФИО1 ..., ИНН ... место регистрации: 440064, ...) в пользу З.Д.В. (... года рождения, место рождения: ..., место регистрации: ...), действующей в интересах несовершеннолетнего сына А., ... года рождения, денежные средства в размере 6332 (шесть тысяч триста тридцать два) рубля 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Н.В. (ФИО1 ..., ИНН ..., место регистрации: 440064, ...) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года. 

Судья: М.В. Колмыкова