Дело № 2а-949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – Маганова П.Ю.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Иваново и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по 

<

адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Иваново и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Иваново и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2(далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее по тексту – УФССП России по 

<

адрес>), в котором просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив исполнительное производство. 

Административный иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является административный штраф в размере 400000 рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО2 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП не найдено. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 с расчетного счета ФИО1 по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 12926 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2505 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма административного штрафа исправлена на 200000 рублей. По мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку до настоящего времени дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в порядке надзора не рассмотрено.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности Маганов П.Ю., в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, считала постановления законными, не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на административное исковое заявление (л.д.59-61), полагая требования административного истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, пропуском срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 9 КАС РФ, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.77).

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по 

<

адрес> ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д.45, 46-48).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП(л.д.15)

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП и возврате денежных средств (л.д.30-31).

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Частью 1.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также 

Статьей 13 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Акт ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, соответствовал указанным требованиям.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, который получил исполнительный документ, соответствовавший названным требованиям закона, отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не разъяснила права, предусмотренные ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должностным лицом, его вынесшим, указывается информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Доводы представителя административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по внесению изменений в исполнительный документ в части суммы взыскания и необходимости окончания исполнительного производства не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Решением Буйского районного суда 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменено, назначенное ФИО1 административное наказание снижено с 4000

<

адрес> рублей, в остальном обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Маганова П.Ю. – без удовлетворения (л.д.53-56). ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 направлено сообщение, из содержания которого следует, что сумма назначенного административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая исполнению составляет 200000 рублей (л.д.52).Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма административного штрафа исправлена на 200000 рублей (л.д.58).

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа, однако факт совершения ФИО1 административного правонарушения, на основании которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, явившегося в свою очередь основанием для возбуждения исполнительного производства, нашел свое подтверждение. При этом, уменьшение размера штрафа на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не влияет.Уменьшение размера штрафа в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует судебному приставу-исполнителю внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, что само по себе нарушения прав должника не влечет.

Предусмотренных ч.2 ст. 43 оснований для прекращения исполнительного производства Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Доводы административного истца о том, что дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа не рассмотрено в порядке надзора, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными. Сам факт обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих отмену исполнительного документа, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца представлено не было, в ходе рассмотрения дела установлено соответствие оспариваемых постановлений закону, вышеуказанные постановления были приняты уполномоченным должностным лицом, в рамках полномочий, предоставленных ему законом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ввиду отсутствия предусмотренных ч.1 ст.43Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства судом, в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства также должно быть отказано. 

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд учитывает и наличие иного самостоятельного основания для такого отказа.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в связи с чем, срок обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).

В связи с тем, что указанное постановление направлено простой почтой, сведений о получении административным истцом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям представителя административного истца, данным в ходе рассмотрения дела, ФИО1 о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ ввиду списания судебным приставом-исполнителем со счета ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства.

Следовательно, срок обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным исковым заявлением ФИО1 не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Иваново и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Иваново и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.