Дело № 1-215/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дерюгиной М.Е., помощнике судьи Паустьян Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Задорожного Р.В., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего ФИО6 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей, домашним арестом не содержался, под запретом определенных действий не находился, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № от 19.11.2019 ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России 

<

адрес> (пл) с 20.11.2019 (далее – оперуполномоченный полиции), в связи с чем является должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости. ФИО5, будучи оперуполномоченным полиции, обязан руководствоваться в своей деятельности принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами 

<

адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О полиции», правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О полиции», другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О полиции» ФИО5, как сотрудник полиции, должен осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. При обращении к гражданину ФИО5 как сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверения, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. 

Исходя из ст. 6 ФЗ «О полиции» следует, что ФИО5 как сотрудник полиции, не мог в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства и обязан был осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, имея ввиду, что всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; проводить оперативно-разыскные мероприятия; использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных внебюджетных фондов; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О полиции», полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции», полиция имеет право задерживать: лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; лиц, совершивших побег из-под стражи, лиц, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания, от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания либо не прибывших к месту отбывания наказания в установленный в указанном предписании срок, до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений; лиц, уклоняющихся от исполнения административного наказания в виде административного ареста, до передачи их в места отбывания административного ареста; лиц, находящихся в розыске, до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений; лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях; военнослужащих и граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, подозреваемых в совершении преступления, до передачи их военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командирам воинских частей или военным комиссарам; лиц, уклоняющихся от исполнения назначенных им судом принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия, до передачи их в учреждения, обеспечивающие исполнение таких мер; лиц, уклоняющихся от следования в специализированные лечебные учреждения для исполнения назначенных им судом принудительных мер медицинского характера, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены федеральным законом; лиц, допустивших нарушение правил комендантского часа, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены федеральным конституционным законом; лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые объекты, до выяснения личности, но на срок не более трех часов; лиц, предпринявших попытку самоубийства либо имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями опасность для себя и окружающих, до передачи их в лечебные учреждения либо по месту жительства; лиц, совершивших побег из психиатрического лечебного учреждения или скрывающихся от назначенной судом недобровольной госпитализации в такое учреждение, до передачи их в психиатрическое лечебное учреждение; лиц, в отношении которых поступило требование о выдаче, до передачи их иностранному государству по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 14, 15 ст. 14 ФЗ «О полиции» о задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица. Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу.

Согласно п. 3-5 Наставления «О порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, предусмотрено, что оно распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным ст. 14 ФЗ «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебное помещение дежурных частей в соответствии с п. 13, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления. Выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении. По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений:

- о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции»; 

- об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О полиции» превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 7 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (без номера и даты), утвержденного начальником ОП № УМВД России по 

<

адрес> (далее – инструкция), ФИО5, в своей деятельности должен руководствоваться принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами 

<

адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России 

<

адрес>, а также настоящей должностной инструкцией:

- в соответствии с п. 9 Инструкции ФИО5 выполняет обязанности в пределах компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- в соответствии с п. 14.4 Инструкции ФИО5 обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ОВД. 

Следовательно, ФИО5, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, является должностным лицом. 

ФИО5 действуя умышленно и заведомо незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, из ложно понятых интересов службы, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, с применением физической силы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и умалении их авторитета как представителей власти, дискредитации полиции в системе правоохранительных органов, при следующих обстоятельствах.

Так, 17.09.2022 Т.И.Ю. в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 16.09.2022 в 13:00 часов на 

<

адрес> из его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Указанное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 17.09.2022 за №.

В последующем материал предварительной проверки КУСП № от 17.09.2022 по обращению Т.И.Ю. в порядке ст. 145 УПК РФ передан в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 24.09.2022 за №.

Проведение проверочных и оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Т.И.Ю. с целью установления лица, совершившего данное преступление, поручено оперуполномоченному полиции ФИО5.

В ходе проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий ФИО5 установлено, что на интернет платформе «

<

данные изъяты>» ФИО6 №1 размещено объявление о продаже мобильного телефона, схожего по приметам с похищенным у Т.И.Ю.. 

Далее, оперуполномоченный полиции ФИО5 позвонил по указанному ФИО6 №1 на интернет платформе «

<

данные изъяты>» телефону и договорился с последним о встрече, сообщив о намерении приобретения у него реализуемого мобильного телефона. Затем, находясь при исполнении служебных обязанностей, оперуполномоченные полиции ФИО5 и М.А.А. 10.01.2023 не позднее 15:50 часов осуществили выезд на ООТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на которой ФИО5 договорился о встречи с ФИО6 №1. 

При встречи с ФИО6 №1 оперуполномоченный полиции ФИО5 представился, предъявил ему свое служебное удостоверение и предложил проследовать с ним в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для дачи объяснения об обстоятельствах приобретения им мобильного телефона «

<

данные изъяты>», а также проверки IMEI номера, на что ФИО6 №1 ответил согласием. 

10.01.2023 не позднее 15:50 часов ФИО6 №1 был сопровожден ФИО5 в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. По прибытии в указанный отдел полиции, ФИО5 сопроводил ФИО6 №1 в кабинет №. Далее, 10.01.2023 в период с 15:50 часов по 20:56 часов ФИО6 №1 по требованию ФИО5 предоставил последнему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с целью проверки IMEI номера. После установления, что указанный мобильный телефон принадлежит Т.И.Ю. и похищен у последнего 16.09.2022, ФИО5 потребовал ФИО6 №1 предоставить анкетные данные лица, которое передало ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Выполнить указанное требование сотрудника полиции ФИО6 №1 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также ввиду плохого самочувствия на фоне длительного нахождения в отделе полиции. Неоднократные законные требования ФИО6 №1 вызвать ему скорую медицинскую помощь сотрудниками полиции, в том числе ФИО5, игнорировались. ФИО5 неоднократно требовал от ФИО6 №1 сообщить ему сведения о лице, передавшем ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» либо признаться в хищении указанного мобильного телефона.

Затем, 10.01.2023 в период с 15:50 часов по 20:56 часов ФИО6 №1, осознавая, что вышеуказанные действия сотрудника полиции ФИО5 незаконны, находясь в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, встал со стула, проследовал к выходу из кабинета, после чего, вновь сообщив сотруднику полиции ФИО5 о своем плохом самочувствии, неоднократно (не менее 4-х раз) попытался покинуть помещение кабинета, однако, ФИО5 в целях воспрепятствовать ФИО6 №1 покинуть служебный кабинет, встал в дверном проеме, преградив потерпевшему путь, тем самым не давая возможности покинуть помещение указанного кабинета.

Далее, ФИО6 №1 сел на стул в указанном кабинете, ввиду длительного незаконного удержания в ОП № УМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего затекли ноги, в связи с чем он вытянул их. 10.01.2023 в период с 15:50 часов по 20:56 часов ФИО5, находясь в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, увидев вышеуказанные действия потерпевшего, подошел к последнему, выдвинул требование сесть ровно, после чего, находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя умышлено, незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, из ложно понятых интересов службы, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ФИО6 №1 один удар ногой в область коленного сустава правой ноги, а также кулаком один удар в область головы, от указанных ударов потерпевший испытал физическую боль.

В результате указанных умышленных преступных действий оперуполномоченного полиции ФИО5, явно выходящих за пределы его полномочий, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, по неправомерному применению насилия в отношении потерпевшего, согласно заключению эксперта от 03.03.2023 № ФИО6 №1 причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Указанные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель. 

Таким образом, умышленные, преступные действия сотрудника полиции ФИО5, явно выходящие за пределы его полномочий, совершенные с применением насилия, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6 №1, а именно гарантированные ст.ст. 2, 21, 22, 27, 45 Конституции Российской Федерации: на неприкосновенность личности, государственную защиту прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места пребывания, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания; положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закона): ч. 1 ст. 1 Закона, согласно которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; ч. 1 ст. 5 Закона, согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; ч. 2 ст. 5 Закона, согласно которым деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; ч. 3 ст. 5 Закона, согласно которым, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; ч. 4 ст. 5 Закона, согласно которым при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения, в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина; п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона, согласно которым право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение возможно только в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 14 Закона; ст. 14 Закона, согласно которым полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность; ст. 20 Закона, согласно которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. Кроме того, своими умышленными преступными действиями, ФИО5 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в существенном нарушении интересов государства в лице правоохранительных органов – Министерства внутренних дел Российской Федерации, подрыве доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, в формировании негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи, что выразилось в подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и понижении его авторитета как представителя власти, дискредитации полиции в системе правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 10.01.2023 в ходе работы по материалу о краже сотового телефона Т.И.Ю., на сайте объявлений «

<

данные изъяты>» было обнаружено объявление о продаже похищенного телефона, после чего, созвонились с продавцом, договорился о встрече на ООТ «

<

данные изъяты>». На встречу пришел ранее незнакомый ФИО6 №1, показал телефон, который был выключен, он с сотрудником представился, и они предложили проехать в отдел для выяснения обстоятельств. ФИО6 №1 согласился. Далее они проследовали в отдел полиции № на 

<

адрес>. Какого-либо психологического и физического давления на ФИО6 №1 он не оказывал, телесных повреждений ему не причинял, в служебном кабинете не удерживал и не требовал признаться в хищении сотового телефона. В общении с другими лицами его не ограничивал и не отказывал ФИО6 №1 в вызове скорой помощи, поскольку последний об этом его не просил, жалоб на здоровье не высказывал. Во время беседы ФИО6 №1 вел себя агрессивно, постоянно выражался словами нецензурной брани в отношении сотрудников полиции. Они вызвали супругу ФИО6 №1, она приехала, пыталась им помочь, но ФИО6 №1 сказал, что ничего говорить не будет и попросил ее вызвать скорую помощь. После чего ФИО6 №1 был госпитализирован. Исковые требования не признает. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 показал, что его сосед по гаражу за долги передал ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Данный телефон ему не нужен был, поэтому он разметил объявление о продаже на 

<

данные изъяты>. 09.01.2023 ему позвонили и предложили встречу на 10.01.2023 в 15:00 часов на ООТ «

<

данные изъяты>». На встречу пришел ранее не знакомый ФИО5 и еще один молодой человек. После того, как ФИО5 посмотрел сотовый телефон, то достал и показал служебное удостоверение и предложил проехать в отдел полиции №, на что он согласился. В 15:30 часов они втроем приехали в отдел полиции, поднялись в кабинет, далее сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства приобретения сотового телефона, а также потребовали назвать данные человека, от которого он получил данный сотовый телефон. Было три сотрудника полиции П.П.И., ФИО5 и Д.Ш.Ш.. В отделе полиции он находился не менее двух часов. За это время никаких процессуальных документов в отношении него не составлялось. Он неоднократно пытался выйти из кабинета, но его не отпускали, не давали ответить на входящие звонки. Сотрудники стали на него давить, чтобы он взял вину по краже телефона не себя, либо чтобы сказал, кто передал ему телефон, он отказывался отвечать. В результате разговора с сотрудниками полиции у него ухудшилось самочувствие, он начал просить сотрудников полиции вызвать ему скорую помощь, на что ему ответили отказом, указав, что до тех пор, пока он не расскажет о происхождении у него сотового телефона, то он будет находиться в отделе полиции и скорую помощь ему не вызовут. Кроме того, он неоднократно просил сотрудников полиции позвонить его супруге, чтобы сообщить ей о его местонахождении, но требования остались без внимания. В какой-то момент он снова попытался выйти из кабинета, но ФИО5 преградил ему путь корпусом тела, потребовал от него «сесть на место», поле чего нанес ему ногой 1 удар в область коленного сустава справа, а также нанес один удар кулаком правой руки в височную область головы справа, от чего он испытал физическую боль, в глазах потемнело, его начало подташнивать, и он потребовал вызвать ему скорую помощь. Минут через 15-20 поднялась его супруга, после этого Д.Ш.Ш. вызвал скорую помощь, и его госпитализировали. В отделе полиции он не спотыкался, не падал, в том числе и со стула, о стены не бился, сознание не терял. Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба: в сумме 76 000 руб. – утраченный заработок, в сумме 194 881 руб. – компенсация расходов, связанных с санитарно-курортным восстановительным лечением, 300 000 руб. – компенсация морального вреда, поддерживает. 

Аналогичные показания потерпевший ФИО6 №1 давал в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 94-103). 

Свидетель Я.Л.Л. в судебном заседании показала, что приходится супругой ФИО6 №1. От знакомого супруга – С.И.Г. она узнала, что муж находится в полиции, при этом последний на звонки не отвечал. После длительных поисков она нашла супруга в отделе полиции на 

<

адрес>, его там опрашивали по поводу кражи телефона. Она поднялась в кабинет и увидела супруга, сидящего на стуле, при этом он держался за голову. Супруг сказал, что у него болит голова, что его стукнули. Было видно, что мужу плохо, муж говорил, что его тошнит. Видимых повреждений не было. После ее неоднократных просьб сотрудники полиции вызвали скорую помощь и супруга госпитализировали. 

Свидетель Ш.И.Е. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 226-228), согласно которым он состоит в должности врача-нейрохирурга 

<

данные изъяты> 10.01.2023, находясь на дежурстве, в 21:20 час в приемное отделение поступил ФИО6 №1, который пояснил, что его избили сотрудники полиции, предъявлял жалобы на головную боль и тошноту, головокружение, пальпаторно определялась болезненность в лобной и височной области справа.

Свидетель Т.Д.С. в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, является коллегой ФИО5, 10.01.2023 находился на рабочем месте. В момент, когда он заходил в соседний кабинет №, там находились ФИО5, П.П.И., Д.Ш.Ш., которые вели диалог с ранее незнакомым ФИО6 №1 по поводу похищенного сотового телефона. ФИО6 №1 отказывался сообщать, откуда у него появился похищенный телефон, вел себя вызывающе, агрессивно. В период его нахождения в кабинете № в отношении ФИО6 №1 никто телесных повреждений не причинял, ФИО6 №1 не просил сотрудников полиции вызвать ему скорую помощь, эту просьбу он высказывал своей супруге по телефону. 

Свидетель Р.М.С. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-114), согласно которым он состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>», подстанция №. 10.01.2023 около 19:47 часов на пульт дежурного поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, человеку требуется помощь. В 20:36 часов по прибытии на место они зашли в фойе ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время к ним спустился мужчина в возрасте 59 лет и женщина (супруга). Далее, данный мужчина сел на скамейку. При сборе анамнеза было установлено, что мужчина, которому потребовалась медицинская помощь – это ФИО6 №1, инвалид 2 группы, ветеран боевых действий, с боевым ранением и контузией головы. ФИО6 №1 жаловался на головную боль, головокружение и тошноту. Видимых повреждений у ФИО6 №1 не было. ФИО6 №1 пояснил, что его ударил сотрудник полиции. По результатам собранного анамнеза С.Е.Б. ФИО6 №1 был выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматическая энцефалопатия. После чего ФИО6 №1 был госпитализирован в 

<

данные изъяты>

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> и является коллегой ФИО5 по работе. В январе 2023 по просьбе ФИО5 он на своем личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> довез последнего к ООТ «

<

данные изъяты>». ФИО5 пояснил, что ему необходимо отработать заявку на похищенный телефон. На остановке ФИО5 подошел к ФИО6 №1, попросил показать ему сотовый телефон, на что тот согласился. Затем ФИО5 сообщил ФИО6 №1, что является сотрудником полиции, показал ему служебной удостоверение и сообщил, что сотовый телефон находится в розыске, и попросил его проследовать с ним в отдел полиции, на что ФИО6 №1 согласился. ФИО6 №1 сел на заднее сиденье автомобиля, он находился за рулем, а ФИО5 на переднем пассажирском сиденье. Во время движения ФИО5 молчал, с ними не разговаривал. Высадив ФИО5 и ФИО6 №1 у парковки отдела полиции № по адресу: 

<

адрес>, он уехал. На следующий день от коллег он узнал, что ФИО6 №1 обратился с заявлением о том, что его избили сотрудники полиции. ФИО5 может охарактеризовать, как сдержанного, вежливого, неконфликтного человека. 

Свидетель П.П.И. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, и является коллегой ФИО5. Со слов ФИО5 ему известно, что 10.01.2023, работая по материалу проверки, поступившему с ОП № по факту пропажи сотового телефона у Т.И.Ю., ФИО5 обнаружил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» на интернет площадке «

<

данные изъяты>», который принадлежал заявителю. В ходе телефонного разговора с продавцом сотового телефона ФИО5 назначил встречу 10.01.2023 у ООТ «

<

данные изъяты>» около 15:00 часов. На встречу пришел ранее незнакомый ФИО6 №1, ФИО5, осмотрев сотовый телефон, предложил ФИО6 №1 проехать в отдел, на что последний дал согласие. Прибыв в отдел примерно в 15:00-16:00 часов, ФИО6 №1, ФИО5, Д.Ш.Ш. расположились в 313 кабинете. В районе 18:00-19:00 часов он уехал на вызов. При нем каких-либо телесных повреждений сотрудниками полиции ФИО6 №1 не наносились, каких-либо телесных повреждений на лице последнего он не видел. ФИО6 №1 мог пользоваться своим сотовым телефоном, мог передвигаться по отделу в сопровождении сотрудников, на здоровье не жаловался. В какой-то момент ФИО6 №1 начал беспричинно кричать в кабинете. Наедине ФИО5 и ФИО6 №1 в кабинете не оставались. Со слов коллег ему известно о том, что ФИО6 №1 был госпитализирован и в дальнейшем написал заявление в отношении ФИО5 о причинении ему телесных повреждений. ФИО5 может охарактеризовать как порядочного, дисциплинированного человека. 

Свидетель Д.Ш.Ш. в судебном заседании показал, что ранее состоял в должности оперуполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, являлся коллегой ФИО5. У ФИО5 находился материал по факту пропажи мобильного телефона, в ходе работы по данному материалу в отдел был доставлен ФИО6 №1, который был негативно настроен. ФИО5 с ФИО6 №1 прошли в 313 кабинет, где находился и он. ФИО5 пытался построить диалог с ФИО6 №1, но последний на контакт не шел, отказывался пояснять, откуда у него похищенный сотовый телефон. ФИО6 №1 повышал голос, нецензурно выражался. У ФИО6 №1 телесных повреждений не было, никто ему телесные повреждения не причинял, на состояние здоровья ФИО6 №1 не жаловался. Через некоторое время приехала супруга ФИО6 №1 и вызвала последнему скорую помощь, так как ФИО6 №1 сказал, что у него болит голова. Он постоянно находился в кабинете, ФИО5 с ФИО6 №1 наедине не оставались. ФИО6 №1 скорая помощь госпитализировала. На следующий день поступила справка из больницы, согласно которой ФИО6 №1 пояснил, что ФИО5 нанес ему телесные повреждения ударив в голову. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, как грамотного работника, физическую силу никогда не применял. 

В судебном заседании подтвердил оглашенные показания (т. 1 л.д. 208-213) в части, что все вышеуказанные события происходили 10.01.2023. 

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель С.И.Г., что он является сослуживцем и товарищем ФИО6 №1, проживает в 

<

адрес>. 10.01.2023 около 20:00-21:00 часов ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции отдела полиции № Аубакировым Дамиром, и спросил, знаком ли ему ФИО6 №1, на что он ответил утвердительно. После этого ФИО5 сообщил, что ФИО6 №1 задержан по факту возможного хищения сотового телефона. Далее, после того, как он связался с Я.Л.Л., в ходе разговора с последней он услышал голос ФИО6 №1, который говорил, что его избивают, и просил вызвать ему скорую помощь (т. 1 л.д. 236-240);

- свидетель С.Е.Б., что он состоит в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> подстанция №. 10.01.2023 около 19:47 часов на пульт дежурного поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, человеку требуется помощь. В 20:36 часов по прибытии на место они зашли в фойе ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время к ним спустился мужчина в возрасте 59 лет и женщина (супруга). Далее, данный мужчина сел на скамейку, и он начал опрашивать пациента. В ходе опроса было установлено, что ФИО6 №1 сотрудником полиции ему был нанесен 1 удар кулаком в височную область головы справа. По результатам собранного анамнеза последнему был выставлен предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, и тот был госпитализирован в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-110);

- свидетель Е.К.К., что он состоит в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 10.01.2023 в отдел полиции прибыл ФИО5 совместно с ФИО6 №1, которого он вписал в книгу регистрации посетителей отдела полиции №, при этом последний вел себя спокойно, претензий не высказывал. Далее, через некоторое время к нему подошла неизвестная женщина, которая пояснила, что является супругой ФИО6 №1, который в тот момент находился с ФИО7. Он позвонил ФИО5 на сотовый телефон и сообщил о посетителе, после чего за ней спустился Д.Ш.Ш., который сопроводил ее наверх. Примерно через час приехали сотрудники скорой помощи и стали ожидать в фойе, он сообщил об этом ФИО5 и Д.Ш.Ш.. Через непродолжительный период ФИО6 №1 в сопровождении Я.Л.Л., Д.Ш.Ш. и ФИО5 спустился вниз, при этом шел самостоятельно, не шатался, после чего уехал с медицинскими сотрудниками, а ФИО5 и Д.Ш.Ш. покинули помещение отдела полиции (т. 1 л.д. 241-244);

- свидетель Л.В.И., что он является специалистом в области неврологии и нейрохирургии. В ходе изучения медицинской документации ФИО6 №1, а также показаний потерпевшего, он сделал вывод о том, что травмы, обнаруженные у ФИО6 №1, могли быть получены в результате причинения ему телесных повреждений в отделе полиции №, которое усугубились пулевым ранением ДД.ММ.ГГГГ, а также возрастными изменениями (т. 2 л.д. 22-25);

- свидетель защиты К.В.А., что работает в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе работы по материалу проверки по заявлению об утере сотового телефона, который находился в производстве ФИО5 и других сотрудников, в отдел был доставлен ФИО6 №1 для дачи объяснения по факту наличия у него утерянного сотового телефона. Как стало известно, данный телефон потерпевшему был передан неизвестным лицом, данные которого тот отказывался называть. Произошедший конфликт в кабинете отдела полиции ему известен со слов подчиненных, по выходу с совещания он слышал крики, видел, как потерпевший проходил в туалет в сопровождении. Спецсредства, физическая сила в отношении ФИО6 №1 не применялись, удары по голове и ноге потерпевшему не наносились. В отдел полиции была вызвана скорая помощь, так как ФИО6 №1 жаловался на головную боль. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброжелательного человека, пользующегося авторитетом. Раскрытие данного преступления никаким образом не улучшило бы показатели работы ФИО5 (т. 4 л.д. 55-56);

- эксперт Ф.П.А., что является нейрохирургом 

<

данные изъяты> им проводилась экспертиза в отношении ФИО6 №1. Обстоятельства травмы были установлены со слов пациента. Заключение эксперта было составлено на основании представленной медицинской документации. Дополнительная медицинская документация у следователя им не запрашивалась, было достаточно того, что было представлено при поступлении на экспертизу. Черепно-мозговая травма может образоваться как от удара в голову, так и от резкого движения головой. При воздействии в область головы видимых повреждений может и не быть (т. 4 л.д. 60-62).

Свидетель защиты Ю.И.И. в судебном заседании показала, что работала старшим инспектором ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 10.01.2023 она находилась на работе в служебном кабинете №, который располагается напротив кабинета ФИО5. Двери кабинетов всегда открыты, поэтому в кабинете ФИО5 она видела ФИО6 №1, сначала одного, потом с супругой. Каких-либо противоправных действий в кабинете ФИО5 она не видела. ФИО6 №1 разговаривал на повышенных тонах, но конфликтных ситуаций не было. Раскрытие материала проверки не повлияло бы на поощрение для ФИО5.

Свидетель защиты М.А.Д. в судебном заседании показал, что работает в 

<

данные изъяты>. По факту нанесения телесных повреждений ФИО6 №1 ему ничего не известно. Пояснил, что ему звонил С. и сообщил, что произошел случай негативного воздействия сотрудников МВД на гражданина ФИО6 №1, являющегося ветераном боевых действий, попросил разобраться в том, что произошло в отделе полиции. При встрече с ФИО6 №1, последний ничего о причиненных ему сотрудниками полиции телесных повреждениях не говорил.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-13);

- сообщением КУСП № от 10.01.2023, согласно которому из 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО6 №1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Со слов избит сотрудниками полиции ОП № (т. 1 л.д. 36);

- заявлением ФИО6 №1 от 11.01.2023, согласно которому последний просит провести проверку в отношении сотрудника ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38);

- копией заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.01.2023, согласно которому в ходе осмотра ФИО6 №1 отмечает болезненность при пальпации мягких тканей лица лобной и височной области справа и по передней поверхности правого коленного сустава. Каких-либо видимых телесных повреждений при осмотре не обнаружено. Со слов ФИО6 №1 установлено, что 10.01.2023 около 18:15 часов в отделе полиции № в кабинете № сотрудник полиции бил кулаком по голове, пнул по правому коленному суставу (т. 1 л.д. 42-43);

- копией книги регистрации посетителей отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО6 №1 10.01.2023 в 15:50 часов прибыл в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> в сопровождении оперуполномоченного ФИО5 (т. 1 л.д. 65-66);

- заключением эксперта от 03.03.2023 №, согласно которому ФИО6 №1 причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Указанные повреждения следует квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель (т. 1 л.д. 97-100);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 10.01.2023, согласно которой в 19:47 часов был принят вызов по адресу: 

<

адрес> (причина вызова – человеку плохо), 20:22 часов – сообщение передано бригаде СПМ, в 20:36 часов бригада скорой помощи прибыла на место, в 20:56 часов – начало транспортировки больного (т. 1 л.д. 116);

- протоколом выемки от 27.01.2023, согласно которому у свидетеля Я.Л.Л. в каб. № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с 09.01.2023 по 15.01.2023 (т. 1 л.д. 126-129);

- копией приказа о назначении на должность ФИО5, согласно которой приказом начальника УМВД России 

<

адрес> № от 19.11.2019 ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> (пл) с 20.11.2019, в связи с чем является должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости (т. 1 л.д. 149);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными притуплениями отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой в соответствии с п. 7 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (без номера и даты), утвержденного начальником ОП № УМВД России по 

<

адрес> (далее – инструкция) ФИО5, в своей деятельности должен руководствоваться в своей деятельности принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами 

<

адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России 

<

адрес>, а также настоящей должностной инструкцией, в соответствии с п. 9 которой ФИО5 выполняет обязанности в пределах компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; в соответствии с п. 14.4 которой ФИО5 обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ОВД (т. 1 л.д. 151-159);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2023, согласно которому осмотрены карта вызова скорой помощи №, карта стационарного больного № из 

<

данные изъяты> медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из 

<

данные изъяты> В карте стационарного больного № из 

<

данные изъяты> имеется информация о том, что ФИО6 №1 был избит сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2023, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 №1 осмотрен диск с видеозаписью из фойе ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2023, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью переговоров 10.01.2023, который содержит диалог между свидетелем Я.Л.Л. и диспетчером службы № по факту вызова скорой медицинской помощи, а также между сотрудником полиции Д.Ш.Ш. и диспетчером службы № (т. 2 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2023, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонента № за период с 09.01.2023-15.01.2023, согласно которой в указанный период Я.Л.Л. осуществляла неоднократные звонки ФИО6 №1(т. 2 л.д. 56-59);

- протоколом выемки от 18.05.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО6 №1 были изъяты скриншоты объявления с сайта «

<

данные изъяты>» на 2 л. (т. 2 л.д. 85-92);

- протоколом выемки от 28.07.2023, протоколом осмотра предметов от 28.07.2023, согласно которым у потерпевшего ФИО6 №1 был изъят и осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 45-49, л.д. 50-57).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. 

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, а также другие доказательства по материалам дела, в том числе и заключения экспертов, которые согласуются между собой, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, как и не имеется сомнений в объективности и компетентности экспертов.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО6 №1 не вызывает у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям. Суд находит эти показания, а также вышеприведенные в приговоре доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными. Они детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, полностью доказывая виновность подсудимого. Сведений об оговоре подсудимого не имеется. 

Кроме того, показания свидетелей М.А.А., Д.Ш.Ш., Е.К.Т., П.П.И., К.В.А. об обстоятельствах доставления и нахождения потерпевшего в отделе полиции №, свидетелей С.Е.Б., Р.М.С. о наличии у потерпевшего ФИО6 №1 жалоб на головную боль и диагностировании у последнего закрытой черепно-мозговой травмы, свидетелей Ш.И.Е., Я.Л.Л. о том, что со слов ФИО6 №1 им стало известно, что последнего избили сотрудники полиции, специалиста Л.В.И. о том, что не исключается происхождение обнаруженных у ФИО6 №1 травм в результате причинения ему телесных повреждений в отделе полиции №, эксперта Ф.П.А. о том, что черепно-мозговая травма может образоваться от удара в голову, а также показания иных свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд также кладет за основу приговора, как согласующиеся между собой.

К показаниям подсудимого ФИО5, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, показавшего, что не совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в том числе с применением насилия, суд относится критически, поскольку данные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. В связи с этим суд признает показания подсудимого ФИО5 недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, суд учитывает показания ФИО5 только в той части, в которой они не противоречат совокупности иных установленных доказательств.

Вопреки позиции стороны защиты суд критически относится к показаниям свидетелей сотрудников отдела полиции № М.А.А., Д.Ш.Ш., Е.К.Т., П.П.И., К.В.А. о том, что ФИО5 не причинял потерпевшему ФИО6 №1 телесные повреждения, поскольку они опровергаются показаниями как самого потерпевшего ФИО6 №1, так и свидетелей – медицинских работников С.Е.Б., Р.М.С., свидетеля Я.Л.Л., а также заключением эксперта от 03.03.2023 №, согласно которому ФИО6 №1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, полагая, что показания указанных свидетелей, являющихся коллегами подсудимого, вызваны стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что выявленный диагноз у потерпевшего в виде закрытой черепно-мозговой травмы является следствием контузии полученной в период его участия в боевых действиях в ДД.ММ.ГГГГ, так как это опровергается показаниями как потерпевшего ФИО6 №1, так и показаниями специалиста Л.В.И. и эксперта Ф.П.А., которые подтвердили, что черепно-мозговая травма образовалась от удара в голову.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

В ходе судебного заседания установлено, что приказом начальника УМВД России по городу Омску № от 19.11.2019 ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России 

<

адрес> (пл) с 20.11.2019.

10.01.2023 в период с 15:50 часов по 20:56 часов ФИО5, находясь в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышлено, незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, из ложно понятых интересов службы, осознавая общественную опасность своих действий, неоднократно требовал от ФИО6 №1 сообщить ему сведения о лице, передавшем ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» либо признаться в хищении указанного мобильного телефона; в целях воспрепятствовать ФИО6 №1 покинуть служебный кабинет встал в дверном проеме, преградив потерпевшему путь, тем самым не давая возможности покинуть помещение указанного кабинета; нанес ФИО6 №1 один удар ногой в область коленного сустава правой ноги, а также кулаком один удар в область головы, от указанных ударов потерпевший испытал физическую боль. В результате указанных умышленных, преступных действий оперуполномоченного полиции ФИО5, явно выходящих за пределы его полномочий, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, по неправомерному применению насилия в отношении потерпевшего, согласно заключению эксперта от 03.03.2023 №, ФИО6 №1 причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, квалифицирующие как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являющийся должностным лицом органов внутренних дел, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил активные противоправные действия, очевидно и бесспорно выходящие за пределы его полномочий, закрепленные в должностном регламенте (п. 7, 9, 14.4) и Федеральном законе Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (ст. ст. 1, 5, 13 14, 20), осознавая при этом, что действует за пределами возложенных на него полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО6 №1, гарантированных Конституцией Российской Федерации, его нематериальным благам в виде достоинства личности, свободы, личной неприкосновенности действиями подсудимого был причинен существенный вред.

Действия подсудимого повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ФИО5, как сотрудник полиции являлся представителям власти и в результате применённого насилия наступили последствия, выразившиеся в подрыве доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, в формировании негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, явно выходя за пределы своих полномочий, закрепленных в должностном регламенте и Федеральном законе Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», применил в отношении потерпевшего насилие, нанес ФИО6 №1 один удар ногой в область коленного сустава правой ноги, а также кулаком один удар в область головы, от указанных ударов потерпевший испытал физическую боль.

Квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности» суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, из показаний свидетеля К.В.А. являющегося заместителем начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>, свидетеля защиты Ю.И.И., являющейся на момент инкриминируемых действий старшим инспектором ОП № УМВД России по 

<

адрес>, следует, что раскрытие преступления по заявлению Т.И.Ю. никаким образом не улучшило бы показатели работы ФИО5, а также не могло сказаться положительным образом на его дальнейшей карьере. Доказательств тому, что подсудимый руководствовался желанием искусственно улучшить показатели своей работы, стороной обвинения суду не представлено.

При совершении преступления ФИО5 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, о чем свидетельствуют фактически выполненные подсудимым действия по применению насилия к ФИО6 №1.

Применяя насилие к потерпевшему, ФИО5 понимал, что тот не угрожает его личной безопасности, жизни или здоровью либо безопасности других лиц, понимал, что нет необходимости причинять физическую боль ФИО6 №1 для обеспечения выполнения своих требований.

Таким образом, ФИО5, осознавая противоправность своих действий с применением насилия в отношении ФИО6 №1, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, нарушив требования: ст.ст. 2, 21, 22, 27, 45 Конституции Российской Федерации: на неприкосновенность личности, государственную защиту прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места пребывания, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания; положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закона): ч. 1 ст. 1 Закона, согласно которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; ч. 1 ст. 5 Закона, согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; ч. 2 ст. 5 Закона, согласно которым деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; ч. 3 ст. 5 Закона, согласно которым, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; ч. 4 ст. 5 Закона, согласно которым при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения, в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина; п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона, согласно которым право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение возможно только в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 14 Закона; ст. 14 Закона, согласно которым полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность; ст. 20 Закона, согласно которым сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. Кроме того, своими умышленными преступными действиями, ФИО5 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в существенном нарушении интересов государства в лице правоохранительных органов – Министерства внутренних дел Российской Федерации, подрыве доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, в формировании негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи, что выразилось в подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и понижении его авторитета как представителя власти, дискредитации полиции в системе правоохранительных органов.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, социальное обустройство (наличие семьи и постоянного места работы, регистрации и постоянного места жительства), неоднократные поощрения по службе, наличие на иждивении матери подсудимого, нахождение близкого родственника (родного брата) в зоне СВО.

Также суд учитывает, что подсудимый на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит, по месту службы, религиозной и общественной организаций характеризуется положительно, ранее не судим.

Учитывая, что дополнительных доказательств благодаря показаниям подсудимого и иным проведенным с ним следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступления стали известны от потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО5, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО5, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания подсудимым ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего в части возмещения утраченного заработка и расходов на оплату санаторно-курортного лечения, руководствуясь ст. 44 УПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд полагает, что в данной части иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, полагает необходимым оставить его без рассмотрения.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего ФИО6 №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в данный период: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 №1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 руб..

Исковые требования потерпевшего ФИО6 №1 в части возмещения утраченного заработка и расходов на оплату санаторно-курортного лечения, оставить без рассмотрения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом:

- письменные доказательства и 2 компакт-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», возвращенный ФИО6 №1 под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности;

- карту вызова скорой помощи №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, вернуть в 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- карту стационарного больного №, диск с записью рентгеновского снимка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, вернуть в 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- медицинскую карту №, хранящую в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, вернуть 

<

данные изъяты> по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Погребная