Судья Сангаджиева О.А. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басангова Н.А.

ФИО1

при секретаре Кикеевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 декабря 2023 г. ею в ООО «Молоток Авто Плюс» приобретен автомобиль Haval Jolion стоимостью 2 359 000 руб., в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме 1 799 000 руб., предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора № на сумму 2 300 154 руб. 55 коп. сроком на 84 месяца.

Предоставленные кредитные денежные средства в сумме 501 154 руб. 55 коп. перечислены Банком на оплату стоимости дополнительных услуг, а именно 87 989 руб. по договору страхования СПАО «Ингосстрах», 269 118 руб. 08 коп. - комиссии за услугу «Назначь свою ставку» ПАО «Совкомбанк»; 126 048 руб. 47 коп. - за подключение программы «Гарантия погашения кредита» ПАО «Совкомбанк», 17 999 руб. - за подключением пакета услуг ПАО «Совкомбанк».

Процентная ставка снижена Банком до 13,20% годовых в связи с подключением услуги «Назначь свою ставку» с условием частичного возмещения недополученных доходов по процентам банку в размере 269 118 руб. 08 коп., включенных в сумму кредита. Истец дала акцепт на списание с ее счета суммы в размере 0,140% в месяц от суммы кредита, оплата которой производится единовременно в виде частичной компенсации недополученных процентов Банком.

Согласно пункту 5 заявления-оферты к кредитному договору в случае признания условий дополнительного соглашения или любой его части недействительным определено применение первоначальных условий договора потребительского кредита и осуществление перерасчета процентной ставки на весь срок действия указанного договора.

Дополнительные услуги, в которых она не нуждалась, были навязаны Банком на сумму 501 154 руб. 55 коп. при получении кредита, обращение в кредитную организацию было обусловлено получением кредита на приобретение автомобиля.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила суд признать недействительными положения пункта 5 заявления оферты к кредитному договору; взыскать с ответчика денежные средства в размере 501 154 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 462 руб. 26 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 245 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Молоток Авто Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 501 154 руб. 55 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, предоставляемых ПАО «Совкомбанк» по оплате за подключение пакета услуг, по программе «Гарантия погашения кредита», в качестве комиссии за услугу «Назначь свою ставку», СПАО «Ингосстрах» по полису страхования автотранспортного средства; денежные средства в размере 131 579 руб. 75 коп в счет возмещения процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 182 921 руб. 40 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 501 788 руб. 60 коп.; денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 24 913 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг истцу не предоставлялась; заявлений на включении в сумму кредита 501 154 руб. 55 коп. заемщиком не подавалось; истец не нуждался в дополнительных услугах; подпись истца не может быть безусловным основанием для наличия права выбора и доведения до нее информации о дополнительных услугах; доказательств предоставления возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг ответчиком не представлено; законом не предусмотрено взимание вознаграждения за снижение процентной ставки, ее изменение, исходя из поведения заемщика; истец не расторгал заявление-оферту, а просил признать недействительным ее пункт; возмещение недополученных доходов или опция «Назначь свою ставку» является ничем иным как комиссией за ведение ссудного счета, что прямо запрещено законом; кредитор не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, ухудшая тем самым положения заемщика; если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка является переменной, банк не может указывать на изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора; банк вправе изменить условия договора в части процентов в случае указания процентной ставки от экономической ситуации в банковской сфере.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что дополнительные услуги были предоставлены банком ФИО2 с ее письменного согласия, выраженного в заявлении на предоставлении кредита собственноручной подписью и проставленной отметкой (галочкой); заемщику также были разъяснено право отказа от указанной услуги; стороны согласовали условия о возмездности услуги «Назначь свою ставку», обуславливающую материальную выгоду для заемщика и частичную компенсацию для Банка недополученного дохода; до заемщика была доведена полная информация об оказанной услуге; судом не учтено предусмотренное законом право заемщика обратиться к исполнителю услуги КАСКО об отказе от договора; судом сделаны противоречивые выводы о признании собственноручной подписи заемщика в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта договора недействительным, в другой части о непризнании собственноручной подписи заемщика как выражении воли на заключении договоров о предоставлении дополнительных услуг.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 300 154 руб. 55 коп. на срок 84 месяца (л.д. 22-23).

Указанный договор предусматривает процентную ставку по кредиту в размере 18,2 % (п. 2).

27 декабря 2023 г. в заявлении-оферте ФИО2 выразила согласие установить пониженную ставку 13,2 % по предоставляемой банком услуге «Назначь свою ставку» (л.д. 24).

В целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам Банка ФИО2 дала акцепт на списание с ее счета суммы в размере 0,140% в месяц от суммы кредита, что составляет 3 203 руб. 79 коп. в месяц в течение срока действия договора потребительского кредита, оплата которой производится единовременно в виде частичной компенсации недополученных процентов Банком, что составляет 269 118 руб. 08 коп. (пункт 3 заявления-оферты).

Пунктом 5 данного заявления-оферты предусмотрено, что в случае признания условий дополнительного соглашения или любой его части недействительными, заемщик просит Банк применить первоначальные условия договора потребительского кредита и осуществить перерасчет процентной ставки за весь срок действия договора потребительского кредита (л.д. 24 оборот).

Согласно поданного ФИО2 заявлению о предоставлении кредита от 27 декабря 2023 г. в нем указана сумма испрашиваемого кредита 2 300 154 руб. 55 коп., а также содержатся сведения о стоимости автомобиля 2 359 000 руб., сумма первоначального взноса - 560 000 руб., сумма к перечислению продавцу в счет оплаты автомобиля - 1 799 000 руб. (л.д. 81).

Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что в нем машинописным способом (пункт 2) выражено согласие заемщика ФИО2 на заключение договора страхования транспортного средства со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» стоимостью 87 989 руб.; подключение к программе «Гарантия погашения кредита» стоимостью 0,25% в месяц от суммы кредита (5 731 руб. 22 коп.), второй год - 0,208% в месяц от суммы кредита (4 772 руб. 83 коп.), которая подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе, что составляет 126 048 руб. 47 коп. (пункт 5 раздела Д) (л.д. 82).

Денежные средства в указанном размере включены банком изначально в тело кредита и в тот же день сняты со счета и перечислены по заключенным с истцом договорам, также в сумме 17 999 руб. за оплату за подключение пакета услуг (л.д. 30).

Согласно индивидуальным условиям заключенного с ФИО2 кредитного договора целями использования потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата части стоимости транспортного средства в соответствии с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий (пункт 11 кредитного договора) (л.д. 23).

27 июня 2025 г. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, которое оставлено Банком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что при подписании кредитного договора Банк не получил согласие на заключение договора о предоставлении дополнительных услуг, заявление истца о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг, возможность влиять на содержание заявление о выдаче кредита, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у истца отсутствовала, истец не располагал всей информацией о дополнительных услугах, их свойствах и стоимости; доказательств того, что Банк довел до сведения истца информацию об альтернативном варианте заключения договора, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истцу навязано заключение договора оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг, а также процентов по кредиту на сумму стоимости навязанных услуг, включенную банком в сумму кредита; при этом суд не нашел оснований для признания пункта 5 заявления-оферты недействительным ввиду согласования сторонами условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 501 788 руб. 60 коп.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда о взыскании стоимости дополнительных услуг по подключению пакета услуг в размере 17 999 руб., по включению в программу «Гарантия погашения кредита» - 126 048 руб. 47 коп. следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 указанного кодекса).

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи названного закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2024 г. № 11-КГ24-9-К6.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2023 г. ФИО2 приобретен автомобиль марки Haval Jolion стоимостью 2 359 000 руб., в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме 1 799 000 руб., предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора на сумму 2 300 154 руб. 55 коп. под 18,2 %, сроком на 84 месяца.

В тот же день ФИО2 подписано заявление-оферта к договору потребительского кредита об установлении пониженной ставки по договору в размере 13,2 %.

В целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам Банка ФИО2 дала акцепт на списание с ее счета суммы в размере 0,140% в месяц от суммы кредита, что составляет 3 203 руб. 79 коп. в месяц в течение срока действия договора потребительского кредита, оплата которой производится единовременно в виде частичной компенсации недополученных процентов Банком, что составляет 269 118 руб. 08 коп. (пункт 3 заявления-оферты).

Пунктом 5 данного заявления-оферты предусмотрено, что в случае признания условий дополнительного соглашения или любой его части недействительными заемщик просит Банк применить первоначальные условия договора потребительского кредита и осуществить перерасчет процентной ставки за весь срок действия договора потребительского кредита (л.д. 24 оборот).

Из содержания поданного ФИО2 заявления о предоставлении кредита следует, что сумма испрашиваемого кредита изначально указана в размере 2 300 154 руб. 55 коп., с включением стоимости договора страхования транспортного средства со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» стоимостью 87 989 руб., программы «Гарантия погашения кредита» - 126 048 руб. 47 коп., услуги «Назначь свою ставку» - 269 118 руб. 08 коп., оплаты за подключение пакета услуг - 17 999 руб. (л.д. 81).

Денежные средства в указанном размере включены банком изначально в тело кредита и в тот же день сняты со счета и перечислены по заключенному истцом договору страхования, а также за оплату дополнительных услуг банка (л.д. 30).

Из текста подписанного истцом заявления на предоставление кредита следует, что сумма кредита с учетом стоимости дополнительных услуг по указанным договорам Банком не указана, как и не указана сумма кредита без учета стоимости дополнительных услуг, сумма дополнительных услуг включена Банком по умолчанию в сумму кредита; при этом составленное Банком заявление сведений об услуге подключения пакета услуг стоимость 17 999 руб. не содержит; сведения о заключении договора оказания услуг страхования стоимость 87 989 руб. с СПАО «Ингосстрах» указаны самим Банком в отсутствие возможности выбора заемщиком страховщика.

В подписанном истцом заявлении на предоставление кредита отметка о согласии заемщика на включение его в программу «Гарантия погашения кредита» проставлена отметки в виде «галочки» в графе согласие и личной подписи, при этом сам текст заявления является типовой формой Банка, изготовленной заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО2, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения указанной дополнительной услуги и включения ее стоимости в сумму кредита.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что составленная Банком типовая форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи; само по себе подписание заявления о предоставлении дополнительных услуг в рамках кредита об осознанном волеизъявлении потребителя на приобретение дополнительных услуг не свидетельствует.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, дополнительная услуга «Гарантия погашения кредита», указанная в заявлении, не имеет для заемщика самостоятельной ценности, но при этом увеличивает его долговую нагрузку перед банком.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что банком была доведена до сведения мучаевой С.А. информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам «Гарантия погашения кредита», подключение банком пакета услуг, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги «Гарантия погашения кредита» стоимостью 126 048 руб. 47 коп., подключение пакета услуг 17 999 руб. в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила; наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита, на предоставление дополнительной услуги само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика стоимости указанных услуг, а также процентов, начисленных на их стоимость, является правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика комиссии за услугу «Назначь свою ставку» в размере 269 118 руб. 08 коп. ввиду навязывания банком указанной услуги является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 этого же закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита, процентную ставку, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 указанного закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Из части 6 статьи 7 приведенного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно условиям заключенного ФИО2 с Банком кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок его погашения, размер процентной ставки за пользование им - 18,2 %.

В тот же день ФИО2 подписано заявление-оферта к договору потребительского кредита о том, что стороны пришли к соглашению о внесении изменений в ранее заключенный договор и установлении пониженного размера процентной ставки по кредитному договору - 13,2% годовых, а также размера ежемесячных платежей.

В названном заявлении-оферте ФИО2. указано на ее осведомленность о том, что установление пониженной процентной ставки является для него материальным благом, а у Банка возникает недополученный доход в виде процентов в связи с понижением ставки (п. 2 заявления-оферты).

В целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам Банка ФИО2 дала акцепт на списание с ее счета суммы в размере 0,140% в месяц от суммы кредита, что составляет 3 203 руб. 79 коп. в месяц в течение срока действия договора потребительского кредита, оплата которой производится единовременно в виде частичной компенсации недополученных процентов Банком, что составляет 269 118 руб. 08 коп. (пункт 3 заявления-оферты).

Пунктом 5 данного заявления-оферты предусмотрено, что в случае признания условий дополнительного соглашения или любой его части недействительными заемщик просит Банк применить первоначальные условия договора потребительского кредита и осуществить перерасчет процентной ставки за весь срок действия договора потребительского кредита (л.д. 24 оборот).

Таким образом, информация о размере процентной ставки с учетом оформления опции «Назначь свою ставку» и без нее содержится в индивидуальных условиях договора о потребительском кредите, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и случаях ее изменения.

Стороны также согласовали условия о возмездности услуги снижения процентной ставки, обуславливающей материальную выгоду заемщика, которая составляет порядка 530 000 руб. (исходя из разницы кредита 13,2 % и 18,2 %, за вычетом стоимости опции «Назначь свою ставку») в виде начисленных процентов за весь период предоставления кредита, что не ущемляет права истца как потребителя услуг,

Таким образом, снижение процентной ставки является дополнительной самостоятельной услугой банка, в результате оказания которой для заемщика создается отдельное имущественное благо, которое выражается в экономии процентов, уплачиваемых банку за пользование кредитом.

При таких данных применительно к положениям статей 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае заключено дополнительное соглашение по снижение уже ранее согласованной сторонами процентной ставки за пользование кредитом, что отвечает принцип свободы договора в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании пункта 5 заявления-оферты недействительным является правомерным.

Поскольку согласно материалам дела, стороны при заключении кредитного договора согласовали существенные условия, в том числе условие о стоимости кредита в процентном соотношении, изменении процентной ставки в зависимости от соблюдения условий дополнительного соглашения, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суд в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика комиссии за услугу «Назначь свою ставку» в размере 269 118 руб. 08 коп. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Также нельзя признать правомерным вывод суда о взыскании с ответчика стоимости договора страхования с ПАО «Ингосстрах» и включение данной суммы в расчет заявленных убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по этой услуге.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2023 г. ФИО2 заключен договора страхования КАСКО с СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис № № со сроком действия по 26 декабря 2024 г. (л.д. 29).

При этом к страховщику о расторжении заключенного договора при получении кредита истец не обращалась, пользовалась договором страхования в течение срока его действия.

Требование о взыскании стоимости услуг по договору страхования ФИО2 предъявлено банку 27 июня 2025 г., то есть по истечении срока действия договора страхования,

Указанное свидетельствует о том, что истец в период действия договора страхования пользовалась услугами страхования, была застрахованным лицом по рискам, указанным в договоре, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору страхования, срок действия которого уже окончен, нельзя признать законным.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае со стороны ФИО2 имеет место противоречивое поведение в рамках сложившихся правоотношений, а именно, обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на действия Банка о навязывании ей услуг страхования по договору КАСКО, при этом заявляет свои требования лишь по истечении срока действия договора, при этом длительное время истец требований ни Банку, ни исполнителю услуг не предъявляла, что повлекло увеличение заявленных убытков на сумму уплаченных процентов за пользование кредитом от суммы навязанных услуг.

Таким образом, довод жалобы представителя истца ФИО3 о наличии оснований для взыскания убытков в виде навязанной услуги по договору КАСКО и производных требований является несостоятельным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, приведенные выше нормы материального права и фактические обстоятельства дела не учел, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца в указанных частях являются неправомерными.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата дополнительных услуг по включению в программу «Гарантия погашения кредита» стоимостью 126 048 руб. 47 коп., по подключению пакета услуг - 17 999 руб. осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что навязывание банком указанных дополнительных услуг привело к убыткам истца ФИО2 в виде их стоимости, в которых истец не нуждалась, а также процентов, начисленных по кредиту является правомерным.

В связи изменением суммы взыскания решение суда в части взыскания убытков в виде процентов, начисленных по кредиту, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на сумму кредита 144 047 руб. 47 коп. (17 999 руб. + 126 048 руб. 47 коп.) за период с 27 декабря 2023 г. по 22 декабря 2025 г. в размере 37 872 руб. 25 коп. (144 047 руб. 47 коп. * 13,2% *727/365).

Как следует из дела, судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако решение суда в названной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникает со дня вступления в законную силу решения суда о присуждении убытков. С учетом заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда судебное постановление суда в указанной части нельзя признать законным.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2023 г. по 22 декабря 2025 г. в размере 182 921 руб. 40 коп. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Учитывая частичное удовлетворение требований потребителя, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 93 459 руб. 86 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг, является самостоятельным волеизъявлением истца, несостоятелен, поскольку допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг путем выражения своего волеизъявления на основании письменного заявления, ответчиком не представлено. При этом стоимость дополнительной услуги по умолчанию включена в тело кредита (сумму основного долга).

Довод жалобы о нарушении истцом порядка обращения к банку, предусмотренного Законом о потребительском кредите, не может быть признан обоснованным, поскольку заявленные истцом требования не обусловлены его отказом от исполнения договоров.

Так, частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 названного закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты дополнительных услуг основано на нарушении прав истца как потребителя ввиду непредоставления информации о дополнительных услугах, их навязывании, допущенных банком при заключении кредитного договора, в связи с чем затраты заемщика по оплате дополнительных услуг были правомерно отнесены судом к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, что не регулируется частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Кроме того, доказательств обращения истца к исполнителям по договорам об оказании дополнительных услуг с заявлением об отказе от исполнения договора суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с изменением суммы взыскания в пользу истца решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пп. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 607 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2025 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании стоимости договора страхования КАСКО, заключенного 27 декабря 2023 г. ФИО2 с СПАО «Ингосстрах», в размере 87 989 руб., комиссии за услугу «Назначь свою ставку» в размере 269 118 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2023 г. по 22 декабря 2025 г. отменить, в указанных частях в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, убытков в виде процентов по кредиту, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№ № № Калмыкия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные в счет стоимости дополнительных услуг, предоставляемых ПАО «Совкомбанк» по подключению пакета услуг в размере 17 999 руб., по включению в программу «Гарантия погашения кредита» - 126 048 руб. 47 коп., всего 144 047 руб. 47 коп.; убытки в виде процентов, начисленных на сумму кредита 144 047 руб. 47 коп. за период с 27 декабря 2023 г. по 22 декабря 2025 г. в размере 37 872 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 459 руб. 86 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 9 607 руб. 59 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

ФИО1