Дело № 2-2405/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2020года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Яковлевой А.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротких обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 15 000 рублей возместить расходы понесенные им по оплате услуг юриста – 20000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от 18.04.2020 года он был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут штрафу. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области постановление инспектора о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности отменено, производство по административному делу прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец претерпел моральные страдания, это негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии. Истец также указал, что понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, уплатив по договору юридических услуг 20000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Проверив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Волоконовскому району от 18.04.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут штрафу за нарушение Правил дорожного движения при проезде через нерегулируемый пешеходный переход.

Решением зам.начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 мая 2020 года по жалобе Коротких вышеуказанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Коротких состава административного правонарушения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из названных норм, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность доказать названные обстоятельства лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями должностного лица и причинением ему вреда и нравственных страданий.

Между тем, пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности было установлено, что согласно видеозаписи ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, нерегулируемый пешеходный переход проехал по правой полосе движения, тогда как пешеход в это время находился на левой полосе движения и проход пешеходного перехода закончил не изменяя темпа и направления движения после проезда перед ним автомобиля.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД имелись формальные основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечения истца к административной ответственности.

Кроме этого, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, противоправными, поскольку отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не происходит.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года №80-КГ19-2, от 23 июля 2019 года №56-КГ19-8. По смыслу законоположений и соответствующих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств. Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на юруслуги, связанные с оспариванием принятого инспектором решения, истец указывал, что таковой ему причинен самим фактом необоснованного привлечения к административной ответственности, а также тем, что он вынужден был доказывать свою невиновность. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как причинившие ему вред, подлежащий возмещению, поскольку из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца - по отношению к нему не применялось, то есть судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке были признаны незаконными.

Учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, а иных доказательств истцом не представлено, требование Коротких о возмещении указанных расходов по указанным в иске основаниям нельзя признать обоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению поскольку истец не представил суду доказательств наступления вреда в виде нарушения его прав в результате действий (бездействий) должностного лица полиции по привлечению его к административной ответственности, тогда как в силу вышеуказанных норм права обязанность доказать факт причинения вреда лежала именно на истце.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020г

Судья*******

******* 

******* 

Решение17.12.2020