38RS0017-01-2023-001319-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1084/2023 по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Нижнеудинскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Нижнеудинскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия. 

В обоснование административного иска указано, что на исполнение в Нижнеудинское РОСП ГУФССП России по Иркутской области был направлен исполнительный документ № 2-1785/2022 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода номер обезличен, на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен 18.05.2023. Согласно данным портала ФССП России было установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного документа № 2-1785/2022 03.08.2023 возбуждено исполнительное производство номер обезличен, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, которое не было рассмотрено в порядке ФЗ «Об обращении граждан». Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствует об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ. Данное ходатайство не рассмотрено. Ответы на данные заявления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись и последним не получены. Решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом было принято по истечении 6 дней (с учетом срока регистрации исполнительного документа) и решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы ст.ст. 2, 4, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. В целях своевременного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан совершить весь перечень исполнительных действий с соблюдением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства. Нарушение срока возбуждения исполнительного производства приводит к тому, что запросы в регистрирующие и контролирующие органы направляются в нарушение сроков, предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что фактически ведет к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства в целом, в частности, совершению таких исполнительных действий, как направление запросов в ЗАГС, Росгвардию, Государственную службу занятости населения и т.д., и как следствие, нарушение прав и законных интересов взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми ФЗ «Об исполнительном производстве». Возбуждение исполнительного производства за рамками установленного законом срока приводит к тому, что у должника появляется возможность избавиться от имущества, на которое можно обратить взыскание, а также это не позволяет судебному приставу-исполнителю согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения для установления имущественного положения должника. В результате это создает угрозу утраты возможности удовлетворения требования кредитора. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушает права взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения и предоставления ответа по существу на указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, о розыске должника и его имущества, о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки, нарушающее права и законные интересы заявителя. На основании вышеизложенного и учитывая вышеизложенные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. 

Административный истец НАО «ПКБ» просит суд признать незаконным бездействие начальника Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинское РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ответственного за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства, незаконным в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинское РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; 

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинское РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставления ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинское РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставления ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником, в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты: Elvira.Tikhonova@pkbonlinе.ru.

На основании протокольного определения суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2

В судебное заседание административный истец НАО «Первое клиентское бюро» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание административный ответчик временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

В судебное заседание административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не сообщила.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка в суд не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению. 

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2023 на основании заявления взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» и судебного приказа № 2-1785/2022 от 22.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП УФССП России Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство номер обезличен. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО1, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом было принято несвоевременно; решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято; ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства об установлении ограничения на выезд должника за пределы РФ и о розыске должника и его имущества не рассмотрены, ответы не предоставлены; в действиях начальника также усматривается бездействие, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела, отсутствии принятия мер.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из материалов исполнительного производства номер обезличен, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1785/2022 в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу НАО «Первое клиентское бюро» следует, что после возбуждения исполнительного производства 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России были сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника: в ЗАГС, в банки, в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, в ФНС о счетах должника, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, в ФНС к ЕГРН; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого была направлена в адрес взыскателя в день его вынесения посредством электронного документооборота. 

В период с 10.08.2023 по 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы для истребования сведений о должнике и его имуществе. 

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». 

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Не доверять сведениям данной государственной системы, у суда оснований нет. 

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства - 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем был совершен ряд необходимых исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника (сделаны запросы о зарегистрированных транспортных средствах, о недвижимом имуществе, счетах в банках, направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния). 

Доводы же административного истца о не направлении запросов о розыске должника и его имущества опровергаются материалами исполнительного производства. Периодичность запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживались в актуальном состоянии. 

Анализ положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. 

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

При этом также следует отметить, что отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство является действующим, судебным приставом исполнителем ведется работа по исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления регулируется статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным листом было направлено представителем взыскателя в адрес Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области 20.04.2023 (ШПИ 80100183250684), что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на сайте Почта России.

18.05.2023 заявление было получено Нижнеудинским РОСП ГУФССП России по Иркутской области, что также подтверждается общедоступными сведениями Почта России.

31.07.2023 заявление о возбуждении исполнительного производства было передано судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, что подтверждается книгой учета исполнительных документов. 

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер обезличен о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» 

<

данные изъяты>.

Следовательно, возбуждение 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства номер обезличен законно и обоснованно, права административного истца не нарушены.

Как указывалось выше, предъявленный к исполнению 20.04.2023 исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 18.05.2023, между тем заявление и исполнительный лист переданы судебному приставу-исполнителю 31.07.2023, на основании которых 03.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено спустя 77 дней после поступления в службу судебных приставов, в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия не установлено, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в трехдневный срок с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1

При этом требование административного истца о признании незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности, вышеуказанного исполнительного документа, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку указанное требование не возникает из публичных правоотношений. 

Доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не предоставлении ответов в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд также находит необоснованными.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

При этом по смыслу положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1). 

Поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, оснований рассматривать их в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у судебного пристава исполнителя не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушали права и законные интересы взыскателя; при этом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого также оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе № 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. 

Для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

Вместе с тем обстоятельств бездействия судебного пристава, повлекшего нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

При рассмотрении дела не нашел подтверждения факт ненадлежащего контроля со стороны начальника Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области за деятельностью отдела судебных приставов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании указанного бездействия. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Нижнеудинскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным бездействия должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинское РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ответственного за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства, незаконным в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинское РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинское РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставления ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставления ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; возложении обязанности на ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.С. Рычкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023.