Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года п. Ибреси 

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А., 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормаш» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дормаш»,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Дормаш» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На постановление директором ООО «Дормаш» ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что рассмотрение дела проходило без участия представителя ООО «Дормаш». Письма о времени и месте рассмотрения дел не были получены ООО «Дормаш» ввиду того, что представители организации в это время не посещали отделение Почты России и не знали о наличии входящей корреспонденции. ООО «Дормаш» создано ДД.ММ.ГГГГ. На момент создания у организации не было финансовых средств для ее полноценного функционирования. Средств для выплаты заработной платы не имелось. Кроме того, сразу же после создания организации вступили в действия ограничения, веденные в целях недопущения развития вирусной инфекции COVID-19, которые фактически «заморозили» развитие ООО «Дормаш». Ежемесячный фонд оплаты труда работников ООО «Дормаш» составляет 

<

данные изъяты> руб., из них заработная плата директора 

<

данные изъяты> руб., мастера, работающего по совместительству на условиях неполного рабочего времени-

<

данные изъяты> руб. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. значительно превышает ежемесячный фонд оплаты труда и может негативно сказаться на финансовом положении ООО «Дормаш». В связи с тем, что ООО «Дормаш» является субъектом малого и среднего предпринимательства, нарушение административного законодательства совершил впервые, ссылкой на ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации просит назначенное наказание постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменить на предупреждение. 

На судебном рассмотрении назначенный с ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дормаш» ФИО1 поддержал жалобу об изменении постановления государственной инспекции труда, пояснив, что государственная инспекция могла ограничиться на первый раз предупреждением, а не штрафом. Ранее он сам по совместительству работал мастером данного ООО и не отрицает, что ему своевременно заработные платы не выплачивалась. По этому поводу он не имеет к претензий, так как ООО только начинало работать и у общества не было денег. Он стал директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ года вместо ФИО4. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и впервые допустило нарушение, поэтому он считает, что наложение штрафа в указанной сумме чрезмерно, достаточно было ограничиться предупреждением.

Государственный инспектор труда государственной инспекции труда Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и с учетом согласия других участников судебного процесса и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает жалобу ООО «Дормаш» без участия представителей государственной трудовой инспекции.

Помощник прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики ФИО2 пояснила, что ими была проведена проверка ООО «

<

данные изъяты>» на основании обращения депутата и было установлено, что организация состоит из двух граждан и указанному в качестве мастера по совместительству ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь дважды начислялась заработная плата. Указанное нарушение трудовых прав работника признано существенными и материалы проверки были направлены в государственную инспекцию труда, где ООО было подвергнуто штрафу в размере 

<

данные изъяты> с учетом минимального размера санкции, указанного в ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ. Положения части 1 ст.4.1.1. КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, в данном случае на юридическое лицо не распространяется.

Выслушав заявителя ФИО3 и представителя прокуратуры Ибресинского района, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дормаш», представленному суду отделом по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в республике Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 2 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. 

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как видно из постановления о назначении административного наказания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на основании постановления и.о прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства административного дела, юридическое лицо ООО «Дормаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП Российской Федерации ввиду нарушения выплаты заработной платы. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были изучены соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дормаш», а также письменные доказательства, в том числе бухгалтерские документы, трудовые договоры, локальные правовые акты и другие документы общества. Указанным письменным доказательствам была дана надлежащая оценка и сделан обоснованный, мотивированный вывод о наличии в действиях ООО «Дормаш» нарушений норм трудового законодательства.

Доводы жалобы представителя ООО «Дормаш» о том, что письма о времени и месте рассмотрения дел не были получены ООО «Дормаш» ввиду того, что представители организации в это время не посещали отделение Почты России, и не знали о наличии входящей корреспонденции не состоятельны. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещение о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось в адрес юридического лица почтовой связью.

Заявитель по собственной воле не реализовал свое право на получение почтовой корреспонденции, направленной в установленном законом порядке по месту нахождения юридического лица. Проявляя должную осмотрительность, представитель ООО «Дормаш» обязан был обеспечить получение направляемых в адрес юридического лица юридически значимых сообщений, в том числе посредством адресации почтовой корреспонденции, поступающей на адрес юридического лица, содержащийся в ЕГРЮЛ.

Суд приходит к выводу, что назначенное юридическому лицу ООО «Дормаш» административное наказание в виде минимального размера штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует тяжести содеянного, характеру совершенного административного правонарушения, а также требованиям закона и целям административного наказания, назначено в пределах санкции, установленной в ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации. Оснований для вынесения предупреждения судом не установлено.

Исходя из того, что юридическое лицо ООО «Дормаш» обоснованно привлечено к административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба представителя ООО «Дормаш» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дормаш» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу ООО «Дормаш» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья