Судья Девятова Н.В. № 33-9436/2025

№ 2-2093/2025

64RS0043-01-2025-002926-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая тем, что 08 марта 2025 года ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством №, в пути следования по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по 2-ому 

<

адрес>у 

<

адрес> совершил наезд на препятствие - выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно схеме происшествия на проезжей части у 

<

адрес> по 2-ому 

<

адрес>у 

<

адрес> имеется дефект в виде ямы на проезжей части дороги, размерами: длина 0,8 м, ширина 0,4 м и глубина 0,2 м. Старшим инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. В соответствии с досудебным исследованием, проведенным по инициативе ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы и оценки» (далее - ООО «Городской центр экспертизы и оценки»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 566 451 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 817 887 руб. На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 566 451 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 15 000 руб. и 9 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 985 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства при проведении судебной экспертизы (услуги подъемника) в размере 4 995 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 010 руб. (т. 1 л. 

<

...>).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 700 200 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 10 949 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 469 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 172 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 004 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 590 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 2 232 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (далее - ООО «Правовой эксперт») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 674 руб. 65 коп.

С ФИО1 в пользу ООО «Правовой эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 825 руб. 35 коп.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (далее - ООО «ЛНСЭ») денежные средства, находящиеся на депозитном счете в размере 10 000 руб., уплаченные ФИО1 на основании чека по операции от 27 августа 2025 года

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 345 руб. (т. 2 л. д. 6-11).

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что в ДТП виновен сам ФИО1, не избравший безопасный скоростной режим, который позволил бы ему остановить транспортное средство при обнаружении опасности. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация муниципального образования «Город Саратов» делегировала свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». Также ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда истцу по вине администрации муниципального образования «Город Саратов» (т. 2 л. д. 12-16).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения (т. 2 л. д. 22).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляет, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 26 ноября 2023 года на праве собственности принадлежит транспортное средство № (т. 1 л. 

<

...>, 79-80).

08 марта 2025 года ФИО1, управляя указанным транспортным средством, в пути следования по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по 2-ому 

<

адрес>у 

<

адрес> совершил наезд на выбоину (т. 1 л. 

<

...>).

Из схемы происшествия, составленной старшим инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, следует, что на проезжей части дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по 2-ому 

<

адрес>у 

<

адрес> в день ДТП имелась выбоина размерами: длина 0,8 м, ширина 0,4 м и глубина 0,2 м, расположенная на проезжей части и полосе движения автомобиля, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л. д. 15).

Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 08 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 14).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Городской центр экспертизы и оценки» для проведения досудебного исследования.

Согласно экспертному исследованию ООО «Городской центр экспертизы и оценки» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 566 451 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 817 887 руб. (т. 1 л. д. 27-57).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой эксперт» (т. 1 л. 

<

...>).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Правовой эксперт» № 133/25 от 30 июля 2025 года причиной образования дефекта на дорожном покрытии у 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, в который 

<

дата> совершен наезд транспортным средством №, является ненадлежащее содержание дорожного полотна. Ненадлежащее содержание подземных коммуникаций, подмытие либо проведение вскрышных работ не являются причинами образования дефекта. Повреждения автомобиля не могли образоваться 

<

дата> в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела и пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении. Так как повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП стоимость ремонтно-восстановительных работ не рассчитывалась, техническая возможность предотвращения наезда транспортного средства на выбоину не определялась (т. 1 л. д. 127-184).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛНСЭ» (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно заключению экспертов ООО «ЛНСЭ» № от 

<

дата> в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, при обстоятельствах, указанных в административном материале, на автомобиле №, могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера - задиры лакокрасочного покрытия в правой нижней части, деформация с образованием вмятины в правой задней части, смещение; крыло переднее правое - скол лакокрасочного покрытия в нижней части; облицовка моторного отсека правая - деформация с отрывом фрагмента выступающего элемента в задней части; облицовка моторного отсека передняя - деформация с образованием трещины, задиром материала в правой части; облицовка моторного отсека задняя - деформация с образованием трещины в правой части; подкрылок переднего правого колеса - деформация с утратой фрагмента в задней части; накладка порога правого - задиры лакокрасочного покрытия в передней и задней части, образование трещины в задней части; облицовка днища правая - задир материала с отрывом фрагментов в передней части; шина колеса переднего правого № R20 - разрыв боковины; диск колеса переднего правого R20 - трещины внутреннего обода; шина колеса заднего правого № - разрыв боковины; диск колеса заднего правого R20 - трещина внутреннего обода; облицовка заднего поперечного правого рычага - задиры материала; облицовка заднего продольного правого рычага - задиры материала; рычаг поперечный передний правый - деформация; сайлентблок рычага продольного переднего правого - надрыв материала; стойка амортизатора пневматическая передняя правая - деформация в нижней части в месте крепления. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 700 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 408 300 руб. (т. 1 л. д. 208-238).

Сведениями, представленными комитетом по управлению имуществом города Саратова, подтверждается, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны, держателем данного объекта транспортной инфраструктуры определена администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (т. 1 л. 

<

...>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 ГК РФ, статьями 17, 18, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на администрацию муниципального образования «Город Саратов» как на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком по делу является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», которому администрация муниципального образования «Город Саратов» делегировала свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобильная дорога по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по 2-ому 

<

адрес>у 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Статьей 16 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Положения пункта 5 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования «

<

адрес>» относят к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 

<

дата> №, указанный комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «

<

адрес>», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения. Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения (пункт 3.1.4 Положения).

Таким образом, поскольку содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «

<

адрес>», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «

<

адрес>», ответственность за ненадлежащее выполнение указанных обязанностей, повлекшее причинение истцу ущерба, правомерно возложена судом первой инстанции на администрацию муниципального образования «

<

адрес>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий, не является основанием для освобождения администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку сам факт наличия выбоины на проезжей части автомобильной дороги свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования в границах города.

Администрация муниципального образования «

<

адрес>», передав полномочия в области содержания автомобильных дорог, той или иной структуре, свои обязанности собственника в отношении объекта дорожной инфраструктуры не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение привлеченными организациями обязательств не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «

<

адрес>» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «

<

адрес>», как орган муниципального самоуправления, передала реализацию своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 

<

дата> ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств отсутствия вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ администрация муниципального образования «

<

адрес>» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия также учитывает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку ответственными лицами не было предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как выбоина на дороге не была ограждена и обозначена предупреждающими знаками.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, также не имеется.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что водитель ФИО1 привлекался к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП, доказательств, свидетельствующих о нарушении названным водителем транспортного средства №, ПДД РФ, не имеется, выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, исходя из чего наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины водителя поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи