Дело № 10-6085/2024 Судья Васильев С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного – адвоката Стрельцова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миндихановой Ю.О. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 18 сентября 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 01 августа 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденный 30 июля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужденный:

1) 12 февраля 2024 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 27 мая 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 12 февраля 2024 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 мая 2024 года – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана на мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 27 мая 2024 года в период с 21 мая до 22 июля 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Стрельцова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за незаконное приобретение и хранение 19 января 2024 года до 17 часов 40 минут без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным 

<

данные изъяты> массой 0,28 гр.

В апелляционной жалобе адвокат Миндиханова Ю.О. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его смягчить, поскольку не дана надлежащая оценка смягчающим обстоятельствам и характеристике личности осужденного, в то время как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 признал виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, он и его родители имеют неудовлетворительное состояние здоровья.

В письменных возражениях государственный обвинитель Цепукова О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора и приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд указал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, несовершеннолетних детей не имеет, на учете в центре занятости не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родителей. Тем самым суд в полной мере и фактически учел все те смягчающие обстоятельства, которые перечислены в апелляционной жалобе защитника. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, при наличии которого не применяется положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом характера преступления, в том числе факта его совершения после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания за совершение тяжкого преступления в той же сфере незаконного оборота наркотических средств, что характеризует склонность осужденного к противоправному поведению, его нежелание вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о назначении осужденному ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения свободы, исчисленный с обоснованным применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении максимального срока наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением более мягкого принципа сложения наказаний. 

Назначенное таким образом наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья