Судья ФИО5 УИД30RS0№-28

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Чурбаковой Е.Д.,

судей областного суда: Торчинской С.М., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ФИО13 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт затопления вышеуказанной квартиры, в результате которого причинен ущерб. В ходе осмотра квартиры были установлены повреждения: натяжного потолка, электрической проводки и осветительных приборов, межкомнатной двери и коробки, плесени под обоями, на межкомнатной арке, под потолочным плинтусом, отслоения обоев, вздутие от влаги напольного покрытия (ламината) в кухне, коридоре и санузле. ДД.ММ.ГГГГ при проведении уборки в квартире выявлено наличие плесени в кухне, между гарнитуром и стеной, деформация шкафов кухонного гарнитура в верхней части, а также наличие червей (личинок бабочки «моль») и самих бабочек в квартире. ДД.ММ.ГГГГ (днем), сын истицы - ФИО4 поднялся в 

<

адрес>, расположенную сверху над квартирой №, дверь в квартире ему никто не открыл. В указанной квартире была оставлена записка о необходимости связаться с собственником 

<

адрес> по вопросу затопления. Вечером того же дня, он вновь прибыл в 

<

адрес>, дверь также никто не открыл. Записки, оставленной ранее, уже не было. Обратной связи от собственника или лиц, проживающих в 

<

адрес>, не было. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, принадлежащая истцу, была обследована работниками управляющей компании в присутствии ФИО4, составлен акт. Следы протечки, порчи ремонта и имущества подтверждены и зафиксированы. Согласно акту обследования работниками управляющей компании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии ФИО3 был выявлен на кухне под мойкой факт деформации обоев, свидетельствующий о наличии влаги (следах протечки). ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании ЖК «Приволжский Затон» был выявлен факт наличия влажных пятен на стене в подъезде в районе межэтажного перекрытия (между 1 и 2 этажами), проступивших из 

<

адрес> результате протечки канализации или холодной воды, о чем был составлен акт. Ранее 

<

адрес> дважды подвергалась затоплению соседями из 

<

адрес>. В обоих случаях проблемы, связанные с затоплением квартиры, были разрешены обоюдно, без возмещения причиненного ущерба. Крайний (третий) факт затопления был произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, истцу причинен значительный ущерб. Определен предварительный размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. С целью установления личности собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустившего затопление квартиры истца, а также привлечения к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление в ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, зарегистрированное в КУСП за номером 

<

данные изъяты>. По результатам проведенной проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, личность собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлена. Вынесенное полицией решение было обжаловано в прокуратуре Советского района г. Астрахани. В ответе Прокуратуры Советского района г. Астрахани сообщено о необходимости обращения в суд в рамках гражданско-правового порядка. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 заказным письмом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату. Вместе с тем, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 заказным письмом направлена копия настоящего искового заявления.

С учетом измененных требований в ходе рассмотрения дела, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Окунь А.Г. исковые требования не признала, просила отказать.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО ЖК «Приволжский Затон» не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что доказательств ненадлежащего содержания имущества ответчика не представлено. Акт УК «ЖК Приволжский затон» указывает лишь на то, что отошли обои под раковиной. Считает, что причиной того, что обои отклеились, мог быть как некачественный ремонт, так и попадание воды при уборке. В судебной экспертизе не указана причина затопления.

Истцом ФИО2 поданы возражения, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО ЖК «Приволжский Затон» не явились, надлежащим образом извещены.

Учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», а также, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО3 – Окунь А.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО ЖК «Приволжский Затон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес>, в 

<

адрес>, находится под квартирой №.

Согласно акту обследования ООО ЖК «Приволжский Затон» от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, коридоре и на кухне частично деформирован ламинат. Обои местами имеют отслоение от стен, вздутие, темные пятна и плесень. Дверная коробка в туалет вспучена, имеется расслоение и плесень. В ванной комнате на стенах и вентиляционном отверстии имеются следы подтеков. Потолок на кухне и в ванной комнате деформирован, освещение работает с перебоями. Возможны другие скрытые повреждения. В квартире стоит стойкий влажный запах.

Из письма руководителя ООО ЖК «Приволжский Затон» от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение ФИО2 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб на общие коммуникации холодного водоснабжения и канализации, проходящих через 

<

адрес>, 163 не поступало, управляющая компания работы не проводила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖК «Приволжский Затон» повторно составлен акт, из которого следует, что в 

<

адрес> на момент осмотра в ванной комнате следов протечки не обнаружено. На кухне под мойкой имеется деформация обоев. Общие коммуникации находятся в исправном состоянии.

Согласно акту обследования ООО ЖК «Приволжский Затон» от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в подъезде на стене смежной с квартирой № и квартирой № находятся влажные пятна. Пятна расположены в районе межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом в районе пола 2 этажа. Предположительно влага на стене является последствием протечки холодной воды и канализации из 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом предварительного расчета ущерба, причиненного в результате залива квартиры, общая сумма причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке и возместить ущерб, которая ответчиком оставлена без внимания.

Для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом в рамках рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, строительно-технической экспертизы, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что определить, что именно послужило причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, так как на момент осмотра каких-либо следов протечки, на системе водоснабжения и водоотведения в 

<

адрес> не выявлено. Вместе с тем, основываясь на материалах дела, можно сделать вывод, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> послужила течь внутриквартирной системы холодного водоснабжения, либо водоотведения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, на ФИО3 и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства, поскольку данное заключение соответствует установленным данной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сторонами не оспорено, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составленными ООО ЖК «Приволжский Затон», представленными истцом фотографиями.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта 

<

данные изъяты> представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Представленная стороной ответчика рецензия (заключение специалиста) от ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения 

<

данные изъяты> поскольку указанная рецензия составлена специалистом на основании обращения ответчика к нему, из содержания указанной рецензии усматривается, что данный документ составлен на заключение экспертов, проведенного по определению суда, кроме того, специалистом при производстве исследования визуальный осмотр квартиры не производился, так же как и ознакомление с материалами судебного дела, не предупреждался об уголовной ответственности, и выразил свое субъективное мнение.

Факт залива квартиры ФИО2 подтвержден актом обследования квартиры истца, составленным ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что произошло затопление 

<

адрес> результате осмотра установлено, что в коридоре и кухне указанной квартиры частично деформирован ламинат. Обои местами имеют отслоение от стен, вздутие, тёмные пятна и плесень. Дверная коробка в туалет вспучена, имеется расслоение и плесень. В ванной комнате на стенах и вентиляционном отверстии имеются следы подтёков. Потолок на кухне и ванной комнате деформирован, освещение работает с пробоями. Возможны другие скрытые повреждения. В квартире стоит стойкий влажный запах.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате осмотра в 

<

адрес> на момент осмотра в ванной комнате следов протечки не обнаружено, на кухне под мойкой имеется деформация обоев. Общие коммуникации находятся в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им экспертном заключении, дополнительно суду пояснил, что при исследовании были изучены материалы дела в полном объеме, также был осуществлен выезд для осмотра двух квартир. В ходе осмотра было установлено, что в 

<

адрес> имеются следы затопления, в квартире, расположенной выше № так же есть небольшие следы, зафиксированные актами управляющей компании. Следов протечки на момент обследования на системах внутреннего водоснабжения, а также на общедомовых, выявлено не было. Экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления послужила течь внутриквартирных систем холодного водоснабжения или водоотведения в 

<

адрес>.

Таким образом доводы ответчика об отсутствии вины и ее недоказанности, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства иной причины, также не доказано отсутствие своей вины в затоплении, тогда как бремя доказывания указанного факта возложено именно на него.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно определен размер ущерба на дату исследования, а не на дату залива, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судебная коллегия находит в целом доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 ФИО17 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Д. Чурбакова

Судьи областного суда С.М. Торчинская

Л.В. Чуб