КОПИЯ

Дело 1-520/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 августа 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Боровкова А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Горяйновой В.В.,,

с участием государственного обвинителя – Ромашковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колосова Б.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего Z, зарегистрированного по адресу: Х проживающего по адресу: Х, не военнообязанного, не судимого, 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления, вынесенного 28.08.2024 года Мировым судьей судебного участка У в Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 08.09.2024 года.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений ФИО1 - 08.09.2024 года обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем последний лишен права управления транспортными средствами до 08.03.2026 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления, до 08.03.2027 года.

19.11.2024 года около 07 часов, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения, находящегося по адресу: Х внезапно возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Z с государственным регистрационным знаком У регион.

Реализуя свой преступный умысел, 19.11.2024 года около 07 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, во дворе дома, расположенного по адресу: Х, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не испытывая на то крайней необходимости, сел за руль автомобиля Z, с государственным регистрационным знаком У регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал управлять вышеуказанным автомобилем.

19.11.2024 года около 07 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем Z с государственным регистрационным знаком У регион по адресу: Х, был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», где 19.11.2024 года в период с 07 часа 50 минут до 07 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

19.11.2024 года в 08 часов 05 минут ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», припаркованном по вышеуказанному адресу, на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем, при наличии признаков опьянения, на законных основаниях, 19.11.2024 года в 08 часов 05 минут по адресу: Х инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Хвом наркологическом диспансере У». Согласно протоколу Х о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2024 года ФИО1 пройти указанное освидетельствование отказался. Тем самым, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на стадии предварительного следствия, которые подсудимый в суде не оспаривал и из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки Z серого цвета, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком У регион, который он приобрел 09.07.2019 года за 600 000 рублей. На основании постановления Мирового судьи судебного участка У в Х он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, судебное решение не обжаловал. Штраф оплатил в полном объеме. 08.09.2024 года он обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения. Через какое-то время он нашел свое водительское удостоверение в своем автомобиле. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ДПС 19.11.2024 года. 19.11.2024 года около 07 часов он вышел из дома своей дачи, расположенной по адресу: Х, сел в принадлежащий ему автомобиль Z с государственным регистрационным знаком У регион и поехал на работу. Когда он проезжал мимо Х, то его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС подошли к нему и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он предъявил им СТС на автомобиль, свой паспорт, и водительское удостоверение. В ходе общения, инспектор ДПС пояснил ему о том, что у меня имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он пояснил сотрудникам ДПС, что он абсолютно трезвый. Затем его провели в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где посадили на правое переднее пассажирское сиденье. После чего, сотрудники ДПС пригласили двух понятых - двух ранее незнакомых ему мужчин, в присутствии которых сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где двое понятых и он поставили свои подписи. Затем, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на прохождение которого он отказался, причину не стал пояснять, и тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в ФИО2, на что он ответил также отказом, просто не захотел тратить свое личное время. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он и двое понятых поставили свои подписи. В указанном протоколе он собственноручно написал, что отказывается. Указанный автомобиль был помещен на территорию специализированой автостоянки. Копии всех составленных протоколов были вручены ему инспекторами ДПС (л.д. 52-54, 59-62).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что в январе 2025 года он продал принадлежащий ему автомобиль Z, с государственным регистрационным знаком У регион за 380 000 рублей, автомобиль был снят с учета. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля А5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, состоит в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское». 19.11.2024 года он заступил на службу с 06 часов совместно со старшим инспектором А6 19.11.2024 года около 07 часов 30 минут они находились на маршруте патрулирования в Х. В районе Х ими был замечен автомобиль Z, с государственным регистрационным знаком У регион, они решили остановить указанный автомобиль, с целью проверки документов. Напротив Х ими был остановлен вышеуказанный автомобиль. Он подошел к данному автомобилю, представился, предъявил свое служебное удостоверение. За рулем находился мужчина, который представился как ФИО1 00.00.0000 года года рождения, который предъявил СТС на указанный автомобиль, свой паспорт, и водительское удостоверение. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. ФИО1 прошел в служебный автомобиль, присел на переднее пассажирское сиденье. В присутствии понятых 19.11.2024 года в 07 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Его коллегой А6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 и двое понятых поставили свои подписи. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что последний ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО2, на что последний ответил отказом. А6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 написал собственноручно «Отказываюсь», и подписал протокол, понятые также расписались в протоколе. Далее ими, ФИО1 был проверен по базе ИЦ ГУ МВД России по Х, и согласно базе данных 28.08.2024 года на основании постановления Мирового судьи судебного участка У в Х, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 08.09.2024 года. Кроме того, им был составлен протокол Х об изъятии вещей и документов от 19.11.2024 года, где у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. Вышеуказанный автомобиль при помощи автомобиля-эвакуатора был помещен на штраф стоянку (л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля А7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.11.2024 года около 08 часов, более точное время он не помнит, он на автомобиле двигался по Х, когда в районе Х его остановил сотрудник ДПС, предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя автомобиля Z с государственным регистрационным знаком У регион. Он согласился и вместе с инспектором ДПС подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, расположенный на обочине проезжей части дороги Х, где на переднем пассажирском сиденье находился ранее не знакомый ему мужчина, со слов сотрудников ДПС это был ФИО1, который являлся водителем автомобиля Z с государственным регистрационным знаком У регион. Также на место был приглашен второй понятой, ранее ему незнакомый мужчина. Инспектор ДПС сообщил, что автомобиль Z, с государственным регистрационным знаком У регион, был остановлен ими (сотрудниками ДПС) по адресу Х, когда указанным автомобилем управлял ФИО1 и, учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Z, с государственным регистрационным знаком У. После чего, в его присутствии и присутствии второго понятого инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального измерительного прибора, на что ФИО1 отказался, причину отказа не пояснил. После чего, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО2, инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 ответил отказом, причину также не пояснял. Сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, где ФИО1 собственноручно сделал запись «Отказываюсь» и расписался в данном акте, он и второй понятой также подписали акт (л.д. 44-45).

Помимо этого вина подсудимого подтверждается письменными материалами:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А8 от 19.11.2024, согласно которого 19.11.2024 ФИО1 управлял автомобилем Z с государственным регистрационным знаком У регион, в состоянии опьянения (л.д. 19);

- протоколом Х от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении и копией постановления У по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 года, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием факта возбуждения уголовного дела (л.д. 17, 20);

- протоколом Х об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.11.2024 года при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов и запах алкоголя изо рта (л.д. 21);

- протоколом Х о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2024 года, в котором отражено, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 22);

- протоколом Х о задержании транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У регион от 19.11.2024 года (л.д. 23);

- копией протокола Х об изъятии вещей и документов от 19.11.2024 года (л.д. 27);

- копией справки сведений информационной базы данных административных правонарушений на ФИО1 (л.д. 28);

- копией списка нарушений (л.д. 29);

- копией СТС на автомобиль Z, с государственным регистрационным знаком У регион и карточки операции с водительским удостоверением, где собственником является ФИО1 (л.д. 30, 35);

- копией постановления по делу об административном правонарушении У года Мирового судьи судебного участка У в Х от 28.08.2024 года, где ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 08.09.2024 года (л.д. 31-33); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Х, где сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 19.11.2024 года был остановлен автомобиль Z, с государственным регистрационным знаком У регион, под управлением ФИО1 (л.д. 37-41).

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Как указано выше, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии на то оснований, однако пройти названное освидетельствование отказался, что зафиксировано в протоколе от 19.11.2024 г. Указанный факт не оспаривался ФИО1 и в судебном заедании. При таких обстоятельствах подсудимый в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оценивая показания свидетелей - сотрудника ДПС А5, понятого А7, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из показаний указанных свидетелей достоверно следуют обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Показания подсудимого соотносятся с показаниями свидетелей и отвечают содержанию протоколов следственных действий, иных документов. ФИО1 был допрошен в судебном заседании в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ. О наличии причин для самооговора подсудимый не сообщал, а во время рассмотрения дела у него не было выявлено основания для сообщения недостоверных сведений. Приведенные ФИО1 во время допроса причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ставят под сомнения достоверность вышеприведенных в приговоре показаний последнего в части обстоятельств произошедшего события. Протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, а также согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого. 

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи и признавая их достаточными для постановления обвинительного приговора в ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе и показаниями самого ФИО1, который признал свою вину, пояснил обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Оснований для признания показаний ФИО1 недостоверными, у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора или самооговора ФИО1 судом не установлено. 

Органом предварительного расследования в объеме предъявленного обвинения указано на то, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами до 08.03.2025 года и согласно ст. 4.6 КоАП РФ будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления, до 08.03.2026 года.

Однако подробным исследованием и оценкой всей совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами до 08.03.2026 года и будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию до 08.03.2027 года.

В этой связи указание в объеме обвинения на дату – 08.03.2025 - истечения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и дату 08.03.2026 – истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, суд расценивает как допущенную следственным органом явную техническую ошибку, которая подлежит уточнению. Вместе с тем, названные уточнения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, не изменяют фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, не свидетельствует об иной квалификации его действий и не устраняют его виновность в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, вступающего в адекватный речевой контакт, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД, КНД, у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, имеет семью, имеет постоянное место жительства и работу, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его супруги, наличие иждивенцев, в том числе совершеннолетнего сына, который не работает, является студентом, совершение преступления впервые. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание по преступлению является наличие малолетних детей у виновного. 

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В данном случае, подсудимый активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимал, фактически, признание вины и участие в осмотре места происшествия, при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства. Между тем, названные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающих при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность приведенных данных, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению основных целей наказания путем дополнительного воздействия на ФИО1 

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению.

При этом учитывая наличие на иждивении у ФИО1 иждивенцев, а также с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает необходимым установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку ФИО1 единственным родителем не является, кроме этого наличие у него малолетнео ребенка, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к нему правил ст. 82 УК РФ, так как применение отсрочки при ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. 

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Z с государственным регистрационным знаком У регион принадлежал подсудимому ФИО1 на праве собственности.

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимым, и установленных судом при рассмотрении дела, следует, что указанный автомобиль использовался подсудимым непосредственно при выполнении объективной стороны преступления. Без использования указанного автомобиля подсудимый не имел бы возможности совершить преступление.

Исходя из поясней ФИО1 вышеуказанный автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У продан на авторынке за 380 000 рублей, в связи с чем он выбыл из собственности подсудимого и оснований для конфискации автомобиля в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Однако, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании приведенных нормативных положений, учитывая, что в настоящее время автомобиль, входящий в имущество, указанное в ст. 104 УК РФ, реализован за 380 000 рублей и выбыл из собственности подсудимого, суд принимает решение на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у ФИО1 в собственность государства денежной суммы в размере 380 000 рублей, соответствующей стоимости проданного автомобиля Z с государственным регистрационным знаком У регион.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307–308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа с уплатой ежемесячно в течение 20 месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить на имя получателя: 

ИНН У

КПП У

Получатель: Z

р/с У

Банк: Отделение Красноярск Банка России /УФК по Х

БИК У

ОКТМО У

КБК У

УИН У

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, соответствующую стоимости проданного автомобиля Z с государственным регистрационным знаком У регион.

Вещественные доказательства - иные документы, хранит в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков