Судья Винокурова Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 апреля 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Радостиной О.А., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пацация Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пацация Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 ФИО31 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2024 года.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление защитника – адвоката Пацация Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2024 года

ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий мастером строительных и монтажных работ ООО «СУ-4», ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО1, возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства осужденного, на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО3 признан виновным в том, что являясь мастером строительных и монтажных работ ООО «СУ-4», то есть лицом, непосредственно руководящим и ответственным за обеспечение и производство строительно-монтажных работ, обеспечение безопасных и здоровых условий труда, в нарушение требований правил охраны труда при строительстве жилого дома по адресу 

<

адрес> не обеспечил безопасные условия труда бригаде бетонщиков ООО «СУ-4», выполняющим работу на плите перекрытия 9 этажа вышеназванного жилого дома, нарушил права ФИО7 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и право последнего на рабочее место соответствующее требованиям охраны труда, в результате чего ФИО7 примерно в 16 часов 40 минут 1 июля 2022 года упал в проем лифтовой шахты, который не был закрыт, огражден и обозначен знаками безопасности. 

Смерть ФИО7 наступила от получения множественной травмы в результате падения с высоты.

Между допущенными мастером строительных и монтажных работ ООО «СУ-4» ФИО1 нарушениями правил охраны труда и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пацация Ю.А. просит отменить обжалуемое судебное решение и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор; полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, а выводы о виновности ФИО1 основаны на предположениях; указывает, что ФИО1 не давал распоряжения ФИО7 о необходимости перемещать строительные заготовки, следствием не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ФИО1 повлекли наступление смерти ФИО7 и находятся с ней в причинно-следственной связи; в ходе судебного следствия не было установлено, что только бездействия ФИО1 были основной и единственной причиной наступления смерти ФИО7; обращает внимание, что ограждения и перекрытия должны выполняться в соответствии с проектом производства работ, с указанным проектом были ознакомлены все, в том числе ФИО7, который должен был работать на высоте со страховочном поясом в случае отсутствия ограждения; указывает, что ФИО7 не имел права производить работы по укладке балок и растроповке поддонов, поскольку не прошел соответствующее обучение; согласно показаниям свидетелей – членов строительной бригады и крановщика, ФИО7 не воспользовался средствами индивидуальной защиты, а в момент падения по какой-то причине был внутри проема лифтовой шахты, куда он не должен был становиться; согласно исследованным в судебном заседании документам ФИО7 прошел вводный и повторный инструктажи, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ с проверкой знаний по охране труда; ссылается на нарушение ФИО7 правил охраны труда и техники безопасности и считает, что отсутствие производственной необходимости осуществлять совершенные ФИО7 действия привело к его падению; полагает, что в судебном заседании установлено несколько причин несчастного случая, основной из которых является бездействие ее подзащитного; допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО7 принял самостоятельное решение, которое противоречило правилам техники безопасности и должностной инструкции ФИО7, в то время как стороной обвинения не опровергнута версия, что смерть потерпевшего наступила в результате нарушения потерпевшим техники безопасности при производстве работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он неофициально являлся бригадиром бригады бетонщиков, поскольку лучше всех владеет русским языком, на 9 этаже не были установлены ограждения лифтовой шахты, и он не помнит, чтобы ФИО1 давал указание установить ограждения, в то время как на 9 этаже второй день шли активные монтажно-строительные работы; показания свидетеля Свидетель №1- директора ООО «СУ-4», который сообщил, что ФИО1 является ответственным за обеспечение и производство строительно-монтажных работ и безопасное производство работ кранами, обеспечение безопасности труда в строительстве на объекте, все инструктажи проводит ФИО1, который также был ответственным за безопасность на участке, где произошел несчастный случай, почему на данном участке не были установлены защитные ограждения пояснить не смог, однако данные ограждения имелись в организации; свидетеля ФИО8, который работает в должности специалиста по охране труда ООО «СУ-4», он состоял в комиссии по расследованию несчастного случая, который произошел 1 июля 2022 года с бетонщиком ФИО7, согласно акту о расследовании несчастного случая – основной причиной произошедшего явилось неудовлетворительная организация производства работ, а именно необеспечение безопасных условий труда бригаде бетонщиков, что привело к падению ФИО7, который принял самовольное решение на перестановку двух поддонов с заготовками с плиты перекрытия 9 этажа на две деревянные балки, уложенные над проемами двух лифтовых шахт; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, подтвердивших отсутствие ограждение и сигнальных знаков у шахты лифта на 9 этаже; кроме того свидетели Свидетель №7, Свидетель №14 сообщили, что ФИО1, контролируя выполнение работ, должен был и мог видеть, что на шахте лифта лежат детали, но никому из рабочих бригады он не дал указания установить защитные ограждения по краю плиты и не ставить ничего в проем шахты лифта; актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, актом расследования группового несчастного случая по форме 4, которыми не установлен факт грубой неосторожности ФИО7; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень нарушений, приведших к гибели ФИО7, а именно: на объекте строительных работ не был ограничен доступ к проему лифтовой шахты, как к зоне повышенной опасности, в который упал ФИО7, на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов (перепад высот у края лифтовых шахт) не были установлены защитные ограждения; судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО7 наступила в результате множественной травмы; приказ о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «СУ-4» на должность мастера строительных и монтажных работ; положение о функциональных обязанностях руководителей по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мастер строительных и монтажных работ несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, а также несет ответственность за невыполнение требований законодательства РФ об охране труда; протокол осмотра места происшествия и другими материалами дела. 

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств подробно приведено в приговоре.

Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Существенных нарушений требований закона при этом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 143 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного.

Так, вопреки доводам защиты, судом обоснованно установлено, что ФИО1 являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершил нарушение этих требований, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 Так, ФИО1, являясь мастером строительных и монтажных работ, и в силу выполняемой работы и занимаемой должности, в его обязанности входило согласно п. 2.1.6 Трудового договора от 1 февраля 2021, соблюдение требований техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, согласно приказу директора ООО «СУ-4» от 11 января 2022 года лицом, ответственным за обеспечение и производство строительно-монтажных работ, обеспечение безопасных, и здоровых условий труда, безопасное производство работ кранами, пожарную безопасность, содержание средств пожаротушения в исправном состоянии, обеспечение и содержание в исправном состоянии ограждений и средств подмащивания, безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ, проведение инструктажей, стажировок и обучения по охране труда, соблюдение требований строительных норм и правил по обеспечению безопасности труда в строительстве на объекте – производителя работ назначен мастер строительных и монтажных работ (мастер СМР) ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №41«О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», на которые ссылается адвокат в своей жалобе, при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о невиновности ФИО1 в связи с тем, что ФИО7 по собственной инициативе определил место установления поддонов, произвел растроповку и установил поддоны на деревянные балки на опалубке шахты лифта, поскольку на ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями по условиям трудового договора, а также согласно приказу директора ООО «СУ-4» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, а актами расследования несчастного случая по форме 4 и форме Н-1 не установлен факт грубой неосторожности ФИО7

Исходя из изложенного, оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что физически невозможно проконтролировать каждого работника, и он физически не мог присутствовать на всех строительных участках, не опровергают выводы районного суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен районным судом с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, установленных судом, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд с учетом данных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пацация Ю.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда О.А. ФИО5