РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» о признании договора займа недействительным, 

установил:

В обоснование искового заявления указано, что после блокирования банковской карты ФИО2 в АО «Альфабанк» истец узнал, что его кредитная история испорчена. В дальнейшем, после получения сведений о кредитной истории истец узнал, что от его имени заключен договор займа с ответчиком от 21.07.2018 года на сумму 6 400 рублей.

Поскольку истец никаких денежных средств по указанному договору займа не получал, он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления с использованием его персональных данных.

Постановлением от 21.11.2018 года на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с 21.07.2018 года по 26.07.2018 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и времени, умышленно, с целью хищения чужого имущества, в виде денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью незаконного обогащения, используя персональные данные ФИО2, заключило договоры займа денежных средств с микрофинансовыми организациями: ООО МФК «Руберри» на сумму 6 500 рублей; ООО МФК «Займ онлайн» на сумму 3 800 рублей; ООО МФК «Конга» на сумму 6 400 рублей, ООО МФК «Лайм займ» на сумму 6 500 рублей.

Постановлением от 21.12.2018 года дознавателя ОД ОП № УМВД России по Адрес ........ ФИО4 уголовное дело N № приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление.

С ответчиком истец никакого договора займа не заключал. Согласие на использование персональных данных истец не давал. Денежные средства в размере суммы договора займа истец не получал.

Как следует из направленной претензии ответчика, он требует возврата денежных средств и исполнение штрафных санкций. Из содержания ответа следует, что должник заполнил анкету на сайте, подтвердил свой номер телефона, подписал электронной подписью договор на сумму 6 500 рублей.

Истец никакой формы на сайте ответчика не заполнял, своего телефона не передавал, электронную подпись не имеет.

Таким образом, истец считает, что договор займа, заключенный с ответчиком от имени истца, является недействительным.

Истец просил суд признать договор займа № от 21.07.2018г. между ФИО2 и ООО МКК «Конга» недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО МКК «КОНГА» также в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «КОНГА» осуществляет микрофинансовую деятельность, которая регулируется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из искового заявления следует, что после блокирования банковской карты ФИО2 в АО «Альфабанк» истец узнал, что его кредитная история испорчена. В дальнейшем, истец узнал, что от его имени заключен договор займа с ответчиком от 21.07.2018 г. на сумму 6 400 рублей.

Поскольку истец никаких денежных средств по указанному договору займа не получал, он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления с использованием его персональных данных.

Постановлением от 21.11.2018 года на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с 21.07.2018 года по 26.07.2018 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и времени, имея умысел на хищение чужого имущества, в виде денежных средств – ФИО1 рублями, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью незаконного обогащения, используя персональные данные ФИО2, заключило договоры займа денежных средств с микрофинансовыми организациями: ООО МФК «Руберри» на сумму 6 500 рублей; ООО МФК «Займ онлайн» на сумму 3 800 рублей; ООО МФК «Конга» на сумму 6 400 рублей, ООО МФК «Лайм займ» на сумму 6 500 рублей.

Постановлением от 21.12.2018 года дознавателя ОД ОП № УМВД России по Адрес ........ ФИО4 уголовное дело № приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление.

С ответчиком истец никакого договора займа не заключал, согласия на использование персональных данных истец не давал, денежные средства в размере суммы договора займа не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор займа № от 21.07.2018г. заключен от имени ФИО2 другим лицом в отсутствие волеизъявления истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым признать договор № от 21.07.2018г. недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» о признании договора займа недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от 21.07.2018г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда – 01 июля 2021 г.

Судья: А.Ю. Хижаев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.07.2021г.