Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №"> 

3

Судья: Селищева А.П. Материал №22к-1386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитников – адвокатов Красных Н.В., Гордова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 06.10.2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней по 1 декабря 2023 года. Срок заключения под стражу исчислен с момента фактического задержания с 04 октября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.10.2023 Тербунским межрайонным СО СУ СК РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № по факту обнаружения трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти, наступившей в результате тупой травмы живота в виде множественных разрывов левой и размозжения правой долей печени, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, кровоизлияния в брюшную полость.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Заместитель руководителя Тербунского МСО ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела. Отмечает, что фактически он задержан 02.10.2023 около 13 часов, находился под контролем сотрудников полиции, не имея возможности самостоятельно передвигаться. Указывает, что с 02.10.2023 по 03.10.2023, а также с 03.10.2023 по 04.10.2023 его помещали на ночевку в отделы полиции 

<

данные изъяты>, поэтому полагает, что срок задержания следует исчислять с момента его задержания с 13 часов 02.10.2023. Считает, что суд проигнорировал противоречия между причиной смерти потерпевшего и его действиями по нанесению двух ударов. Предполагает, что ФИО14 сбил автомобиль. Считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением требований ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ. Просит отменить постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 06.10.2023, избрать в ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, защитника Гордова С.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство составлено с соблюдением УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд в установленном порядке. В обоснование ходатайства представлены достаточные материалы, позволившие суду принять решение по данному вопросу. 

Решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых избрана данная мера пресечения.

Суд дал оценку законности задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ путем проверки изложенных им доводов, которые признал необоснованными. Оснований ставить под сомнение эту оценку нет. Объективно доводы стороны защиты об иной дате задержания по подозрению в совершении преступления материалами дела не подтверждены. Допрос ФИО1 в качестве свидетеля 02.10.2023 не свидетельствует о его задержании по подозрению в совершении преступления. Из рапорта от 04.10.2023 следует, что до указанной даты проводились ОРМ, однако ФИО1, Чобот, Караваев в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались. Сам ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции о нахождении его в отделе полиции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Возможную причастность ФИО1 к совершению данного преступления суд установил из его собственных показаний на допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, а также из показаний свидетелей ФИО15, что соответствует основанию задержания, указанному в протоколе задержания ФИО1 - п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ (очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление).

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является несостоятельным. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд учел не только факт подозрения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, но и данные о его личности, а также фактические обстоятельства инкриминированного преступления, нахождение расследования на первоначальном этапе. Из представленных документов с очевидностью следует, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного расследования уголовного дела, поскольку установлено, что он высказывал угрозу свидетелю ФИО9

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, объективные данные о попытке ФИО1 чинить препятствия расследованию. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния, указывают на реальный риск возможности ФИО1 при нахождении на свободе воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции поддерживает, поскольку он основан на материалах дела.

С учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Принимая решение, суд первой инстанции располагал данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья. Документов, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

В жалобе не приведены убедительные доводы о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для его отмены или изменения нет. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко