Дело № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 19 февраля 2018 года 

Судья Рубцовского городского суда Гусынина О.Г., при секретаре Маковей Е.В., рассмотрев жалобу защитника Прутовых Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Рубцовска Алтайского края от 22.01.2018 в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от 22.01.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитником ФИО1 - Прутовых Р.Е. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения прибор «Алкотектор» был неисправен, поэтому освидетельствование проводилось трижды, что противоречит требованиям КоАП РФ и регламента МВД, поскольку не предусматривается возможность повторного прохождения теста на состояние алкогольного опьянения вследствие неисправности прибора. Факт неисправности прибора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако мировым судьей этому не дана надлежащая оценка. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что *** в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, по ул.... в г.Рубцовске, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. В присутствии понятых он несколько раз продувал в аппарат, но прибор сначала не показывал данные, как пояснил ему инспектор А. - он неправильно выдыхает, недостаточно сильно. Затем один «чек» распечатался, но со слов А., вновь были неверные показания, и он продул вновь, после чего распечатался «чек», в котором были данные о наличии у него опьянения. Инспектор А. составил процессуальные документы в его присутствии, в том числе и акт освидетельствования, указав, что он должен расписаться в акте и написать слово «согласен». Он устно выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, но написал «согласен» в акте по указанию инспектора, так как не придал этому значения, был уставший и расстроенный, а также подписывал все составленные документы. Ему не предлагали сотрудники ДПС проехать на медицинское освидетельствование, он сам этого не требовал. В протоколе об административном правонарушении он указал, что вчера выпил пива, так как действительно употреблял пиво, но ***. 

Защитник Прутовых Р.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, и дополнил их, указав, что в присутствии понятых сотрудники ДПС не выясняли факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, объяснения написали под диктовку сотрудников, ФИО1 же не было разъяснено значение написания слова «согласен», и последствия этого. Таким образом, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник Гридчина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала. 

Судья, выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила).

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что *** в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Б., в г.Рубцовске в районе ул.... в направлении от ул.... к ул...., чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, был остановлен ДПС.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков такового: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых В. и Г. был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В силу п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** 

<

данные изъяты>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте, что подтверждается также показаниями понятых В. и Г.

При этом сотрудником полиции использовалось зарегистрированное техническое средство измерения - Алкотектор PRO-100, заводской номер 

<

данные изъяты>, поверенного 31.10.2017, с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, включенное в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными материалами: 

- протоколом об административном правонарушении от *** 

<

данные изъяты>, являющийся итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. ФИО1 указанный протокол подписан, им собственноручно указано о том, что управлял автомобилем, был остановлен ДПС, выпил вчера 200 гр пива. Копию указанного протокола получил, замечаний на содержание протокола не принес; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, составленным в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи, основанием явилось управление ФИО1 автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, проведенного с применением видеозаписи, в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер 

<

данные изъяты>, с приложенным к нему протоколом измерения с результатами исследования, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,760 мг/л, что удостоверено подписью ФИО1, понятых и надписью «согласен» в акте освидетельствования; 

- протоколом о задержании транспортного средства от ***; 

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которого Алкотектор PRO-100, заводской номер 

<

данные изъяты> поверен 31.10.2017, поверка действительна до 30.10.2018; 

- копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100;

- копией руководства по эксплуатации данного технического средства измерения;

- видеозаписью служебного видеорегистратора, на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления ТС, проведения освидетельствования на состояние опьянения, составления соответствующих процессуальных документов. 

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, их достоверность и допустимость сомнений у судьи также не вызывает. 

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные мировым судьей сотрудники полиции А., Д., пояснившие, что ФИО1 *** управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, что было подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии 2 понятых. С результатами он согласился, о чем добровольно указал в акте, без оказания какого-либо воздействия подписал составленные документы. Поскольку результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. А. также пояснил, что ФИО1 несколько раз продувал в прибор, так как делал это неправильно, и прибор не фиксировал выдох, в связи с чем на дисплее появлялась надпись «выдох прерван». При выполнении теста № данные появились на дисплее, но бумажный носитель не распечатался, в связи с чем ФИО1 вновь продувал в прибор. Итоговый результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе № , который приобщен к акту, при этом ФИО1 каких-либо возражений не принес. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судья соглашается с критической оценкой показаний свидетелей Г., В., сделанной мировым судьей, полагая ее объективной, кроме того, принимает во внимание согласованные письменные объяснения указанных лиц, являвшихся понятыми, которые подтвердили, что ФИО1 в их присутствии прошел освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривал результат освидетельствования, подтвердивший алкогольное опьянение. Оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых у суда не имеется, поскольку им были разъяснены права согласно ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается процессуальными документами, пояснениями сотрудников полиции, видеозаписью. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с соблюдением положений ст. 27.12 КоАП РФ, было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения (дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого эта мера применена), имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Наличие понятых при производстве видеозаписи не противоречит требованиям ст.25.7 КоАП РФ, чему дана обоснованная оценка мировым судьей. 

Судья критически оценивает доводы жалобы о неисправности прибора и нарушении процедуры освидетельствования, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми. Согласно п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Освидетельствование проведено инспектором ДПС Кудояр с соблюдением как процессуальных требований КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, так и требований руководства по эксплуатации, которым предусмотрена фиксация факта прерывания выдоха при техническом несоблюдении процедуры измерения и её возобновлении. 

Как усматривается из бумажного носителя результатов исследования на состояние алкогольного опьянения № , сотрудником полиции был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, зафиксирован результат измерений, при этом на самом носителе имеются подписи ФИО1, подтверждающая его ознакомление с содержащимися в нем сведениями, и понятых. Протокол измерений не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку соответствует сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом, двумя понятыми В., Г., и самим ФИО1, не оспаривавшим результаты освидетельствования. При этом какие-либо замечания относительно нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте отсутствуют, не принесены ФИО1 возражения и при составлении протокола об административном правонарушении. Окончательный результат исследований зафиксирован в бумажном носителе № из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 не соблюдалась процедура измерения, прерванные выдохи сохранены во внутренней памяти анализатора, таким образом, судья полагает, что факт неисправности примененного средства технического измерения не установлен, освидетельствование проведено единожды, с соблюдением установленной процедуры. 

К вышеперечисленным доводам ФИО1, защиты, в том числе и о его несогласии с результатами освидетельствования, подтвердившими состояние опьянения, судья относится критически, как к способу защиты, с целью избежать административной ответственности. Указанная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, являющихся допустимыми, показаниями опрошенных лиц, а также анализом процессуальных документов, в которых имеются подписи ФИО1 и его собственноручные записи о том, что он употреблял алкоголь, управлял автомобилем, был остановлен ДПС, согласен с результатом освидетельствования. Эти доводы тщательно исследованы мировым судьей, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судья. 

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым реализовав свои права, регламентированные КоАП РФ, у сотрудников полиции в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Исходя из вышеизложенного, судья критически относится и к доводам защиты об оказании воздействия сотрудниками ДПС на ФИО1 и понятых с целью привлечения последнего к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Оценка мировым судьей доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данные о личности, его материальное и семейное положение, наличие отягчающих обстоятельств - совершение однородного административного правонарушения в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, перевозка ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения людей, а также смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от 22.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина