Дело № 2-791/2024

УИД: 61RS0031-01-2024-000816-43

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1 – адвоката Деденко А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова и предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика 

<

адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к 

<

адрес>, Администрации Целинского сельского поселения о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к 

<

адрес>, Администрации Целинского сельского поселения о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в следствии нарушения ответчиками требований закона, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц Октябрьская и 4-я линия в поселке Целина, и отсутствия знаков 2.4 «Уступи дорогу» и знаков 2.1 «Главная дорога», которые не были установлены, произошло ДТП, столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Факт демонтажа дорожных знаков приоритета с места происшествия, перед ДТП, ранее ответчиками не отрицался. Более того, все участки пересечения дороги по ходу движения каждого из участников ДТП были такими знаками оборудованы, так по ходу движения автомобиля ФИО3 в 

<

адрес> по ул. 4-я линия от 

<

адрес> к 

<

адрес>, все перекрестки ул. 4-я линия оборудованы установленными знаками приоритета, согласно которых ул. 4-я линия на протяжении всего маршрута движения оборудована знаками приоритета 2.4 «Уступи дорогу», один из которых был так же установлен в месте происшествия, а по ходу движения автомобиля Опель Вектра в 

<

адрес> от ул. 7-я линия к ул. 1-я линия, все перекрестки 

<

адрес> оборудованы установленными знаками приоритета, согласно которых 

<

адрес> на протяжении всего маршрута движения оборудована знаками приоритета 2.1 «Главная дорога». В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как усматривается из представленной ранее Целинскому районному суду 

<

адрес>, при рассмотрении дела № об административном правонарушении, схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц 4-я линия и Октябрьская в поселке Целина, РО, имеющейся в материалах этого административного дела, на участке дороги пересечения вышеуказанных улиц предусмотрены дорожные знаки. При этом, 

<

адрес> является главной по отношению к ул. 4-я линия, с соответствующей установкой дорожных знаков 2.1 и 2.4 соответственно. Однако они, были демонтированы и отсутствовали в момент ДТП, что и стало причиной вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РО, знаки приоритета на момент совершения ДТП отсутствовали. Таким образом, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц Октябрьская и 4-я линия в поселке Целина, знаки 2.4 «Уступи дорогу» и знак 2.1 «Главная дорога» не были установлены по вине ответчиков. В соответствии со статьей 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно отсутствие знака 2.4. «Уступите дорогу» при выезде с ул. 4-я линия на 

<

адрес>, которая является второстепенной по отношению к 

<

адрес>, и отсутствию знака 2.1 «Главная дорога», которая является главной на перекрестке с ул. 4-я линия, в 

<

адрес>, явилось причиной ДТП с участием водителей, участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Вина сотрудником именно ответчиков в вышеуказанном ДТП установлена, в том числе и вступившим в законную силу Частным определением Целинского районного суда 

<

адрес> 04.09.2023г. и Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В следствие получения принадлежащим истцу автомобилем механических повреждений он вынужден был обратиться к независимому эксперту, для определения стоимости его восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному экспертом ООО «Стандарт» выполнившим осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный номер X 101 ХС 61 РУС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 727 562 рублей 00 копеек. За проведение работ по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля было оплачено 5000 рублей, по квитанции к приходному кассовому от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента истцу не возмещен ни ущерб, ни убытки, причиненные вышеуказанным происшествием, хотя вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Истец обратился с письменными заявлениями к ответчикам с предложением о добровольном возмещении истцу материального ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, представив в обоснование заявления вышеуказанное экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ООО «Стандарт». Однако его обращения оставлены ответчиками без ответа. От добровольного возмещения вреда, фактически ответчики категорически отказались. Считает что, в результате неправомерных действий именно сотрудников ответчиком администрации 

<

адрес> и администрации Целинского сельского поселения 

<

адрес>, выразившихся в нарушении ими действующего Р. законодательства в области дорожного движения, в следствии которых и произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а истцу причинен материальный ущерб в сумме 727 562 рублей 00 копеек, который ответчики обязаны возместить. Просил суд: взыскать с ответчиков администрации 

<

адрес> и администрации Целинского сельского поселения 

<

адрес> в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерб, убытки в общей сумме 727 562 рублей 00 копеек. Отнести на ответчиков все судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – Деденко А.И. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд: взыскать с ответчика 

<

адрес> убытки в сумме 727 562 руб. и издержки за счёт казны муниципального учреждения 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил суду. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Деденко А.И. в судебном заседании поддержал исковое заявление, по доводам, изложенным в нем, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика 

<

адрес> – ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Согласно возражениям на иск, представленных администрацией 

<

адрес>, администрация 

<

адрес> считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствие с пунктом 13.11 вышеуказанных Правил, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, при пересечении перекрестка на пересечении 

<

адрес> с автодорогой ул.4 линия в 

<

адрес>, участники дорожного движения обязаны были руководствоваться Правилами дорожного движения РФ. Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Значение дорог определяется водителями при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных Правилами дорожного движения критериям. Таким образом, в случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке, водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения - п. 13.9 - п. 13.13 (нерегулируемые перекрестки). Полагают, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия одного из водителей - участников ДТП, которые не соответствовали ПДД РФ, поскольку факт отсутствия дорожного знака на указанном истцом перекрестке не свидетельствует о вине ответчика, и соответственно, не влечет с его стороны обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам участников ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, один из водителей не действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзаца 2) ПДД РФ, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Т.о, один из водителей, участвовавших в ДТП, при достаточной степени внимательности, был в состоянии обнаружить опасность для движения своего транспортного средства и, соответственно, должен был принять возможные меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до его полной остановки, однако, в нарушение п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, вовремя не обнаружил возникшую для движения опасность и не принял соответствующих мер к торможению, что привело к совершению ДТП. Кроме того, само по себе отсутствие знака и наличие его в дислокации не может являться основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба с администрации 

<

адрес>, поскольку, во время движения водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не дислокацией дорожных знаков. Истцом не доказано наличие совокупности обязательных для удовлетворения иска о возмещении убытков фактов причинения вреда именно 

<

адрес>, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно- следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, при этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится именно на лицо, заявившее о причинении ему ущерба, следовательно, отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Доказательств того, что собственник понес какие-либо расходы в связи с ДТП, не представлено. Просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 77-79).

Представитель ответчика Администрации Целинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили суду. 

Определением Егорлыкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили. 

В отношении не явившихся в судебное заседание лиц, суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца Деденко А.И., представителя ответчика 

<

адрес> ФИО2, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы дела об административном правонарушении №, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на пересечении автодороги по 

<

адрес> и автодороги ул. 4-я линия 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, которая двигаясь по 

<

адрес>, и транспортному средству «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, которая двигалась по ул. 4-я линия 

<

адрес>, вследствие чего в районе 

<

адрес> по ул. 4-я линия 

<

адрес> на перекрестке данных дорог произошло ДТП и автомобилю «Опель Вектра», были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей – участников ДТП: ФИО4 и ФИО5 по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается: дополнительными сведениями об участниках ДТП (дело № л.д. 5) и протоколами об административных правонарушениях, о привлечении данных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (дело № л.д. 60, 61).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается СРТС (л.д. 10) и ПТС (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>., принадлежащего на правах собственности ФИО1, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа, составляет 727 562,00 рублей и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 526 447,00 руб. (л.д. 12-34).

Согласно договору на выполнение работ и оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ, истцом за проведенную оценку оплачено эксперту 5000 рублей (л.д. 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО4 направили главе Администрации Целинского сельского поселения претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП (л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил Главе администрации 

<

адрес> заявление о добровольном возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

Претензия и заявление остались без удовлетворения со стороны ответчиков.

Полагая, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за отсутствия дорожных знаков на перекрестке ул. 4-я линия и 

<

адрес>, то есть по вине сотрудника 

<

адрес>, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником внутрипоселковых дорог по ул. 4-я линия 

<

адрес> и по 

<

адрес> является муниципальное образование «

<

адрес>» (л.д. 92-101, 102-111).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, что произошедшее ДТП и причинение ущерба автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с отсутствием дорожных знаков «Уступи дорогу» и «Главная дорога», в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № ФИО4 постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (дело № л.д. 3).

Впоследствии данное постановление обжаловалось ФИО4, и было оставлено без изменения решением судьей Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), которое также обжаловалось ФИО4

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50-51).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> ФИО7, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – главный специалист администрации 

<

адрес> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов на ул. 4-я линия, 46, 

<

адрес>, ФИО8, являясь должностным лицом администрации 

<

адрес>, нарушил п. 6.2.1 ГОСТР-50597-2017, а именно: требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения – отсутствие дорожных знаков 2.1 «главная дорога», 2.4 «уступите дорогу» (л.д. 54-56).

Однако, по мнению суда, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, а также привлечение должностного лица 

<

адрес> ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не может подтверждать отсутствие вины одного из участников ДТП, либо виновность 

<

адрес> в причинении ущерба транспортному средству истца, так как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Данные судебные решения следует рассматривать как информацию о произошедших событиях, а не как доказательство отсутствия или наличия вины в причинении вреда. 

Кроме того, само по себе отсутствие знаков и их наличие в дислокации не может являться основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба с администрации органа муниципального образования, поскольку во время движения водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не дислокацией дорожных знаков, а вина 

<

адрес>, выразившаяся несвоевременной установкой знаков на перекрестке, где произошло ДТП, не является непосредственной и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Так, в судебном заседании установлено, что действительно в момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и ул. 4-я линия 

<

адрес> отсутствовали дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» либо иные знаки приоритета.

Не смотря на то, что предусмотренные дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу», отсутствовали, суд считает, что данный перекресток на момент ДТП являлся не регулируемым и участники дорожного движения должны руководствоваться требованиями «Правил дорожного движения».

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета М. - П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее-Првил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 1 раздела 2 Правил, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, и распространяются исключительно на тот перекресток, где они установлены.

Значение дорог определяется водителями при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных Правилами дорожного движения критериям.

Таким образом, в случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке, водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения - п. 13.9 - п. 13.13 (нерегулируемые перекрестки).

В соответствие с пунктом 13.11 вышеуказанных Правил, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Соответственно транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, имело преимущественное право проезда перед транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО4

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, наличие убытков, поскольку сам факт отсутствия дорожных знаков на указанном истцом перекрестке не свидетельствует о вине кого-либо из ответчиков, представляющих органы местного самоуправления в данном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к 

<

адрес>, Администрации Целинского сельского поселения о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.