Дело №а-2503/2024

26RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. 

<

адрес> П. Г.Р., начальнику ПР.енного Р. 

<

адрес> Б. М.С., УФССП по СК о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. 

<

адрес> П. Г.Р., начальнику ПР.енного Р. 

<

адрес> Б. М.С., УФССП по СК о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ПР.енном Р. 

<

адрес> находится исполнительное производства №-ИП от дата о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1

По состоянию на дата согласно сводке и реестру проведенных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное своевременное исполнение требований исполнительного документа:

- отсутствует актуальный запрос в органы Росреестра для установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (последний запрос был направлен дата, ответ не истребован);

- отсутствует актуальный запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств (последний запрос направлен дата);

- отсутствует актуальный запрос в ПФР о доходе и иных выплатах должника (последний запрос направлен дата, ответ не истребован);

- отсутствует актуальный запрос в ФНС о счетах должника (последний запрос от дата)

- отсутствует актуальный запрос в ФНС о выплатах физическому лицу (последний запрос от дата, ответ не истребован).

- судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ПР.енного Р. 

<

адрес> Б. М.С. в части непринятия мер, предусмотренных ч. 2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения РФ» по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. 

<

адрес> П. Г.Р. выразившееся в неприятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- отсутствует актуальный запрос в органы Росреестра для установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (последний запрос был направлен дата, ответ не истребован);

- отсутствует актуальный запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств (последний запрос направлен дата);

- отсутствует актуальный запрос в ПФР о доходе и иных выплатах должника (последний запрос направлен дата, ответ не истребован);

- отсутствует актуальный запрос в ФНС о счетах должника (последний запрос от дата)

- отсутствует актуальный запрос в ФНС о выплатах физическому лицу (последний запрос от дата, ответ не истребован).

- судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали.

Обязать судебного пристава-исполнителя П. Г.Р. произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: 

- актуализировать запрос в Росреестр об установлении недвижимого имущества должника и истребовать ответ;

- актуализировать запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств и истребовать ответ;

- направить запрос в ПФР о доходе должника и иных выплатах и истребовать ответ;

- актуализировать запросы в ФНС о счетах должника и истребовать ответ;

- актуализировать запросы в ФНС о выплатах физическому лицу и истребовать ответ;

- осуществить выход по месту жительства должника, направить копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, на исполнении в ПР.енном Р. 

<

адрес> находится исполнительное производства №-ИП от дата о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Также, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД 

<

адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по 

<

адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, межрайонные инспекции ФНС России по 

<

адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края с целью проверки имущественного положения должника.

Доводы административного истца о том, что в материалах дела отсутствуют актуальные запросы в Росреестр, ФНС, ПФР, а также отсутствие информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов исполнительного производств №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в 2024 года были направлены запросы в вышеуказанные органы, а также получены ответы их МРЭО ГИБДД, ФНС и ПФР.

Более того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места жительства должника дата, о чем составлен акт, согласно которого проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и исполнительные действия продолжаются в настоящее время.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П. Г.Р., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения не имеется, то требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. 

<

адрес> П. Г.Р., начальнику ПР.енного Р. 

<

адрес> Б. М.С., УФССП по СК о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Рогозин