Мировой судья Сухановская Е.Н. №10-15/2023

29MS0070-01-2023-002547-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 18 декабря 2023 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Слонова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием прокурора ФИО9,

защитника - адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи 

<

адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с полным средним образованием, работающий в 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом 

<

адрес> (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пинежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (не отбытый срок 2 месяца 2 дня). Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением условно-досрочного освобождения,

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом 

<

адрес> по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. ФИО1 определено самостоятельное следование в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания исчислять со дня его прибытия в исправительный центр;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. ФИО1 определено самостоятельное следование в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания исчислять со дня его прибытия в исправительный центр,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу, которые постановлено взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления об изменении приговора мирового судьи, выступление защитника – адвоката ФИО11, поддержавшего позицию подзащитного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено в период с 18:00 до 18:47 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Весна» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО6, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить: исключить ссылку на рапорт начальника дежурной смены УМВД ФИО2 по НАО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам опросов с использованием полиграфа в отношении ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнить вводную часть указанием о том, что ФИО1 к отбытию наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, дополнить резолютивную часть о зачете срока, отбытого подсудимым наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в срок вновь назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В судебном заседании прокурор ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям, просил суд приговор мирового судьи изменить.

Защитник – адвокат ФИО11 против удовлетворения представления прокурора не возражал, поскольку это не ухудшает положение осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, в выступлениях участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Вместе с тем, излагая доказательства в приговоре, суд без достаточных на то оснований сослался на документы, которые в силу требований ст. 74 УПК РФ в данном случае к доказательствам не относятся.

Так, судом первой инстанции в качестве доказательства по приговору положен рапорт начальника смены ДЧ УМВД ФИО2 по Ненецкому автономному округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут в дежурную часть по телефону от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что возле магазина «Хороший» по ул. им. ФИО6, 

<

адрес>, мужчина по имени ФИО3 угрожал ножом (т. 1 л.д. 7).

При этом, в силу уголовно-процессуального законодательства, рапорт сотрудника дежурной части органа внутренних дел является способом фиксации поступившего сообщения о преступлении как повода для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

По этим причинам, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на рапорт начальника смены ДЧ УМВД ФИО2 по Ненецкому автономному округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в данном деле доказательством не является.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении, судом приведены заключения по результатам опросов с использованием полиграфа в отношении ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-123, 124-127)

В соответствии с п. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств, согласно ст.ст. 87,88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора, и заключения психофизических экспертиз по результатам инструментального психофизиологического исследования с использованием полиграфа не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на указанные доказательства, как подтверждающее виновность осужденного, не основана на законе.

Несмотря на исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки на указанные доказательства, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Остальные положенные в основу приговора доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного осужденному обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлении, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе о размере неотбытой части наказания. 

В соответствии с абз. 3 п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При этом, как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», принятое решение о зачете срока, отбытого подсудимым наказания по первому приговору в срок вновь назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания подлежит указанию в резолютивной части приговора.

Установлено, что приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 05 октября 2023 года и подлежал обращению к исполнению на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Таким образом, необходимо дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 к отбытию наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции (на 11 октября 2023 года) не приступил.

Также доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не зачтено наказание отбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года, заслуживают внимание.

Суд правильно назначил ФИО1 наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Применение указанных правил повлекло частичное сложение наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору от 19 сентября 2023 года.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что ФИО1 с 24 ноября 2023 года приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года. 

Таким образом, необходимо резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете срока, отбытого подсудимым наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого АО от 19 сентября 2023 года, в срок вновь назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а внесенные изменения не влекут смягчения наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на следующие доказательства: рапорт начальника дежурной смены УМВД России по НАО ФИО38 от 09.04.2023, заключения по результатам опросов с использованием полиграфа в отношении ФИО1 и ФИО37 23.05.2023.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 к отбытию наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года на 11 октября 2023 года не приступил.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок наказания отбытый им по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года в период с 24 ноября 2023 года по 18 декабря 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись А.Ф. Слонов

Копия верна судья А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материалах дела № 10-15/2023УИД № 29MS0070-01-2023-002547-43 в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2.