Дело №1-4/2020

УИД №34RS0021-01-2019-000576-45

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

помощник председателя суда Бурлуцкая О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И. 

с участием государственного обвинителя Банько В.Г., представившего суду служебное удостоверение,

подсудимого ФИО2, доставленного в зал судебного заседания конвоем, его защитника – адвоката Савченко В.Е., представившей суду удостоверение и ордер, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 3 февраля 2020 года в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в Клетском районе Волгоградской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

в период с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленные время и дату он находился в 

<

адрес>, когда обнаружил в телефоне марки Нокиа 3 модель ТА-1032, имей1: №, имей2: №, принадлежащем Потерпевший №1, переданном ему последним во временное пользование, приложение «ВТБ онлайн», пароль от которого ему был известен. Он, руководствуюсь корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счёта ПАО «ВТБ» № на имя Потерпевший №1 с использованием приложения «ВТБ онлайн». Реализуя своей единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта на имя Потерпевший №1 он, воспользовавшись тем, что к этому банковскому счёту подключено приложение «ВТБ онлайн», предоставляющее дистанционный доступ к денежным средствам на указанном счёте, с использованием указанного приложения, установленного на имевшемся у него телефоне, незаконно без ведома Потерпевший №1 осуществил безналичный перевод денежных средств, принадлежащих последнему: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут 1 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут 510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут 1 770 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут 3 000 рублей, с банковского счёта Потерпевший №1 на счёт абонента ФИО1, sim-карта которой установлена в телефоне марки Нокиа 3 модель ТА-1032, имей1: №, имей2: №, находящемся в его пользовании, тем самым совершив 

<

данные изъяты> хищение, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате его противоправных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 10 230 рублей, который для него является значительным, подсудимым не возмещён.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта.

В судебном заседании Клетского районного суда Волгоградской области подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признаёт себя виновным, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое дано добровольно и заявлено после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, его защитник-адвокат Савченко В.Е. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Банько В.Г., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у них отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, его действия доказаны, как преступные, и их следует квалифицировать по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта.

Квалифицирующие признаки данного преступления нашли своё подтверждение в материалах дела.

По мнению суда, ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 39-41, 42, 50-53, 87-89, 184-187). 

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83) комиссии экспертов психиатров, проведших амбулаторное 

<

данные изъяты> ФИО2, он каким-либо 

<

данные изъяты>, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Суд считает заключение экспертов психиатров научно-обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО2, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на момент совершения преступления имел неснятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (том 1 л.д. 208-220, 226).

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, так как он не имеет источников дохода, работы.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает положения статьи 6 УК РФ. Он совершил преступление, не повлекшее тяжких последствий, в быту характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, на учёте у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит на учёте, проходил стационарное лечение с целью уточнения диагноза (том 1 л.д. 228). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не установил.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

При проверке наличия оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО2 суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности установил их отсутствие.

С учётом изложенного, а также трудоспособного возраста, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным и необходимым для его исправления и для достижения иных целей, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, назначить подсудимому наказание с изоляцией от общества без назначения дополнительных наказаний, что сможет обеспечить достижение целей наказания: исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет справедливым.

Суд, учитывая поведение ФИО2 во время преступления, наступившие последствия, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого им, поэтому не подлежат применению положения статьи 64 УК РФ.

Суд не установил оснований для постановления ФИО2 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания. 

Суд полагает меру пресечения – заключение под стражу ФИО2 не изменять, поскольку обстоятельства её избрания не изменились и для обеспечения исполнения приговора.

В утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2014)" указано, что согласно закону в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершённое по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и режима исправительного учреждения в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вынесения приговора. 

С учётом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ: суммы, выплачиваемые из бюджета адвокату Савченко В.Е. за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: информацию о движении денежных средств; CD-диск с детализацией телефонных соединений, выписку по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; выписку по банковскому счёту ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, сим-карту абонента сотовой связи «Теле2» № – необходимо хранить при данном уголовном деле, сотовый телефон марки Нокиа-3, принадлежащий Потерпевший №1 находящийся у него под сохранной распиской – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание один год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу заключение под стражу не изменять. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – информацию о движении денежных средств по абонентскому номеру 

<

***> на 2 листах; CD-диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «Следственная группа», с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, выписку по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 на 5 листах; выписку по банковскому счёту ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 на 4 листах, сим-карту абонента сотовой связи «Теле2» № – хранить при данном уголовном деле, сотовый телефон марки Нокиа-3 модель ТА-1032 в корпусе черного цвета, имей1: №, имей2: №, принадлежащий Потерпевший №1 находящийся у него под сохранной распиской – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован, а государственным обвинителем и вышестоящим прокурором принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Клетский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае получения извещения о подаче апелляционной жалобы либо принесении апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.П. Кравцова

Приговор изготовлен с помощью технического средства – компьютера в совещательной комнате. 

Председательствующий Г.П. Кравцова