Дело № 2-2727/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор кредита 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 260 000 руб. на срок до 

<

дата обезличена> с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика по состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность по договору кредита в размере 75 361,98 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 75 361,98 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 46), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании признала частично. Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств не оспаривает. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. С размером задолженности согласна. Просила об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 260 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 

<

данные изъяты> годовых. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Погашение кредита производится в соответствии с графиком (л.д. 27-30).

Согласно графику, погашение кредита должно производиться ежемесячно, 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, в размере 7 070,49 руб., последний платеж – 7 466,34 руб. (л.д. 30). 

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и выпиской по счету (л.д. 34, 59-61).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последнее погашение кредита частично произведено в ноябре 2017 года (л.д. 59-61).

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Сбербанк России» изменил организационно правовую форму с ОАО на ПАО. 

Согласно расчету задолженности (л.д. 20-23), по состоянию на 

<

дата обезличена> за ответчиком числится задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 75 361,98 руб., в том числе: 

- просроченная задолженность по кредиту – 46 584,98 руб.;

- проценты – 3 381,84 руб.;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 23 108,34 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 2 286,82 руб.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы и периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей, не противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик с расчетом задолженности в судебном заседании согласилась. Просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер неустойки, установленный договором кредита (

<

данные изъяты> в день, т.е. 

<

данные изъяты> годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 3 000 руб. и размер неустойки на просроченные проценты до 500 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 53 466,82 руб., в том числе: 

- задолженность по кредиту – 46 584,98 руб.;

- проценты – 3 381,84 руб.;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 000 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 500 руб.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик существенно нарушает условия договора, поскольку неоднократно допускала нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, требования о расторжении договора займа подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушений условий договора, выразившееся в отсутствие платежей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным расторгнуть договор кредита 

<

номер обезличен>, заключенный между сторонами 

<

дата обезличена>, и взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредита по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 53 466,82 руб., поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность в добровольном порядке не погашает, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 75 361,98 руб. (государственная пошлина 2 460,86 руб.) и о расторжении договора кредита (государственная пошлина 6 000 руб.), общий размер государственной пошлины составляет 8 460,86 руб. Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 230,43 руб. (л.д. 58).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230,43 руб. 

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1). 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 230,43 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредита 

<

номер обезличен>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 

<

дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 53 466,82 руб., в том числе: 

- задолженность по кредиту – 46 584,98 руб.;

- проценты – 3 381,84 руб.;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 000 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ПАО "Сбербанк России" отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230,43 руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 230,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: