№ 2-766/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца Зуб Ю.Р.,

представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Альянс-Лада» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN:№. Производителем транспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ при движении на трассе пошел дым из-под капота, приоткрыв крышу капота, истец обнаружил, что дым идет со стороны генератора.

ФИО2 обратился к официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «АЛЬТАИР», однако данное обращение результатов не привело, транспортное средство отремонтировано не было, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альянс-Лада».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зуб Ю.Р. в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 340000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 189000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 5290 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи является нарушение установленных сроков устранения недостатков товара.

Представитель ПАО «АВТОВАЗ» заявленные требования не признала, считает, что истцом не доказан факт нарушения сроков ремонтных работ, поскольку ответчик к ремонтным работам не приступал.

Представитель ООО «Альянс-Лада» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Альянс-Лада» автомобиль 

<

данные изъяты> VIN:№. Производителем транспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ при движении на трассе пошел дым из-под капота, приоткрыв крышу капота, истец обнаружил, что дым идет со стороны генератора.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков автомобиля. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона.

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Вместе с тем, заявляя исковые требования к ответчику, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45-ти дней. Ремонт автомобиля ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и со стороны истца оспорены не были.

Согласно статьям 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, истец ФИО2 должен был доказать нарушение срока ремонта транспортного средства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству сторон судом по делу бала назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта в автомобиле имеются недостатки, которые являются устранимыми, устранение дефектов производится путем замены генератора в сборе, в виду отсутствия ремонтного комплекта данного агрегата. Стоимость восстановительного ремонта составляет 19695 руб., работа по замене генератора будет составлять 0,7н/ч.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. 

На основании изложенного, в связи с недоказанностью факта оказания ремонтных работ автомобиля, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» не имеется.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизы в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПУ РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий