ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

29 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондаренко Г.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Ткачева А.Н., подсудимого ФИО4, защитника Сергеева О.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гигияк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь в соответствии с приказом директора филиала ОАО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела коммерческих услуг филиала ОАО 

<

данные изъяты>, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, которое в соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ОАО 

<

данные изъяты>, выполняет работу по ведению (контролю) обязательств и хозяйственных операций по заключенным договорам на работы, выполняемые отделом коммерческих услуг, организовывает разработку технико-экономических обоснований необходимости оказания конкретных услуг, участвует в ведении учета всех видов работ и реализацией товаров в соответствии с договорами и оплатой, контролирует материально-техническое обеспечение договорных обязательств, финансовые и экономические показатели отдела, правильность использования средств, своевременное выполнение договорных обязательств по оказанию коммерческих услуг, контролирует своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по реализации услуг, финансовой деятельности, материально-технического снабжения и работы транспорта, получил коммерческий подкуп в сумме 200 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 14.06.2016 по 28.06.2016 заместитель начальника отдела коммерческих услуг филиала 

<

данные изъяты> сети ФИО4 и главный инженер 

<

данные изъяты> Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и который не был осведомлен о наличии у ФИО4 преступного умысла на незаконное получение денежного вознаграждения, неоднократно встречались на территории г. Ростова-на-Дону с директором ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №3 для обсуждения вопроса использования принадлежащих ОАО 

<

данные изъяты> наземных опор высоковольтных линий электропередач с целью подвеса на них оптико-волоконной сети ООО 

<

данные изъяты> 

При этом в ходе вышеуказанных встреч ФИО4 и Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали самостоятельно, каждый в рамках своих служебных полномочий. Указанным образом ФИО4, действуя из корыстных побуждений в целях своего личного обогащения, стал выдвигать Свидетель №3 требования о незаконной передаче ему денежных средств в размере 200 000 рублей за фактическое размещение оборудования на опорах высоковольтных линий электропередач ОАО 

<

данные изъяты> без какого-либо надлежащего и полного документального оформления договорных отношений на аренду всего количества фактически используемых фирмой ООО «

<

данные изъяты>» для своих целей опор электропередач. При этом ФИО4 предложил Свидетель №3 заключить официальный договор № на оказание услуг по предоставлению установочных мест в количестве лишь 190 штук на общую сумму 50 371,01 рубль, то есть в количестве, намного меньшем, чем количество фактически используемых фирмой ООО 

<

данные изъяты> опор.

Усомнившись в законности требований заместителя начальника отдела коммерческих услуг филиала ОАО 

<

данные изъяты> ФИО4 и главного инженера 

<

данные изъяты> сети Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, директор ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №3 28.06.2016 обратился в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о противоправных действиях указанных лиц и дал свое согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий с его участием.

30.06.2016 примерно в 14 час. 00 мин. ФИО4, продолжая реализацию своего самостоятельного преступного умысла, направленного на получение коммерческого подкупа в сумме 200 000 рублей от Свидетель №3, действуя осознанно и целенаправленно, по ранее достигнутой договоренности прибыл к дому 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе личной встречи с директором ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №3, принимавшим на законных основаниях участие в проводимом сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в период времени с 14 час. 14 мин. до 14 час. 16 мин. получил от последнего денежные средства в двух пакетах, в каждом по 200000 руб., в общей сумме 400 000 рублей (в которых находились иммитация денежных средств на сумму 380 000 рублей и 4 билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый на общую сумму 20 000 рублей), из которых 200 000 рублей предназначались ему-ФИО4, в качестве коммерческого подкупа за предоставление возможности фактического, за рамками вышеуказанного договора №, размещения оборудования на опорах высоковольтных линий электропередач ОАО 

<

данные изъяты> без какого-либо документального оформления договорных отношений на аренду этих опор, из расчета 100 000 рублей за три месяца пользования, то есть за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

При этом оставшаяся часть денежных средств в другом пакете в сумме 200 000 рублей, также переданная ФИО4 директором ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №3, предназначалась по просьбе Свидетель №3 для дальнейшей передачи главному инженеру 

<

данные изъяты> Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом о целях этой передачи денежных средств ФИО4 не был осведомлен.

После получения коммерческого подкупа в сумме 200 000 рублей из общей суммы в размере 400 000 рублей ФИО4 был задержан сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Допрошенный в заседании ФИО4 показал,что свою вину по ст. 204ч.3 УК РФ он не признает, а признает по ст. 159ч.2 УК РФ, по существу показал, что на момент задержания своего работал зам.начальника коммерческого отдела в 

<

данные изъяты>, в его обязанности, в том числе входила и подготовка договоров с контрагентами по сдаче в аренду опор для монтажа на них оптиволоконных линий для передачи Интернета.По фирме ООО 

<

данные изъяты>» к нему первично обратился Свидетель №1, заместитель Свидетель №3, который предложил решить вопрос о том, чтобы по минимально возможной цене разместить на опорах 

<

данные изъяты> оптиковолокно этой фирмы.ФИО4 показал, что он сначала отказался, так как не знал, каким образом это можно сделать, учитывая, что цена на такие услуги фиксирована и официальна, а именно 265 руб. за опору, на которой будет монтаж, за один месяц.Свидетель №1 при этом показал ему схемы требуемого подвеса оптиковолокна. В итоге он учел это и предложил Свидетель №1 в договоре официальном, который в любом случае необходимо было заключить, учесть меньшее количество опор, чем фактически использовать хотела фирма «

<

данные изъяты>», и за это он намеревался лично получить наличными денежное вознаграждение, сверх того, что фирма бы оплатила официально.В итоге и ему было бы выгодно и фирме ООО 

<

данные изъяты> так как общий платеж, даже с учетом неофициальной части, у них был бы меньше, чем если бы они все оформляли официально.ФИО4 показал, что он решил умышленно завысить количество опор, которые якобы необходимы фирме по их заявке, чтобы ему наличными досталось больше, так как за те опоры, которые не проходили по официальному договору фирма должна была заплатить ему наличными, но по льготной цене. В этом была его выгода, то есть он обманул и Свидетель №1 и Свидетель №3 относительно количества необходимых им опор, сильно завысив его и указав, что нужно якобы 597 опор, хотя на самом деле нужно было меньше, а в договоре они в итоге вообще указали только 190 опор, которые фирма должна была официально оплатить Донэнерго.ФИО4 показал, что после первой встречи с Свидетель №1 он еще несколько раз встречался с Свидетель №3, в разговоре с которым тоже ввел его в заблуждение, утверждая, что их фирма будет использовать 597 опор.Они пообсуждали это, Свидетель №3 согласился, что ему –ФИО4, за реализацию отношений по этой схеме он передаст 200000 руб., но в итоге все же обратился в полицию. После этого он,ФИО4, был задержан 30 июня 2016 г. в ходе опермероприятия, после получения от Свидетель №3 денег в пачке. Относительно второй пачки, которую ему передал Свидетель №3, он не знал, что там деньги для Свидетель №2, так как думал, что в этой пачке документы, прилагаемые к договору, который они хотели заключить с ООО «

<

данные изъяты>». Он с Свидетель №2 ни о чем не договаривался, тот действовал самостоятельно, и если и просил деньги, то для себя. ФИО4 показал, что механизм заключения подобного рода договоров таков, что он и Свидетель №2 фактически не зависели друг от друга, были автономны в своих действиях по подготовке и заключению договоров, учитывая, что Свидетель №2 только согласовывал договор.ФИО4 показал, что он один раз действительно встречался с Свидетель №3 и Свидетель №2 втроем, но когда он подъехал на эту встречу, там уже были Свидетель №3 и Свидетель №2.О чем они общались до него-он не знает.А все вместе они обсуждали обстоятельства заключения договора, но при этом речи о передаче денег для Свидетель №2 не было.Сколько опор использовала «

<

данные изъяты>» фактически со слов Свидетель №3- он не помнит.Опоры просчитываются районными службами по общему правилу, 190 опор это то, что было подсчитано службами при подготовке договора на основании той схемы,как оказалось, неполной, которую представили представители ООО «

<

данные изъяты>». ФИО4 показал, что явку с повинной он писал в плохом психологическом состоянии.Его позиция по делу выражена четко в судебном заседании и в его допросах на следствии, в той части, где нет противоречий.Свидетель №2 он хотел передать пакет с документами, а не деньги, о наличии которых во втором пакете он не знал.По итогам переговоров Свидетель №3 согласился с цифрой 597 фактически используемых опор, он не помнит, чтобы Свидетель №3 упоминал цифру 465 фактически используемых опор.ФИО4 показал, что после подачи заявки фирмой Свидетель №3 о подготовке договора с ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 мог узнать и не от него- ФИО4, а от других сотрудников, имевших к этому отношение в силу своих обязанностей.ФИО4 показал, что на стадии следствия на него никем давления не оказывалось.ФИО4 также показал, что количество используемых контрагентом опор подсчитывается в районном подразделении, на основании имеющихся схем расположения опор в районе, которые накладываются на желаемую территорию покрытия кабеля с использованием этих опор.Отражается количество арендуемых опор и в техусловиях, которые утверждаются при подготовке договора с контрагентами.ФИО4 показал, что он так понял, что в начале переговоров представители фирмы ООО «

<

данные изъяты>» сами точно не знали, сколько они используют опор, ему так показалось.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные на стадии предварительного следствия по делу, при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отдела коммерческих услуг филиала АО "

<

данные изъяты>, с июня 2016 года он работает в должности заместителя начальника коммерческого отдела. К коммерческим услугам относятся следующие виды услуг: электромонтажные работы (строительство воздушных линий, прокладка кабельных линий, строительство трансформаторных подстанций), проектирование электроснабжения (проекты на внешнее электроснабжение, разработка однолинейных схем электроснабжения, расчеты мощности и расчеты потерь в электрических сетях), предоставление в аренду установочных мест на опорах "

<

данные изъяты>" для размещения стороннего оборудования (в том числе оптико-волоконных кабельных линий, рекламных щитов, камер видеонаблюдения и т.д.). Порядок предоставления коммерческих услуг по подвесу оптико-волоконных линий связи (далее - ВОЛС) следующий: подается официальная заявка на имя руководителя филиал АО "

<

данные изъяты>" с просьбой о заключении договора с приложением схем размещения ВОЛС. Данная заявка отписывается руководителем филиала "

<

данные изъяты>" в отдел коммерческих услуг, после чего заявка отписывается конкретному исполнителю путем визирования или устного распоряжения. Заявки регистрируются в общей канцелярии, и после этого фиксируются в журнале канцелярии с указанием структурного подразделения. Срок рассмотрения заявки с момента подачи - 30 суток, по истечении которых дается договор на аренду установочных мест либо письменный отказ на отсутствие технической возможности. В ходе рассмотрения заявки, исполнитель готовит служебную записку на районное подразделение с целью определения технической возможности размещения стороннего оборудования и его количества. В районном подразделении данная служебная записка отписывается для исполнения руководителем или главным инженером, кому отписывается, сказать не может. По результатам исполнения, районное подразделение направляет в их адрес служебную записку с результатами обследования, а именно указывается количество опор и возможность подвеса на них. После этого направляется служебная записка в отдел по разработке технических условий, и на основании технических условий им подготавливается договор на оказание услуг. После подготовки договора предусмотрен процесс согласования с бухгалтерией, плановым отделом, юридическим отделом, кроме того, все приложения к договору подписываются главным инженером филиала АО "

<

данные изъяты>", которым до этого подписывались технические условия. После изучения договора в бухгалтерии, плановом отделе, юридическом отделе, данный порядок закреплен в регламенте предоставления установочных мест 

<

данные изъяты>, он выкладывает в информационную сеть 

<

данные изъяты>, в которой договор также изучается сотрудниками управления АО "

<

данные изъяты>" по Ростовской области, в электронном виде проставляется "согласовано", после чего договор предоставляется на подпись руководителю филиала АО "

<

данные изъяты>". Порядок выявления незаконных подвесов линий на опорах ЛЭП следующий: директором филиала издается приказ о выявлении таких подвесов (данные приказы он издает периодически с целью организации борьбы с незаконным бездоговорным подвесом), после чего данный приказ направляется в территориальное подразделение, и работники территориального подразделения проводят работу и осмотр по выявлению незаконного подвеса, после чего докладывают о возможных фактах в производственно-технический отдел территориального подразделения и далее начальнику территориального подразделения, после чего он направляет служебную записку в отдел коммерческих услуг, сотрудники которого должны убедить собственника незаконно подвешенных линий заключить официальный договор, какой-либо обрез линий нормативными документами не предусмотрен; вторым вариантом выявления незаконно подвешенных линий является проверка сотрудниками областного управления АО "

<

данные изъяты>". В начале июня 2016 года с ним по сотовому телефону №, связался ранее на знакомый человек, который представился Свидетель №1, и сказал, что он является представителем Свидетель №3 и попросил о встрече. Он согласился, и подъехал к дому 

<

адрес>. В период с 11 до 14 часов он встретился по вышеуказанному месту с Свидетель №1, который сказал, что его организация "

<

данные изъяты>" в лице генерального директора Свидетель №3 хочет заключить договор на подвес ВОЛС, при этом за минимально возможную цену, хотя условия заключения договора на подвес ВОЛС является стандартной - 265 рублей за 1 опору за месяц. Он сказал ему, что в обязательном порядке нужно заключить соответствующий договор на оказание услуг, при этом какого-либо умысла на хищение денежных средств у него не было, связываться с данным человеком он не хотел. При этом он приложил ему схему, по которой они хотели проложить ВОЛС. Примерно через 5 дней, он сам позвонил Свидетель №1, сказал, что самостоятельно пересчитал опоры, и попросил о встрече. Они встретились на проезжей части у отеля "

<

данные изъяты>" в период времени с 15 до 16 часов, он сказал Свидетель №1, что пересчитал опоры ЛЭП, и сказал, что на интересующем их участке он насчитал около 600 опор, хотя в действительности их было 206, что в дальнейшем было отражено в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Свидетель №5 Он сказал Свидетель №1, что договор можно заключить на 200 опор, а за остальные предложил передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей за несуществующие в действительности опоры в количестве примерно 300 штук. 14.06.2016 в их филиал поступило заявление генерального директора ООО "

<

данные изъяты>" Свидетель №3 на заключение договора по подвесу волоконно-оптического кабеля для предоставления социально значимой услуги - Интернета. Данная заявка была передана ему-ФИО4 для исполнения начальником отдела коммерческих услуг Свидетель №9 В ходе исполнения данной заявки он-ФИО4, подготовил служебную записку за подписью начальника отдела и отправил в подразделение - "

<

данные изъяты>). В заявлении Свидетель №3 была приложена план-схема размещения, которая охватывала опоры, находящиеся только на территории восточного подразделения. 14.06.2016 в период с 11 до 12 часов он-ФИО4, встретился с генеральным директором ООО "

<

данные изъяты>" Свидетель №3 и главным инженером 

<

данные изъяты> Свидетель №2, инициатором встречи был сам Свидетель №3, который утром этого дня позвонил ему. Он подъехал на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, остановился на проезжей части, Свидетель №2 и Свидетель №3 о чем-то уже разговаривали. Он подошел к ним, и они стали обсуждать общее количество опор, которое хочет использовать Свидетель №3 Он стал говорить, что не все опоры, которые он занимает, являются принадлежностью АО "

<

данные изъяты>", в ходе разговора Свидетель №3, как он понял, согласился на условия передачи денежного вознаграждения за использование опор ЛЭП в количестве 300 штук, которых в действительности не было и относительно которых он-ФИО4, ввел в заблуждение Свидетель №1, и стал спрашивать, какая сумма будет в месяц или квартал. Когда он приехал и стал говорить с Свидетель №3, Свидетель №2 молчал. Что ему в этот момент говорил Свидетель №2, он не помнит, какого-либо совместного умысла с Свидетель №2 на хищение денежных средств Свидетель №3 у него не было, а когда Свидетель №3 сказал в разговоре про 400 000 рублей за квартал, то он не понял о чем идет речь, так как он говорил Свидетель №1 про 200 000 рублей за квартал. После этого он поехал по своим делам. 22.06.2016 в ОКУ поступила служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Свидетель №5, в которой указывалось о возможности подвеса ВОЛС, указано общее количество опор - 206 штук и распределения их по конкретным улицам. После этого, на основании служебной записки Восточной РЭС, сотрудником их отдела - ФИО3 по его просьбе, была подготовлена служебная записка в отдел технических условий для разработки ТУ для заключения договора на подвес ВОЛС. После поступления проекта технических условий, им-ФИО4, был подготовлен договор на оказание услуг №. Технические условия по данному договору поступили в ОКУ на момент событий 30.06.2016, сам договор и приложения подготовил он-ФИО4 Договор на оказание услуг Свидетель №3 он начальнику ОКУ не показывал и не согласовывал. Сам договор является типовым, подобные условия являются шаблонными, поэтому тот факт, что договор не был согласован с остальными отделами АО "

<

данные изъяты>" не влечет его незаконности, он в любом случае был бы подписан и согласован всеми отделами и руководителем филиала. При всех случаях сама форма и содержание договора остается неизменной, типовой, в случае если заявитель хочет изменить какие-либо условия, то заключается отдельное дополнительное соглашение. Встреча 22.06.2016 в период с 14 до 16 часов происходила в кабинете Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Встреча 24.06.2016 в период с 10 до 14 часов происходила с Свидетель №3 в сквере возле офисного здания по адресу: 

<

адрес>. Встреча 28.06.2016 в период с 14 до 16 часов происходила с Свидетель №3 в сквере возле офисного здания по адресу: 

<

адрес>. В ходе этих разговоров он говорил Свидетель №3 об условиях заключения договора и обговаривал сумму своего вознаграждения в размере 200 000 рублей за якобы использование 300 опор ЛЭП, которых в действительности не было. Данную денежную сумму он должен был передавать ему-ФИО4, за 6 месяцев. При встрече 30.06.2016 примерно в 14 часов он встретился с Свидетель №3 возле 

<

адрес> по пер. Кривошлыковскому в 

<

адрес>, и тот передал ему две пластиковые папки. Он стал спрашивать, где Свидетель №2, как он понял речь шла о Свидетель №2, и он сказал, что Свидетель №2 не смог ждать, так как он находился на рабочем объекте возле этого дома, и уехал до появления Свидетель №3 После этого он набрал Свидетель №2, передал трубку телефона Свидетель №3, о чем они говорили он не слышал, так как отошел на несколько метров от него к рабочей группе на автоподьемнике, после чего Свидетель №3 вернул ему телефон.Вскоре после этого его задержали. /т. № л.д. № /

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные на стадии предварительного следствия по делу, при допросе в качестве обвиняемого, в целом аналогичные по сути /т. № л.д. №/

В судебном заседании были оглашены дополнительные показания подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного следствия по делу, при допросе в качестве обвиняемого, в целом аналогичные по сути ранее данным показаниям, из которых также следует, что ознакомившись с предъявленным на обозрение протоколом явки с повинной от 30.06.2016, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области за №, пояснил, что текст вышеуказанной явки с повинной был написан им собственноручно в присутствии сотрудника полиции Свидетель №12, обстоятельства, изложенные им в протоколе, полностью соответствуют действительным событиям. При этом необходимо отметить, что на него никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни психического, ни морального, ни физического, не оказывалось. Данная явка с повинной им была написана исключительно потому, что он действительно раскаялся и осознал, что совершил противоправные действия. В протоколе явки с повинной им указано, что во время встречи с Свидетель №3, состоявшейся 30.06.2016 около 

<

адрес>, последний передал ему две пластиковые папки с денежными средствами. Однако, в тот момент он не знал, сколько именно денежных средств содержится в переданных Свидетель №3 пластиковых папках, так как после получения указанных папок он был задержан на месте сотрудниками полиции и не успел к тому моменту пересчитать денежные средства. То есть, как он уже говорил, он рассчитывал, что в указанных папках должны содержаться денежные средства в сумме 200 000 рублей, о передаче которых он и выдвигал требования Свидетель №3 за фактическое размещение оборудования ООО «

<

данные изъяты>» на опорах высоковольтных линий электропередач ОАО "

<

данные изъяты> без какого-либо документального оформления договорных отношений. Однако, в ходе проведения дальнейшего осмотра места происшествия было установлено, что в полученных им от Свидетель №3 пластиковых папках находилось не 200 000 рублей, а 400 000 рублей, что стало для него неожиданностью, так как он договаривался ранее с Свидетель №3 о передаче денежных средств именно в сумме 200 000 рублей. Почему тот передал ему 400 000 рублей, ему неизвестно. В дальнейшем после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, ему стало известно, что половина из полученной им от Свидетель №3 денежной суммы, то есть сумма в размере 200 000 рублей, предназначалась для главного инженера 

<

данные изъяты> Свидетель №2, который в момент передачи денежных средств отсутствовал. Однако, лично ему о намерениях Свидетель №2 получить от Свидетель №3 денежные средства в сумме 200 000 рублей известно ничего не было, так как он с Свидетель №2 данные моменты не обсуждал. Ознакомившись ранее в ходе проведения допроса в качестве обвиняемого с предъявленными на обозрение аудиозаписями разговоров, зафиксированными инициативно Свидетель №3, а также видеозаписью встречи, зафиксированной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, пояснил, что данные записи полностью соответствуют имевшим место событиям. В ходе разговора, состоявшегося 27.06.2016 между ним и Свидетель №3, он после фразы последнего «Не, ну мы договорились. Мы выяснили с вами, на 200 тысяч, все. Просто, Вы ж сказали, что все, больше ничего не надо, а там я так понял то, что Свидетель №1 мне писал и Свидетель №2 приезжал. Вроде как при согласовании договора какие-то деньги, сейчас Вы говорите, что не надо» произнес фразы «так это вот – они и должны быть. Двести и полгода живем…» и «эти двести и этот договор – это разные части», имея в виду, что Свидетель №3 должен передать ему 200 000 рублей, как они с ним обговаривали ранее. При этом он также ему пытался объяснить, что даже при условии передачи денежных средств ему все равно придется заключить договор с ОАО «

<

данные изъяты>» на аренду столбов. В ходе разговора, состоявшегося 27.06.2016 между ним и Свидетель №3, он после фразы последнего «Вот то, что тогда Свидетель №2 встречался, у меня не будет с этим проблем, с тем, что тогда вот Свидетель №1 и Свидетель №2 приезжал, что он за согласование договора по 500 рублей за опору хочет» произнес фразу «Что-то я про такое вообще не слышал», имея в виду, что он ничего о намерениях Свидетель №2 не знал и не слышал. То есть он отвечал Свидетель №3 лишь за ту часть работы, которая входила в его служебные полномочия. Подробности переговоров Свидетель №2 и Свидетель №3 ему известны не были, о чем они договаривались, он не знал. Именно это он и ответил Свидетель №3, когда тот спросил его о действиях и требованиях Свидетель №2 В ходе разговора, состоявшегося 28.06.2016 между ним и Свидетель №3, он после фразы последнего «Я просто, о чем: Свидетель №2 то, получается, у нас не выпадает» произнес фразу «Я просто об этом не знал. Он мне сказал: «Это дело не твое, и ты не должен был об этом знать…», имея в виду, что он ничего о намерениях Свидетель №2 не знал и не слышал. То есть после разговора, состоявшегося между ним и Свидетель №3 27.06.2016, он разговаривал с Свидетель №2 и сказал ему, что Свидетель №3 интересуется, останутся ли в силе их договоренности. При этом, о каких договоренностях шла речь, ему известно не было. Свидетель №2 ответил, что договоренности, достигнутые между ним и Свидетель №3, его не касаются, и он вообще не должен был о них ничего знать. Соответственно, именно так он и ответил Свидетель №3 во время встречи, состоявшейся на следующий день, то есть 28.06.2016, после вопроса последнего относительно Свидетель №2 Данные обстоятельства еще раз объективно подтверждают факт того, что у него с Свидетель №2 никакого совместного умысла и договоренности о получении от Свидетель №3 денежных средств не было. В ходе дальнейшего разговора с Свидетель №3 он произнес фразу «Ну об этом, я Вам говорю, я и не знал даже. И какие у Вас там расклады с ними я не знаю, это какое-то разовое мероприятие, которое один раз делается и все. Я к этому отношение не имею. Мой интерес – вот здесь», имея в виду, что Свидетель №3 должен передать ему 200 000 рублей, а вопросы с Свидетель №2 он должен закрывать самостоятельно без его участия. Фразой «Он вам своим голосом скажет, что я, он меня оставил здесь за себя» он имел в виду, что Свидетель №2 попросил его забрать у Свидетель №3 то, что последний привезет ему на встречу. При этом Свидетель №2 не уточнял, что именно должен был ему привезти Свидетель №3, и он, соответственно не знал в тот момент, о чем идет речь. При этом он искренне думал, что Свидетель №3 должен привезти Свидетель №2 какие-то документы. Поэтому он и сказал Свидетель №3 вышеуказанную фразу, имея в виду, что готов передать Свидетель №2 документы, которые он привез для него. Уже впоследствии, после его задержания в ходе осмотра места происшествия, ему стало известно, что Свидетель №3 привез Свидетель №2 денежные средства в сумме 200 000 рублей. /т. № л.д. №/

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана собранными и исследованными в заседании доказательствами:

- показаниями Свидетель №3, который показал,что он возглавляет компанию «

<

данные изъяты>», оказывающую услуги населению по установке оптиковолоконной линии Интернета, заместителем у него работает Свидетель №1, который в итоге встретился с подсудимым ФИО4 –сотрудником 

<

данные изъяты>, примерно в конце мая-начале июня 2016 г. Причиной встречи было то, что рабочими 

<

данные изъяты>, была проведена обрезка их оптиковолоконной линии, которая была установлена на опоры электропередач в 

<

адрес>.Рабочие на вопросы о причинах обрезки кабеля передали телефон ответственного сотрудника 

<

данные изъяты> Свидетель №2, который, с их слов, регулирует эти вопросы.Затем Свидетель №1 встретился с Свидетель №2, суть их беседы сводилась к тому, что надо заключить договор в связи с тем, что их оптиковолокно будет размещено на опорах,принадлежащих 

<

данные изъяты>.Свидетель №3 показал, что его зам Свидетель №1 не раз встречался по указанному вопросу с подсудимым и Свидетель №2, при этом передавал схему расположения опор и волокна,в итоге 

<

данные изъяты> насчитало им 597 столбов, на которых должна опираться их оптиковолоконная линия.В итоге их переговоров с указанными представителями 

<

данные изъяты> было установлено, что часть столбов будет использоваться официально, по договору, а часть-неофициально, но деньги за эту часть надо передать наличными ФИО4, а Свидетель №2 хотел получить за каждый используемый столб 100 руб. наличными, иначе бы он не выдал техусловия на официальный договор.На одной встрече он лично встретился с Свидетель №2, а позже подъехал ФИО4, было это в районе 

<

адрес>.Свидетель №3 показал, что он стал обговаривать детали договора и цены, пытаясь выяснить, откуда такая цена за столб, но Свидетель №2 четко ему так и не смог это объяснить.Свидетель №3 показал, что он сомневался в необходимости такого количества столбов, которые им насчитали в 

<

данные изъяты>.Свидетель №3 показал, что он хотел потянуть время, чтобы успеть установить свои столбы и не платить лишнее 

<

данные изъяты>.После этого он и ФИО4 еще раз встретились, в парке, где они договорились, что он затем приедет и передаст ему деньги и для него самого и для Свидетель №2.Свидетель №3 показал, что Свидетель №2 ему затем лично подтвердил в разговоре, что деньги для него в сумме 200000 руб. можно передать через ФИО4, которому тоже надо было передать наличными 200000 руб.Свидетель №3 показал, что в ходе предварительных переговоров он торговался на предмет снижения цены, но ни Свидетель №2, ни ФИО4 не уступали ему.Свидетель №3 показал, что когда он общался со ФИО4, тот вел разговор за себя на предмет той суммы денег, которую ему необходимо было передать, но на его прямой вопрос в связи с этим о том, останутся ли к нему вопросы после передачи Шныреву денег в сумме 200000 руб., ФИО4 сказал,что надо бы дать денег и Свидетель №2.Свидетель №3 показал, что он в итоге, видя незаконность действий подсудимого, решил обратиться в правоохранительные органы, которые разработали оперативное мероприятие, направленное на документирование преступной деятельности ФИО4, с использованием определенной техники, на что он, как участник этого ОРМ, дал свое согласие.Ему в тоге были вручены сотрудниками две пачки в пакетах с купюрами, часть из которых были настоящие, а остальные-муляжи. После того, как они все же перепроверили на местах количество столбов, оказалось, что их действительно можно считать в меньшем количестве, чем говорил им изначально подсудимый, а именно более 450 штук, если не учитывать тонкий кабель и те опоры, на которых подвешены были по два кабеля.Свидетель №3 показал в заседании, что свои показания на следствии он полностью подтверждает, тогда он лучше все помнил.Свидетель №3 также показал, что он действительно делал черновые записи, приобщенные к делу, в которых указано количество опор, используемых ООО «

<

данные изъяты>» для монтажа оптиковолоконных линий. В этих записях указано, и он это подтверждает, что после долгих переговоров с представителем «

<

данные изъяты>» ФИО4 они сошлись на том, что реально действительно использовалось его фирмой 597 опор, но по итогам переговоров было уменьшено это количество на 132 штуки. Эта цифра образовалась путем сложения 54 опор, на которых было подвешено по две линии кабеля,\то есть чтобы исключить двойную оплату\ и 78 опор, на которых был подвешен очень легкий кабель.То есть условились на цифре фактически используемых опор- 465 штук.Свидетель №3 показал, что по итогам переговоров его тактически устроила цифра опор-190 штук, по которым должен был быть заключен официальный договор, предложенная ФИО4, так как платить по нему, если бы он в итоге был подписан, пришлось бы меньше,даже с учетом требуемого фигурантами неофициального вознаграждения, чем платить официально даже за 465 штуки, он это осознавал, кроме того, он хотел выиграть время, после чего уменьшить платежи путем сокращения количества опор за счет монтажа своих опор, либо уменьшения цены за аренду одной опоры, так как она была, как он считал, завышена, но он ничего не мог поделать, так как во время переговоров ФИО4 сказал ему, что если он и далее будет упорствовать, то тогда вообще переговоры прекратятся, и им не разрешат использовать для их кабеля опоры «

<

данные изъяты>».Свидетель №3 показал, что он в итоге был вынужден пойти на условия ФИО4,учитывая и то, что он принял в итоге решение сотрудничать с правоохранительными органами, но все же он считал себя обманутым при заключении договора на 190 опор в части цены, излишне высокой. А относительно количества опор, фактически используемых ООО «

<

данные изъяты>», указанного в черновых расчетах,приобщенных к делу, он все четко осознавал, обманутым в этой части он себя не считает, так как его заместитель лично на месте пересчитывал количество фактически используемых ими опор, чтобы быть в курсе во время переговоров с «

<

данные изъяты>».Договор «

<

данные изъяты>» не подписало на эти 190 опор, видимо, в связи с уголовным делом. 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО "

<

данные изъяты>", организация занимается предоставлением услуг связи (местная телефонная, интернет). Для подключения абонентов в частном секторе 

<

адрес> к сети интернет их компания прокладывает оптико-волоконную сеть с использованием наземных опор своих собственных, а также опор электропередач, электроосвещения, не действующие трамвайные и троллейбусные опоры. Примерно в мае 2016 года его работники сообщили ему, что оптико¬волоконный кабель, который был проложен его компанией обрезан в семи местах на территории 

<

адрес> как ему стало известно работниками АО 

<

данные изъяты>». Его сотрудники попросили объяснить представителей "

<

данные изъяты>", почему произошла обрезка сети. Представители 

<

данные изъяты> дали его сотрудникам номер мобильного телефона № и сообщили, что они действуют по указанию руководства. Его заместитель Свидетель №1 позвонил по указанному номеру, где ему ответил главный инженер филиала 

<

данные изъяты> Свидетель №2. В телефонном режиме он сообщил, что действительно это по его указанию обрезана линия. Свидетель №1 встретился с Свидетель №2, который сообщил ему, что если их компания не хочет сталкиваться с такими проблемами по обрезанию кабеля, то нужно заключить договор с АО 

<

данные изъяты> на оказание услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий. Свидетель №1 по согласованию с Свидетель №3 сообщил Свидетель №2, что для ухода с их опор им нужно некоторое время и что их не устраивала цена по договору. Свидетель №2 сообщил нам, что никакого времени он не даст и что возможен некий компромисс в решении нашего вопроса. На третью встречу с заместителем Свидетель №3 Свидетель №1 главный инженер «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 подъехал как стало известно с ФИО4, как представился последний работником АО 

<

данные изъяты>». В середине июня 2016 года, Свидетель №1 позвонил ФИО4 и сообщил, что ему нужно встретится с ним в присутствии Свидетель №2 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. На последней встрече с Свидетель №1, происходившей 10-11 июня 2016 года в период с 10 до 14 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 сообщил ему, что насчитал используемых ими 597 опор ЛЭП. ФИО4 предложил ему заключить официальный договор с филиалом АО «

<

данные изъяты>» с фактическим указанием 240 опор с оплатой по 265 рублей за аренду одной опоры. Также ФИО4 сообщил ему, что после перехода на свои собственные опоры с нами будет заключено дополнительное соглашение и сумма оплаты будет корректироваться. ФИО4 в присутствии Свидетель №2 на встрече также сообщил ему, что оплата за аренду оставшихся порядка 282 опор ЛЭП должна будет оплачиваться ему наличными денежными средствами по 265 рублей за каждую опору из расчета аренды за 6 месяцев и получившуюся сумму около 440000 рублей ФИО4 сказал разделить на 2 итого получилось по 224190 рублей за 6 месяцев наша организация должна была платить ФИО4 помимо официального договора. После этого в их разговор с ФИО4 включился Свидетель №2 и сообщил Свидетель №3, что техническое согласование размещения их линий связи должно будет оплачиваться единовременно помимо договора, также наличными денежными средствами уже ему лично из расчета 500 рублей за каждую опору. Свидетель №2 сказал, что нужно будет оплатить ему единовременно все вместе за 500 опор итого получилась сумма 250000 рублей. Свидетель №2 в свою очередь сказал: «Мы же не звери!», и округлил сумму своего гонорара до 200000 рублей. Все эти расчеты Свидетель №1 собственноручно записал на бумагу и сообщил ему о требованиях ФИО4 и Свидетель №2 Суть незаконных требования главного инженера Свидетель №2 заключалась в том, что последний утверждал, что является одним из должностных лиц АО "

<

данные изъяты>", которое ставит свою подпись в листе согласований договора на оказание услуг, к заключению которого призывали и ФИО4 и Свидетель №2 Свои требования о передаче незаконного денежного вознаграждения они выдвигали каждый в свой части - Свидетель №2 за подпись в листе согласования договора на оказание услуг, в противном случае, если ему не будут переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, то он не будет согласовывать договор, и что их подвешенные оптические кабели будут срезаться по его указанию, а ФИО4 в части предоставления воздушных опор помимо указанных в заключенном договоре, а именно в договоре будет указано около 200, а фактически будет использоваться около 600 опор. 14.06.2016 в период с 11 до 12 часов у Свидетель №3 произошла встреча с Свидетель №2 и ФИО4 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, на которой они повторили каждый свои требования, а именно ФИО4 говорил о передаче 200 000 рублей за использования фактического количества опор – около 600, тогда как в договоре будет указано около 200 опор, а Свидетель №2 говорил о том, что единовременно за его подпись в листе согласования договора на оказание услуг необходимо передать ему 200 000 рублей. В противном случае, Свидетель №2 сказал, что если Свидетель №3 не уплатит ему 200 000 рублей, то он не будет согласовывать договор, и что их подвешенные оптические кабели будут срезаться по его указанию. При этом, вначале свои требования озвучил Свидетель №2, после чего подъехал ФИО4 и высказал свои требования, Свидетель №2 при этом в разговор не вступал и своего денежного вознаграждения не касался. Встреча 22.06.2016 в период с 14 до 16 часов происходила со ФИО4 в кабинете Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Встреча 24.06.2016 в период с 10 до 14 часов происходила со ФИО4 в сквере возле офисного здания по адресу: 

<

адрес>. Встреча 28.06.2016 в период с 14 до 16 часов происходила со ФИО4 в сквере возле офисного здания по адресу: 

<

адрес>. В ходе этих разговоров ФИО4 говорил ему-Свидетель №3 об условиях заключения договора и обговаривал сумму своего вознаграждения в размере 200 000 рублей за использование 300 опор ЛЭП, помимо 200 опор, которые были указаны в договоре. Данную денежную сумму он-Свидетель №3 должен был передавать ему за 6 месяцев. Изначально он-Свидетель №3 подавал заявку на оказание услуг по подвесу ВОЛС на территории 

<

данные изъяты>, иные районы его не интересовали, и он приложил схему, по которой хотел подвесить кабель, иные участки его не интересовали. На встрече 28.06.2016 со ФИО4, когда он уже ушел и они договорились о встрече на 30.06.2016 с передачей ФИО4 денежных средств в размере 200 000 рублей, то он-Свидетель №3 вспомнил про 200 000 рублей, которые должен был передать Свидетель №2, и позвонил по телефону ФИО4 он- Свидетель №3 спросил у него, как быть с 200 000 рублей, которые предназначаются для Свидетель №2, на что он ему ответил, что он уточнит у Свидетель №2 Когда ФИО4 вернулся, то сказал, что их тоже нужно отдать, и что Свидетель №2, сам за ними подъедет. Так как он считал, что ФИО4 и Свидетель №2 могут совершить противоправные действия в отношении него, то некоторые разговоры с ними он записал на диктофон, и записи предоставил оперативным сотрудникам УЭБ и К ГУ МВД России по Ростовской области. Он-Свидетель №3 посчитал, что указанные должностные лица филиала АО 

<

данные изъяты>» незаконно хотят получить от него указанные денежные средства помимо официального договора. По данному факту он подал заявление в полицию. 30.06.2016 он -Свидетель №3 по своему добровольному согласию принимал участие в проведении сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий примерно в 11 ч. 00 мин. в служебном кабинете № административного здания УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, по адресу: 

<

...> ему в присутствии двух представителей общественности сотрудником полиции были вручены два бумажных конверта с имитациями денежных купюр банка России «кукла» и денежными купюрами банка России по 200000 рублей в каждом на общую сумму 400000 рублей для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и дальнейшей передачи ФИО4 и Свидетель №2 Указанные денежные средства были заранее осмотрены, пересчитаны, переписаны со снятием светокопий. Также, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 30.06.2016 по адресу: 

<

адрес>, примерно в 14 часов он-Свидетель №3 встретился со ФИО4 и в период с 14 часов 14 минут до 14 часов 16 минут передал ему две пластиковые папки, в которых было по 200 000 рублей, ранее врученных в ходе ОРМ. Он-Свидетель №3 стал спрашивать, где Свидетель №2, так как ранее в телефонном разговоре попросил и о его присутствии, так как он просил 200 000 рублей за свои услуги. ФИО4 набрал Свидетель №2 и предел телефон ему-Свидетель №3, в ходе телефонного разговора последний сказал, что он может его денежное вознаграждение отдать ФИО4, что он и сделал. ФИО4, он полагает, должен был слышать его разговор с Свидетель №2, так как стоял рядом. Таким образом, Свидетель №2 предложил ему-Свидетель №3 передать предназначавшиеся ему 200 000 рублей ФИО4, помимо тех 200 000 рублей которые он должен был передать ФИО4 за предоставляемую им возможность по использования опор. После передачи ФИО4 двух пластиковых папок с денежными средствами, последний был задержан сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области. /т. № л.д. №/

- показаниями в заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что со ФИО4 он встречался после того, как обнаружилось, что с опор элктропередач было срезано оптиковолокно, используемое их фирмой «

<

данные изъяты>» для подачи Интернета потребителям. Это было в начале лета 2016 г. Рабочие, которые сказали, что действуют от имени 

<

данные изъяты>, дали ему телефон ответственного сотрудника указанной организации- Свидетель №2, с которым он позже встретился на ул. 35 линия.Впоследствии Свидетель №2 позвонил, как оказалось, ФИО4, после чего они договорились встретиться втроем для обсуждения интересующих вопросов.Свидетель №1 показал, что после этого он,Свидетель №2 и Шнырев действительно встретились в районе 

<

адрес>, на этой встрече он сказал, что желал бы перевести их отношения в договорную форму, что готов представить схему расположения их оптиковолокна, для просчета потребностей в опорах, эту схему он затем передал ФИО4.Затем Свидетель №2 и ФИО4 сказали, что для того, чтобы решить вопрос положительно, договор надо заключить, но лишь на часть опор, а остальные суммы передать им наличными.Свидетель №1 показал, что по расчетам 

<

данные изъяты> значилось, что необходимо свыше 500 опор для обеспечения интересов их фирмы, что за каждую опору надо платить 265 руб.ФИО4 озвучил, что для реализации этих договоренностей необходимо передать и ему-ФИО4 200000 руб. за то, что в договоре официальном будет указана лишь половина из реально используемых опор, а Свидетель №2 также необходимо передать 200000 руб.наличными за то, что он обеспечит без промедления выдачу техусловий к тому официальному договору, который все же необходимо заключить между собственником опор электропередач и их фирмой «

<

данные изъяты>».Первоначально указанную цифру-597 опор, они не перепроверяли,сделали это уже потом,но он сейчас затрудняется назвать реальное число необходимых опор, может быть их нужно было и более 400 штук, к этому количеству они пришли в ходе переговоров, но точное количество он сказать не может. Знает лишь, что около 190 опор было необходимо только для фиксации кабеля большего диаметра. В разговоре ФИО4 просил деньги себе и от своего имени, для Свидетель №2 он деньги не просил.Свидетель №1 показал, что свои показания на следствии он полностью подтверждает, тогда он лучше все помнил. 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым в должности заместителя генерального директора ООО "

<

данные изъяты>" он находится ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В должностные обязанности входит общее руководство абонентским отделом, контроль за работоспособностью линий связи, организация взаимодействия с административными органами. Компания осуществляет деятельность по предоставлению услуг телефонной связи, услуг по подключению к сети «интернет» примерно с 2004 года. Примерно в мае 2016 года монтажник ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 сообщил ему, что оптико-волоконный кабель, который был проложен нашей компанией, обрезан в семи местах на территории 

<

адрес>ов 

<

адрес>, как ему стало известно работниками филиала АО "

<

данные изъяты>". Монтажник передал ему от сотрудников "

<

данные изъяты>" номер мобильного телефона № и сообщил, что они действовали по указанию руководства. Он позвонил по указанному номеру, где ему ответил, как он узнал позже главный инженер 

<

данные изъяты> Свидетель №2. В телефонном режиме он сообщил, что действительно это по его указанию обрезана линия. Он примерно в конце мая 2016 года, в период с 10 до 12 часов, в районе трамвайного депо на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, встретился с Свидетель №2, который сообщил ему, что если их компания не хочет сталкиваться с такими проблемами по обрезанию кабеля, то нужно заключить договор с филиалом АО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий. Свидетель №2 при встрече сказал, что сумма договора будет зависеть от количества опор ЛЭП. Также при встрече Свидетель №2 сказал, что он посчитает точное количество опор ЛЭП, которые они занимали и тогда сообщит сумму оплаты по договору. В начале июня 2016 года в период с 16 до 18 часов, на второй встрече с Свидетель №2, произошедшей возле спортивного зала "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он сообщил ему, что они будут устанавливать собственные опоры и что для ухода с их опор нам нужно некоторое время. Он сказал Свидетель №1, что тогда все равно посчитает количество их опор, которые они используют и что они тогда определятся окончательно по цене договора. Свидетель №1 также поинтересовался у Свидетель №2, кто именно является инициатором обрезки кабеля. Свидетель №2 сослался на свое руководство без уточнения каких-либо должностей и имен и сказал, что пока они обсуждают с ним условия заключения их будущего договора, их кабель никто трогать не будет, дав при этом личные гарантии. Также Свидетель №2 сообщил ему-Свидетель №1, что на следующую их встречу он придет с представителем коммерческого отдела филиала АО «

<

данные изъяты>», фамилии и имени представителя он не назвал. Примерно через 2-3 дня Свидетель №2 позвонил ему-Свидетель №1 со своего мобильного телефона с абонентским номером № на его мобильный телефон и сообщил ему, что он готов встретиться с ним на кольце в районе 

<

адрес> и с представителем коммерческого отдела. Он-Свидетель №1 прибыл по указанному адресу, где его ожидали: Свидетель №2 и молодой человек, представившийся по имени Д., как он узнал позже ФИО4 заместитель начальника коммерческого отдела филиала АО «Д.С.». Свидетель №2 сказал в ходе встречи что Д.С. занимается всеми договорными отношениями с операторами связи. ФИО4 на встрече сообщил ему-Свидетель №1 в свою очередь, что он тоже занимается обрезкой абонентов, не заключивших договора с АО «

<

данные изъяты>» и что ему-Свидетель №1 необходимо предоставить схему расположения их линий связи для составления договора и определения оплаты. Д. дал ему номер своего мобильного телефона № и сказал ему чтобы он позвонил ему, как будет готова схема расположения их линий связи. Также примерно через 2-3 дня Д. позвонил ему и сообщил, чтобы он подвез ему схему расположения линий. В этот же день, 08 июня 2016 года в период с 10 до 14 часов, Свидетель №1 встретился с ним на пересечении 

<

адрес>. На встрече он передал ему схему, и они договорились что к следующей встрече посчитает фактическое количество ЛЭП которые они используют, после этого они разошлись. В середине июня 2016 года, ему-Свидетель №1 позвонил ФИО4 и сообщил, что ему нужно встретится с ним в присутствии Свидетель №2 на пересечении 

<

адрес>. На последней встрече, происходившей 10-11 июня 2016 года в период с 10 до 14 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 сообщил ему, что он насчитал используемых ими 597 опор ЛЭП. ФИО4 предложил ему заключить официальный договор с филиала АО «

<

данные изъяты>» с фактическим указанием 240 опор с оплатой по 265 рублей за аренду одной опоры. Также ФИО4 сообщил ему, что после перехода на свои собственные опоры с ними будет заключено дополнительное соглашение и сумма оплаты будет корректироваться. ФИО4 в присутствии Свидетель №2 на встрече также сообщил ему-Свидетель №1, что оплата за аренду оставшихся порядка 282 опор ЛЭП должна будет оплачиваться ему наличными денежными средствами по 265 рублей за каждую опору из расчета аренды за 6 месяцев и получившуюся сумму около 440000 рублей ФИО4 сказал разделить на 2 итого получилось по 224190 рублей за 6 месяцев они должны были платить ФИО4 помимо официального договора. После этого в их разговор с ФИО4 включился Свидетель №2 и сообщил ему-Свидетель №1, что техническое согласование размещения их линий связи должно будет оплачиваться единовременно помимо договора, также наличными денежными средствами уже ему лично из расчета 500 рублей за каждую опору. Свидетель №2 сказал, что нужно будет оплатить ему единовременно все вместе за 500 опор итого получилась сумма 250000 рублей. Свидетель №2 в свою очередь сказал ему-Свидетель №1: «Мы же не звери!», и округлил сумму своего гонорара до 200000 рублей. Все эти расчеты он-Свидетель №1 собственноручно записал на бумагу и так как он не распоряжается денежными средствами компании, он сообщил требования ФИО4 и Свидетель №2 генеральному директору Свидетель №3. Первый раз он позвонил Свидетель №2 из-за того, что рабочими "Донэнерго" был обрезана линия, которая шла по опорам ЛЭП на 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> (200 метров), 

<

адрес>, и нашему монтажнику оставили телефон Свидетель №2 С Свидетель №2 он виделся два раза, оба раза он требований о передаче денежных средств не выдвигал, и говорил о заключении договора на оказание услуг в виде аренды опор ЛЭП. На первых двух встречах Свидетель №2 каких-либо незаконных требований не выдвигал. В ходе этих разговоров Свидетель №2 утверждал, что к его полномочиям относится обрезка и демонтаж незаконных линий подвешенных на опорах АО "

<

данные изъяты>". На третьей встрече, произошедшей в начале июня 2016 года на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в период с 12 часов до 15 часов, Свидетель №2 прибыл вместе со ФИО4, в ходе разговора первым говорил ФИО4, он сказал, что на интересующих улицах он насчитал 597 опор, и что на аренду примерно 240 опор нужно будет заключить официальный договор, откуда появились остальные 250 опор, он сказать не может. После этого в разговор вступил Свидетель №2 и сказал, что техническое согласование размещения линий и подписание согласования относится к его компетенции, и за его участие в согласовании им надо передать ему денежные средства в сумме 250 000 рублей, потом снизил до 200 000 рублей. При этом он указывал, что раз они будут использовать 500 опор, то за согласование каждой опоры и размещение линии на каждой опоре они должны будут оплатить ему по 500 рублей за 1 опору. При этом речь не шла о том, что самим подвесом будет заниматься Свидетель №2, ни о каких трудовых договорах с Свидетель №2 речи не шло. После этого он-Свидетель №1 с Свидетель №2 и ФИО4 не виделся, и передал содержание разговора с ними директору Свидетель №3 /т. № л.д. №/ 

- показаниями в заседании свидетеля Свидетель №10, который показал, что он работает главным инженером электросетей, где ФИО4 работает начальником отдела коммерческих услуг.Свидетель №10 показал, что при его участии был подготовлен материал для последующего заключения договора между их организацией и фирмой «

<

данные изъяты>», предметом которого было предоставление в аренду опор электропередач для размещения оптиволоконного кабеля для Интернета указанной фирме.Свидетель №2 занимал должность инженера 

<

данные изъяты>, который решал технические вопросы по такого рода договорам аренды по 

<

данные изъяты>. Вначале заинтересованное лицо подает заявку на заключение договора, который затем анализируется и визируется руководителями разных подразделений их организации на предмет соответствия нормативной базе и техвозможностям, соответствия балансовой принадлежности.Анализируется в этих случаях и подсчет количества необходимых для аренды опор электропередач, их принадлежность.Фирма «

<

данные изъяты>» действительно подавала такого рода заявку, но соответствующий договор до настоящего времени не заключен, деньги по нему не проплачены в установленном порядке.Свидетель №10 показал, что возникло и разночтение в количестве опор по договору, так как необходимость итоговая составила фактически 206 опор, а договор готовился на 190 опор, он видел его проект. Свидетель №10 показал, что в дальнейшем он узнал, что сотрудники фирмы «

<

данные изъяты>» предлагали деньги наличными ФИО4 за то, чтобы указать в договоре меньшее количество опор, чем необходимо, но подробности ему не известны.Проект договора без листа согласования с подписями всех компетентных служб директором предприятия никогда не подписывается. Свидетель №2 подпись также должна быть на листе согласования среди других. Свидетель №10 показал, что количество необходимых опор подсчитывается на стадии согласования договора, а проверить фактически используемое количество опор, сравнив его с той цифрой, которая указана в соответствующем договоре, возможно лишь в ходе надлежащим образом проведенной инвентаризации и ревизии.Свидетель №10 показал, что их организация, как правило, не проводит обрезку незаконно подвешенного кабеля на своих опорах, а начинает вести претензионную работу, понуждая к заключению договора, требуя также размещения на опорах бирок с указанием реквизитов фирмы арендатора, а выявляется незаконный пользователь опор путем отслеживания проводов до конечного пункта.

- показаниями в заседании свидетеля Свидетель №7, которая показала, что она готовила служебную проверку –обоснование под размещение оптиковолоконной линии на опорах электропередач, что потом стало предметом уголовного дела. Свидетель №2 передал ей поручение на проведение этой проверки.Она должна была определить по каким именно опорам бует проходить эта линия.Свидетель №7 показала, что она сейчас уже не помнит точное количество необходимых для этого опор.Она все обсудила с Свидетель №2, который дал добро.Она в итоге подготовила заключение о том, что имеется возможность прокладки кабеля для фирмы контрагента.Свидетель №7 показала,что обстоятельства заключения этого договора и его мотивы для сторон ей не известны.Такого рода заключения начальник подписывает последним. Свои показания на следствии она полностью подтверждает, тогда она лучше все помнила. 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым в должности техника 

<

данные изъяты> филиала АО 

<

данные изъяты> она работает с 2001 года, к ее должностным обязанностям относится выдача актов раздела границ и технического присоединения сторон, выполнение работ по приказу филиала АО "

<

данные изъяты>". Ее непосредственным начальником является главный инженер 

<

данные изъяты> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступила служебная записка отдела коммерческих услуг о возможности размещения ВОЛС на прилагаемых по списку адресах опор для оказания услуг ООО "

<

данные изъяты>". Данная записка была отписана главному инженеру Свидетель №2, а им была отписана ей для дачи положительного ответа при наличии технической возможности. На данной служебной записке имеется резолюция, выполненная собственноручно Свидетель №2 В ходе подготовки служебной записки ей были рассмотрены схемы ЛЭП 0,4 Кв, и перечислены опоры на улицах, указанных в служебной записке ОКУ. После проверки ею технической документации на предмет возможности подвеса, а именно наличия опор в удовлетворительном рабочем состоянии, она сообщила Свидетель №2 о наличии технической возможности подвеса. Каким образом проверялась данная возможность подвеса ВОЛС главным инженером Свидетель №2 она сказать не может, он ей каких-либо устных указаний не давал. После подготовки служебной записки, она отдала её главному инженеру Свидетель №2, чтобы он подписал её у начальника филиала Свидетель №5 Всего в служебной записке ей было указано 206 опор. Возможность подключения, а также выявление незаконного, бездоговорного подвеса ВОЛС проверяется мастерами воздушных линий по заданию главного инженера, т.е. Свидетель №2 /т. № л.д. №/

- показаниями в заседании свидетеля Свидетель №12, который показал,что примерно в конце июля 2016 г. к ним в Управление поступило заявление руководителя ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, в котором он указывал на то, что должностные лица электросетей желают получить с его фирмы ООО «

<

данные изъяты>» 400000 руб. незаконно за решение вопроса о прокладке интернеткабеля по их опорам электропередач.Как пояснил сам Свидетель №3, в договоре была указана одна сумма, а фактически использовалось большее количество опор, в связи с чем было принято решение с согласия Свидетель №3 о проведении ОРМ соответствующих в отношении сотрудников электросетей. Мероприятие проводилось путем документирования с использованием техсредств встречи Свидетель №3 со ФИО4 по 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №3 передал два пакета с денежными средствами, часть из которых были настоящие, а большая часть-«куклы» денежные. В каждом было по 200000 руб., как и требовали фигуранты. Одна часть предназначалась ФИО4 и была ему передана, а вторая часть Свидетель №2, так как тот сам, со слов Свидетель №3, предложил ему передать и его деньги через ФИО4.В ходе мероприятия ФИО4 был задержан, его действия задокументированы, он написал явку с повинной, признал свою вину и раскаялся.Весь материал был передан в органы следствия.Свидетель №12 показал, что де-факто линии Интернета фирмой Свидетель №3 были размещены на опорах без всякого договора. Поэтому их срезали сотрудники электросетей. И стали предлагать за тем частично заключить договор, а частично и незаконно передать им наличные. Кроме того, в договоре, проект которого был подготовлен, было гораздо меньше опор, чем фактически использовалось, но точное количество он сейчас не помнит. Свидетель №12 показал, что он полностью подтверждает свои показания на следствии, тогда он лучше все помнил.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. В Управление ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области поступило заявление генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, по факту незаконного требования от него денежных средств в сумме 400000 рублей со стороны должностных лиц ОАО 

<

данные изъяты>» Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за согласование технических условий и подписание договора на оказание услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий. В отношении Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и иных неустановленных должностных лиц ОАО 

<

данные изъяты>», причастных к совершению указанных противоправных действий, было санкционировано проведение оперативно–розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием негласной аудио–видеозаписи. К участию в проведении оперативно–розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» был привлечен генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 В ходе проведения оперативно–розыскных мероприятий в служебном кабинете № административного здания УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, по адресу: г. Ростов–на–Дону, пр. Стачки, 184/1 генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 вручены два бумажных конверта с имитациями денежных купюр банка России «кукла» и денежными купюрами банка России по 200000 рублей в каждом на общую сумму 400000 рублей для участия в проведении оперативно–розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и дальнейшей передачи ФИО4 и Свидетель №2 Указанные денежные средства были заранее осмотрены с участием представителей общественности, пересчитаны, переписаны со снятием светокопий. Также, в ходе проведения оперативно–розыскных мероприятий 30.06.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 14 минут до 14 часов 16 минут, установлен факт получения денежных средств в сумме 400 000 рублей в виде коммерческого подкупа должностным лицом заместителем начальника отдела коммерческих услуг филиала АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 за согласование технических условий и подписание договора на оказание услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий. Факт получения коммерческого подкупа ФИО4 зафиксирован при помощи специальной аудио–видео записывающей аппаратурой скрытого ношения. В ходе проведения мероприятий также установлено, что часть денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в сумме 200000 рублей ФИО4 должен был передать, главному инженеру 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 за согласование технических условий по договору с ООО «Интегрированные 

<

данные изъяты>», а также общее покровительство, выражающееся в том, что кабели ООО "

<

данные изъяты>" не будут демонтироваться при выявлении незаконного, бездоговорного подвеса. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия у ФИО4 были два бумажных конверта белого цвета с денежными средствами в сумме 400000 рублей, лежащие в двух пластиковых папках черного цвета, по 200 000 рублей в каждом конверте, кроме того у ФИО4 был изъят его личный телефон. Как пояснил в ходе осмотра места происшествия ФИО4, Свидетель №3 передал ему денежные средства за указание в договоре на подвес воздушных линий 190 использованных опор, а фактически организация Свидетель №3 будет использовать около 600 опор. Все интересующие предметы и документы были изъяты следователем, опечатаны пояснительными бирками, на которых расписались все участвующие лица. С содержанием протокола осмотра места происшествия ознакомились все участвующие лица, и так как все было изложено верно, поставили свои подписи. /т. № л.д. №/

- оглашенными в судебном заседании дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии предварительного следствия по делу, который, ознакомившись с предъявленным на обозрение протоколом явки с повинной от 30.06.2016, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области за №, пояснил, что данный протокол действительно составлялся им 30.06.2016 в служебном кабинете № здания УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный протокол был составлен после задержания ФИО4 на месте получения им незаконного денежного вознаграждения от Свидетель №3 и доставления его в здание УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области для принятия объяснения. Следует отметить, что на ФИО4 никто из сотрудников правоохранительных органов никакого давления не оказывал. ФИО4 по приезду в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области самостоятельно изъявил желание написать явку с повинной, так как в ходе разговора с ним он сказал, что очень сожалеет о содеянном и раскаивается в этом. ФИО4 показал, что в тот момент он не знал, сколько именно денежных средств содержится в переданных ему Свидетель №3 пластиковых папках. При этом из текста явки с повинной следовало, что ФИО4 рассчитывал, что в указанных папках должны содержаться денежные средства в сумме 200 000 рублей, о передаче которых он ранее и выдвигал требования Свидетель №3 Из общения со ФИО4 ему стало известно, что последний не знал о договоренности между Свидетель №2 и Свидетель №3 о необходимости передачи Свидетель №2 денежных средств в сумме 200 000 рублей. При этом из результатов оперативно-розыскной деятельности следовало, что Свидетель №2 также выдвигал требования Свидетель №3 передать ему лично 200 000 рублей, приезжал на встречу вместе со ФИО4, а также собирался лично прибыть на встречу 30.06.2016, в связи с чем в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и было принято решение о необходимости вручения Свидетель №3 всей суммы в размере 400 000 рублей, которые состояли из муляжей денежных средств на сумму 380 000 рублей и настоящих денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые были предоставлены добровольно Свидетель №3, для дальнейшей передачи ФИО4 и Свидетель №2 по 200 000 рублей соответственно. Свидетель №2 на встречу не явился, но в ходе телефонного разговора с Свидетель №3 сказал отдать предназначавшиеся ему денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО4, что Свидетель №3 и сделал. /т. № л.д. №/

- показаниями в заседании свидетеля Свидетель №8, который показал,что в его обязанности входит решение вопросов о подключении потребителей к электросетям. Сдача в аренду опор для размещения кабелей сторонних организаций, как в случае с ООО «

<

данные изъяты>» нетипично, это все же побочная деятельность. Подробности договора с ООО «

<

данные изъяты>» он не помнит, но, как всегда, в таких случаях, была заявка от этой организации, которая прорабатывалась соответствующими службами, в итоге было дано заключение, подписанное представителями этих служб. В этом заключении и указывается количество необходимых для использования соответствующего кабеля опор. Свои показания на следствии он подтверждает, тогда он лучше все помнил. 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым к его должностным обязанностям относится подготовка и выдача технических условий. При поступлении заявки от лица, которое хочет разместить свои линии на воздушных опорах "

<

данные изъяты>", либо главный инженер Свидетель №10, либо директор ФИО1 отписывает его для исполнения в отдел коммерческих услуг, который готовит служебную записку в соответствующее территориальное подразделение, и после поступления служебной записки из территориального подразделения, ОКУ направляет новую служебную записку в отдел ТУ и ПР, и разработанные технические условия подписываются главным инженером. После этого ОКУ готовится проект договора на оказание услуг, после чего предусмотрен процесс согласования с бухгалтерией, плановым отделом, юридическим отделом, кроме того, все приложения к договору подписываются главным инженером филиала АО "

<

данные изъяты>". После изучения договора в бухгалтерии, плановом отделе, юридическом отделе, данный порядок закреплен в регламенте предоставления установочных мест 

<

данные изъяты>, и проставления подписей в листе согласования, он предоставляется на подпись руководителю филиала АО "

<

данные изъяты>". Порядок выявления незаконных, бездоговорных подвесов следующий: в территориальных подразделениях филиала "

<

данные изъяты>" назначается ответственное лицо за проведение обследований по выявлению бездоговорного использования опор, после чего данная информация направляется в отдел коммерческих услуг для проверки заключенных договоров, начальник отдела коммерческих услуг совместно с юридическим отделом проводит претензионную работу. Относительно договорных отношений с Свидетель №3, он может пояснить, что главным инженером Свидетель №10 были подписаны технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, данные технические условия были подготовлены на основании служебной записки Восточных РЭС, копии план-схемы. В технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, указано количество опор - 190, поэтому договор с Свидетель №3 должен был быть сформирован именно на 190 опор. Почему в служебной записке Восточных РЭС указано 206 опор, а в тех. условиях посчитано 190 опор Свидетель №8 сказать не может, по всей видимости из-за технической ошибки исполнителя отдела ТУ, какого-либо участия в разработке ТУ ФИО4 не принимал и не может принимать в силу своих служебных обязанностей. Проверялись ли им данные технические условия сказать не может, так как прошло много времени. Договор на оказание услуг Свидетель №3 ФИО4 ему не показывал и не согласовывал. Сам договор является типовым, подобные условия являются шаблонными, поэтому тот факт, что договор не был согласован с остальными отделами АО "

<

данные изъяты>", приложения к нему не были подписаны главным инженером, не влечет его незаконности, он в любом случае был бы подписан и согласован всеми отделами и руководителем филиала. При всех случаях сама форма и содержание договора остается неизменной, типовой, в случае если заявитель хочет изменить какие-либо условия, то заключается отдельное дополнительное соглашение. /т. № л.д. №/

- показаниями в заседании Свидетель №2, который показал,что подсудимого он знает, как сотрудника Донэнерго, отношения чисто рабочие.30 июня 2016 г. ему позвонили сотрудники полиции и попросили его вернуться на работу, на 

<

адрес>, затем его пригласили в отдел полиции по 

<

адрес>, где он узнал о получении денежных средств подсудимым,сказали, что имеется заявление от потерпевшего, но не показывали его, о какой сумме денег шла речь, ему сразу также не говорили.Свидетель №2 показал, что не намерен давать показаний об обстоятельствах своего участия в подготовке договора с ООО «

<

данные изъяты>»,так как есть уголовное дело в отношении него другое, но относительно обстоятельств встреч ФИО4 и Свидетель №3 он не может что-либо пояснить, равно как и о передаче денег ФИО4. 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым в должности монтажника он работает примерно ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2016 года им был заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>», на основе которого им смонтирован и подвешен оптоволоконный кабель в 

<

адрес>, им было пройдено примерно 100 воздушных опор. При этом заместитель директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 не говорил ему, заключен ли официальный договор с АО "

<

данные изъяты>" на использование опор, он просто дал ему схему с указанием улиц, по которым необходимо было проложить и подвесить кабель. В конце мая 2016 года ему позвонил Свидетель №1, и сказал, что в районе 

<

адрес> отсутствует сигнал кабеля, и попросил проехать и посмотреть его состояние. Он выехал на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, увидел рабочих АО "

<

данные изъяты>", которые осуществляли замену линии электропередач. Он стал разговаривать с ними насчет кабеля ООО «

<

данные изъяты>», данные рабочие сказали, что обрезку кабеля производили не они, и сказали обратиться к главному инженеру Восточного РЭС Свидетель №2 по всем возникшим вопросам, кто давал указание на обрезку кабеля ООО «

<

данные изъяты>», кто осуществлял работы по демонтажу, они не сказали. После этого он сообщил Свидетель №1 данные Свидетель №2 и передал его номер телефона, оставленный монтажниками АО "

<

данные изъяты>". Как выглядел данный монтажник, как его звали, сказать не может, опознать при встрече не сможет. Как в дальнейшем была решена ситуация с подвесом кабеля ООО «

<

данные изъяты>», как были устранены все возникшие вопросы, ему не известно. После данного случая с обрезкой кабеля ООО «

<

данные изъяты>», им на основании договора был смонтирован и подвешен оптоволоконный кабель в 

<

адрес> на возведенных воздушных опорах силами ООО «

<

данные изъяты>», на опорах АО "

<

данные изъяты>" он более никаких работ не проводил. /т. № л.д. №/

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым он является руководителем АО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в организации работает 

<

данные изъяты>. Главным инженером подразделения является Свидетель №2, у которого в непосредственном подчинении по всем техническим вопросам находилось четверо мастеров, в том числе и Свидетель №6 Восточный РЭС обслуживает территорию 

<

адрес>. Подразделения делятся на 4 направления: обслуживание и ремонт ТП, ремонт кабельных линий, эксплуатация и ремонт воздушных линий, группа по передачи электрической энергии. В обязанности Свидетель №2 входит организация работы первых трех направлений. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному и.о. начальника Восточного РЭС Свидетель №2, старший мастер Свидетель №6 назначен ответственным за проведение обследований по выявлению бездоговорного пользования опорами воздушных линий электропередач филиала ОАО 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), а именно при выходе и визуальном осмотре воздушных линий электропередач, он наносит на схемы общее количество подвешенных проводов, после чего данная информация направляется в отдел коммерческих услуг. В случае отсутствия заключенного договора, с юридическим отделом планирует и ведет претензионную работу. Так как ГРЭС ВРЭС является структурным подразделением АО «

<

данные изъяты>» ГРЭС, письменные поручения поступающие в их адрес обязательны к исполнению. В адрес ГРЭС ВРЭС ДД.ММ.ГГГГ из АО «

<

данные изъяты>» ГРЭС поступила служебная записка за номером 90/178 с требованием произвести внеплановый осмотр воздушных линий 0,4 кВ по участкам согласно приложенным схемам. Так как Свидетель №2 является руководителем технического направления, данная служебная записка отписана на него, Свидетель №2 дал поручения исполнить технику Свидетель №7, которая на основании технической документации определила наличие возможности размещения ВОЛС. По результатам чего, составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 предоставил Свидетель №5 данную служебную записку, которую он утвердил своей подписью. Указанная служебная записка направлена в адрес инициатора для дальнейшего руководства в работе. По факту противоправных действий Свидетель №2 Свидетель №5 ничего не известно, он узнал от сотрудников РГЭС ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 был задержан возле 

<

адрес> при получении денежных средств от Свидетель №3, генерального директора ООО "

<

данные изъяты>". За какие именно действия в его пользу и с чьей именно стороны передавал денежные средства Свидетель №3, ему не известно. Кроме того он добавил, что ООО "

<

данные изъяты>" обратилось в АО «

<

данные изъяты>» с просьбой (заявкой) на заключение договора по размещению линий связи на имуществе принадлежащем АО «

<

данные изъяты>» с целью минимализации затрат на прокладку линий связи самостоятельно.Кем осуществлялся демонтаж оптико-волоконного кабеля ООО "

<

данные изъяты>" в мае 2016 года, он сказать не может, Свидетель №5 каких-либо указаний в этой части не давал. /т. № л.д. №/

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым в должности старшего мастера производственного участка по ремонту и эксплуатации 

<

данные изъяты> филиала АО 

<

данные изъяты> он работает ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному и.о. начальнику 

<

данные изъяты> Свидетель №2, он назначен ответственным за проведение обследований по выявлению бездоговорного пользования опорами воздушных линий электропередач филиала ОАО 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). Кем осуществлялся демонтаж оптико-волоконного кабеля ООО "

<

данные изъяты>" в мае 2016 года, он сказать не может, им какой-либо работы по выявлению незаконного подвеса в отношении данной организации не проводилось, кем мог быть осуществлен демонтаж их кабеля в мае 2016 года сказать не может. От главного инженера Свидетель №2 ему каких-либо указаний по демонтажу оптико-волоконного кабеля ООО "

<

данные изъяты>" не поступало. /т. № л.д. №/

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым в должности начальника отдела коммерческих услуг филиала АО 

<

данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ, до этого начальником отдела был ФИО4 К коммерческим услугам относятся следующие виды услуг: электромонтажные работы, предоставление в аренду установочных мест на опорах "

<

данные изъяты>" для размещения стороннего оборудования (в том числе оптико-волоконных кабельных линий, рекламных щитов, камер видеонаблюдения и т.д.). Собственниками опор воздушных линий в г. Ростове-на-Дону могут являться следующие организации: АО "

<

данные изъяты>" (около 40 000 опор), муниципальное казенное предприятие "

<

данные изъяты>" (уличное освещение города), ООО "

<

данные изъяты>. Порядок выявления незаконных, бездоговорных подвесов следующий: в территориальных подразделениях филиала "

<

данные изъяты>" назначается ответственное лицо за проведение обследований по выявлению бездоговорного использования опор, после чего данная информация направляется в отдел коммерческих услуг для проверки заключенных договоров, после чего им совместно с юридическим отделом проводится претензионная работа. Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Свидетель №5, общее количество опор - 206 штуки. После этого, на основании служебной записки районных сетей, подготавливается служебная записка на отдел технических условий для разработки ТУ с приложением служебной записки от районных сетей. В технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, указано количество опор - 190, поэтому договор с Свидетель №3 был быть сформирован именно на 190 опор. Почему в технических условиях выпали 16 опор он сказать не может, по всей видимости из-за технической ошибки исполнителя отдела ТУ. Данные служебные записки были направлены в районное подразделение на основании той схемы и заявления, которые были представлены Свидетель №3, копия его схемы приложена к проекту технических условий. После поступления проекта технических условий, ФИО4 был подготовлен договор на оказание услуг №. Технические условия по данному договору поступили в ОКУ утром 30.06.2016, сам договор и приложения подготовил ФИО4 После подготовки договора предусмотрен процесс согласования с бухгалтерией, плановым отделом, юридическим отделом, кроме того, все приложения к договору подписываются главным инженером филиала АО "

<

данные изъяты>", которым до этого подписывались технические условия. После изучения договора в бухгалтерии, плановом отделе, юридическом отделе, данный порядок закреплен в регламенте предоставления установочных мест Р-СМК-035-001.02-2015, он предоставляется на подпись руководителю филиала АО "

<

данные изъяты>". В листе согласований, помимо указанных выше отделов, стоит также и его подпись как начальника ОКУ. Он Может добавить, что он как непосредственный начальник ФИО4, первым изучает подготовленный им договор, и ставит свою подпись в листе согласования. Договор на оказание услуг Свидетель №3 ФИО4 ему не показывал и не согласовывал. Сам договор является типовым, подобные условия являются шаблонными, поэтому тот факт, что договор не был согласован с остальными отделами АО "

<

данные изъяты>" не влечет его незаконности, он в любом случае был бы подписан и согласован всеми отделами и руководителем филиала. /т. № л.д. №/

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на стадии предварительного следствия по делу, согласно которым 30.06.2016 примерно в 10 часов он и его знакомый ФИО были приглашены сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступлений коррупционной направленности. Так как им было интересно, то они добровольно дали свое согласие сотруднику полиции принять участие в проведении ОРМ. Затем они проследовали в здание УЭБ и ПК по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, где в присутствии него, ФИО, и как он понял заявителя Свидетель №3, сотрудник полиции произвел осмотр пересчет и перепись имитации денежных купюр «кукла» достоинством 5000 рублей в количестве 76 штук на сумму 380000 рублей и денежные купюры банка России достоинством 5000 рублей в количестве 4 штук на сумму 10000 рублей, которые были помещены в бумажные конверты белого цвета, по 200000 рублей в каждый. Указанные два бумажных конверта были переданы Свидетель №3 для участия в проведении «оперативного эксперимента» и дальнейшей передачи должностным лицам «АО «

<

данные изъяты>» - ФИО4 и Свидетель №2 По данному факту сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, акт осмотра, светокопии, в которых расписались все указанные лица. Затем примерно в 12 часов 00 минут все указанные лица проследовали в район пригородного автовокзала 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. Затем примерно в 14 часов 15 минут он и его знакомый ФИО проследовали на автомобиле с сотрудником полиции к жилому многоквартирному дому по адресу 

<

адрес>, где увидели, что другие сотрудники полиции задержали мужчину, которого, как он узнал позже, звали ФИО4 и в руках, у которого при осмотре места происшествия следователем были обнаружены переданные ранее сотрудниками полиции Свидетель №3 два бумажных конверта белого цвета с денежными средствами в сумме 400000 рублей, лежащих в двух пластиковых папках черного цвета, по 200 000 рублей в каждом конверте, кроме того у ФИО4 был изъят его личный телефон. Как пояснил в ходе осмотра места происшествия ФИО4, Свидетель №3 передал ему денежные средства за указание в договоре на подвес воздушных линий 190 использованных опор, а фактически организация Свидетель №3 будет использовать около 600 опор. Все интересующие предметы и документы были изъяты следователем, опечатаны пояснительными бирками, на которых расписались все участвующие лица. С содержанием протокола осмотра места происшествия ознакомились все участвующие лица, и так как все было изложено верно, поставили свои подписи. /т. № л.д. №/

Кроме того, виновность ФИО4 объективно подтверждается:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.06.2016, в соответствии с которым 30.06.2016 в 15 час. 00 мин. от оперативного дежурного УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> заместитель начальника отдела коммерческих услуг филиала АО 

<

данные изъяты> ФИО4 получил денежные средства в размере 400 000 рублей, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. /т. № л.д. №/

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2016, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности размерами 10х10 м, примыкающий с северо-западной стороны света к дому 

<

адрес>. Перед началом проведения осмотра всем участвующим лицам разъяснено процессуальные права и обязанности. Кроме того ФИО4 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В руках у ФИО4 имелось две папки черного цвета пластиковые, в которые имеются по одному белому почтовому конверту добровольно выданные ФИО4 содержимое 1 конверта: имитация денежных купюр банка России (кукла) с единым нанесенным серийным номером: № достоинством 5 000 рублей в количестве 38 штук на сумму 190 000 рублей и денежные купюры банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 2 штуки с нанесенным серийным номером: №, № на сумму 10 000 рублей, общая сумма в конверте 200 000 рублей. Во 2 конверте имитация денежных купюр банка России (кукла) с единым нанесенным серийным номером: № достоинством 5 000 рублей в количестве 38 штук на сумму 190 000 рублей и денежные купюры банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 2 штуки с нанесенным серийным номером: №, № на сумму 10 000 рублей на общую сумму 200 000 рублей. ФИО4 на вопрос о происхождении данных денежных средств пояснил, что получил их 30.06.2016 в папке черного цвета от Свидетель №3 по предложению последнего так как он не желает заключать договор на аренду опор линий связи совместным подвесом. Денежные средства предназначались для того, чтобы официально по договору фиксировано 190 линий электропередач, а фактически Свидетель №3 хотел использовать примерно 600 опор ЛЭП. Кроме того, ФИО4 добровольно выдал для осмотр и изъятия принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле, в корпусе черного цвета, который изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями понятых, участвующих лиц, старшего следователя. /т. № л.д. №/

- Сопроводительным письмом о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения оперативно–розыскных мероприятий 30.06.2016 года по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 14 ч. 14 мин. до 14 ч. 16 мин., установлен факт получения денежных средств в сумме 400000 рублей в виде коммерческого подкупа должностным лицом заместителем начальника отдела коммерческих услуг филиала АО 

<

данные изъяты> ФИО4 от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 за согласование технических условий и подписание договора на оказание услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий. Факт получения коммерческого подкупа ФИО4 зафиксирован при помощи специальной аудио–видео записывающей аппаратурой скрытого ношения. В ходе проведения мероприятий также установлено, что часть денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в сумме 200000 рублей ФИО4 должен был передать, главному инженеру «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 за согласование технических условий по договору. Результаты оперативно–розыскной деятельности указывают на наличие в действиях должностных лиц филиала АО 

<

данные изъяты> ФИО4 и Свидетель №2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ. Результаты проведенных оперативно–розыскных мероприятий, содержатся и хранятся на физических носителях, а также магнитном носителе с аудио–видео записью DVD-R №. /т. № л.д. №/

- Постановлением о представлении результатов, оперативно–розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения оперативно–розыскных мероприятий 30.06.2016 года по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 14 ч. 14 мин. до 14 ч. 16 мин., установлен факт получения денежных средств в сумме 400000 рублей в виде коммерческого подкупа должностным лицом заместителем начальника отдела коммерческих услуг филиала АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 за согласование технических условий и подписание договора на оказание услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий. Факт получения коммерческого подкупа ФИО4 зафиксирован при помощи специальной аудио–видео записывающей аппаратурой скрытого ношения. В ходе проведения мероприятий также установлено, что часть денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в сумме 200000 рублей ФИО4 должен был передать, главному инженеру «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 за согласование технических условий по договору. Результаты оперативно–розыскной деятельности указывают на наличие в действиях должностных лиц филиала АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и Свидетель №2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ. В следственный отдел по Пролетарскому району г. Ростова–на–Дону СУ СК России по Ростовской области направлены результаты оперативно–розыскной деятельности, а именно: постановление о рассекречивании; постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент»; акт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент»; сведения, содержащиеся на магнитном носителе DVD–R №. /т. № л.д. №/

- Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведения оперативно–розыскных мероприятий 30.06.2016 года по адресу: 

<

адрес> в период времени с 14 ч. 14 мин. до 14 ч. 16 мин., установлен факт получения денежных средств в сумме 400000 рублей в виде коммерческого подкупа должностным лицом заместителем начальника отдела коммерческих услуг филиала АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 за согласование технических условий и подписание договора на оказание услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий. Факт получения коммерческого подкупа ФИО4 зафиксирован при помощи специальной аудио–видео записывающей аппаратурой скрытого ношения. В ходе проведения мероприятий также установлено, что часть денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в сумме 200000 рублей ФИО4 должен был передать, главному инженеру «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 за согласование технических условий по договору. Результаты оперативно–розыскной деятельности указывают на наличие в действиях должностных лиц филиала АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и Свидетель №2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 204 УК РФ. Результаты проведенных оперативно–розыскных мероприятий, содержатся и хранятся на магнитном носителе с аудио–видео записью DVD-R №с. Указанные результаты оперативно–розыскной деятельности, могут быть предоставлены органу дознания, следователю, суд без нанесения ущерба интересам оперативно–розыскной деятельности органов внутренних дел, служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовному делу. /т. № л.д. №/

- Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управление ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области поступило заявление генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области за № по факту незаконного требования от него денежных средств в сумме 400000 рублей со стороны должностных лиц ОАО 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за согласование технических условий и подписание договора на оказание услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий. Таким образом, в действиях Свидетель №2 и ФИО4 и других неустановленных лиц могут усматриваться признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 204, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые относится к категории тяжких, либо особо тяжких. Однако в настоящее время не имеется достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Документирование противоправной деятельности должностных лиц ОАО 

<

данные изъяты>, а также иных неустановленных лиц без проведения оперативно–розыскных мероприятий, не представляется возможным. /т. № л.д. №/

- Согласием Свидетель №3 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 30.06.2016, согласно которому Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправных действий должностных лиц 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>». /т. № л.д. №/

- Актом осмотра, пометки и передачи денежных средств от 30.06.2016, согласно которому, в служебном кабинете № административного здания Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: г. Ростов–на–Дону, пр. Стачки, 184/1, при смешанном освещении произвел осмотр, пересчет, перепись имитации денежных купюр банка России «кукла» с единым нанесенным серийным номером ва 1913449 достоинством 5000 рублей в количестве 76 штук на общую сумму 380000 рублей, денежных купюр банка России достоинством 5000 рублей в количестве 4 штук на общую сумму 20000 рублей со следующими нанесенными серийными номерами: №, №, №, №. Имитация денежных купюр банка России «кукла» с единым нанесенным серийным номером ва 1913449 достоинством 5000 рублей в количестве 38 штук на сумму 190000 рублей и денежные купюры банка России достоинством 5000 рублей в количестве 2 штук с нанесенными серийными номерами: №, № на сумму 10000 рублей помещены в бумажный конверт белого цвета, в общей сумме 200000 рублей. Имитация денежных купюр банка России «кукла» с единым нанесенным серийным номером ва 1913449 достоинством 5000 рублей в количестве 38 штук на сумму 190000 рублей и денежные купюры банка России достоинством 5000 рублей в количестве 2 шт. с нанесенными серийными номерами: №, № на сумму 10000 рублей помещены в бумажный конверт белого цвета, в общей сумме 200000 рублей. Указанные два бумажных конверта с имитациями денежных купюр банка России «кукла» и денежными купюрами банка России по 200000 рублей в каждом переданы Свидетель №3 для участия в проведении оперативно–розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и дальнейшей передачи должностным лицам «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, ФИО4. /т. № л.д. №/

- Актом о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 30.06.2016, согласно которому, оперативный эксперимент проведен на территории г. Ростова-на-Дону, с целью проверки достоверности поступивших сведений о совершении преступлений коррупционной направленности, предусмотренных ст. 204, ст. 159 УК РФ со стороны должностных лиц филиала АО 

<

данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения оперативно–розыскных мероприятий в служебном кабинете № административного здания УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 вручены два бумажных конверта с имитациями денежных купюр банка России «кукла» и денежными купюрами банка России по 200000 рублей в каждом на общую сумму 400000 рублей для участия в проведении оперативно–розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и дальнейшей передачи ФИО4 и Свидетель №2 Указанные денежные средства были заранее осмотрены, пересчитаны, переписаны со снятием светокопий. Также, в ходе проведения оперативно–розыскных мероприятий 30.06.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 14 ч. 14 мин. до 14 ч. 16 мин., установлен факт получения денежных средств в сумме 400000 рублей в виде коммерческого подкупа должностным лицом заместителем начальника отдела коммерческих услуг филиала АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 за согласование технических условий и подписание договора на оказание услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий. Факт получения коммерческого подкупа ФИО4 зафиксирован при помощи специальной аудио–видео записывающей аппаратурой скрытого ношения. В ходе проведения мероприятий также установлено, что часть денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в сумме 200000 рублей ФИО4 должен был передать, главному инженеру 

<

данные изъяты> филиала АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 за согласование технических условий по договору с ООО «

<

данные изъяты>». /т. № л.д. №/

- Заявлением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 просит привлечь к ответственности должностных лиц ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и Свидетель №2 которые незаконно вымогают с Свидетель №3 денежные средства помимо официального договора. ФИО4 вымогает денежные средства в сумме 200 000 рублей за пролоббирование заключения договора. Свидетель №2 вымогает денежные средства в сумме 200 000 рублей за выдачу технических условий к договору. /т. № л.д. №/

- Приказом директора филиала ОАО 

<

данные изъяты> о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 переведен на должность заместителя начальника отдела коммерческих услуг филиала ОАО 

<

данные изъяты>. /т. № л.д. №/

- Заявкой в АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 просит заключить договор на подвес волокно-оптического кабеля для предоставления социально значимой услуги Интернет населению для устранения цифрового неравенства. /т. № л.д. №/

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2016, согласно которому по адресу 

<

адрес>, расположено административное здание 

<

данные изъяты>. На первом этаже здания с правой стороны от входа находится кабинет №. В указанном кабинете располагаются сотрудники коммерческих услуг: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Кабинет № составляет примерно 8 кв. м., в кабинете находится три рабочих места в которые входит стол, стул, рабочий компьютер сотрудника, система МФУ, рабочие документы. Прямо от входа в данный кабинет расположено рабочее место ФИО4, на рабочем столе которого обнаружены и изъяты следующие документы: - оригинал договора № в двух экземплярах на 54 листах; - оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах; - оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; - блокнот синего цвета с записями черновик ФИО4 на 174 листах. /т. № л.д. №/

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу 

<

адрес> расположено структурное подразделение АО «

<

данные изъяты>. На втором этаже административного здания, по правой стороне по коридору расположена приемная руководителя Свидетель №5, при входе в приемную с правой стороны от входа располагается кабинет Свидетель №5, который составляет примерно 20 кв. м. В данном кабинете на имеющимся столе изъят оригинал служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах. /т. № л.д. №/

-Протоколом явки с повинной ФИО4 от 30.06.2016, зарегистрированный в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО4 30.06.2016 по предварительной договоренности с гр. Свидетель №3 перед заключением договора на аренду опор ЛЭП определились по инициативе Свидетель №3 о том, что договор будет заключен частично, на 50 000 рублей в месяц, а остальные опоры будут использоваться без договора и за это он ФИО4 даст наличными деньги в половину стоимости арендной платы, Свидетель №3 ФИО4 передал две пластиковые папки с деньгами, сумма им не была пересчитана и ее размера он не знал, от размера суммы зависело дальнейшее пребывание линий связи на опорах. Признает свою вину, в содеянном раскаивается, обещает больше так не делать. Также ФИО4 дополнил, что по предварительной договоренности с Свидетель №3 он должен был передать ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей за не внесение в договор аренды подрядка 250 опор за 6 месяцев аренды. 30.06.2016 на 

<

адрес>, ФИО4 получил от Свидетель №3 две пластиковые папки, в которых, как ему стало позже известно при осмотре указанных папок следователем находились денежные средства в сумме 400 000 рублей. Двести из которых Свидетель №3 предложил получить ФИО4, вторую папку Свидетель №3 просил передать гл. инженеру Свидетель №2 /т. № л.д. №/

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в филиале 

<

данные изъяты> на втором этаже в кб. № были изъяты предметы и документы а именно: приказ о прекращении трудового договора с работником Свидетель №2 на 1 листе, служебная записка № ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах, журнал № о регистрации служебных записок руководству филиала ОАО «

<

данные изъяты>» на 95 листах, журнал № о регистрации входящей корреспонденции на 95 листах. /т. № л.д. №/

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале АО «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу 

<

адрес> в каб. №, расположенном на 4 этаже здания изъято: сведения об открытых и закрытых счетах по АО «

<

данные изъяты> за 2014-2016 год на 1 листе, план капитального ремонта за 2014 год на 6 листах, план капитального ремонта за 2015 год на 23 листах, план капитального ремонта за 2016 год на 23 листах, приложение к договору оказания услуг по предоставлению установленных на опорах ОАО «

<

данные изъяты>» на 10 листах, договор оказания услуг по предоставлению каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 26 листах, договор на оказание юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 17 листах, договор оказания услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач ОАО «

<

данные изъяты>» для размещения стороннего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах, журнал регистрации исходящих служебных записок, рапортов на титульной странице подпись синего цвета арт. № № на 72 листах, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № на 4 листах, приказ о прекращении трудового договора с Свидетель №2 на одном листе, приказ о прекращении трудового договора с ФИО4 на одном листе, лист согласования к договору от ДД.ММ.ГГГГ в сшиве на 20 листах, сшив бухгалтерских документов на 22 листах, сшив бухгалтерских документов на 60 листах. /т. № л.д. №/

- Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, фототаблица, компакт-диски к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung» model: GT-S7262, принадлежащий ФИО4, в памяти которого имеется номер телефона Свидетель №3 + №. В ходе осмотра информация, извлеченная из мобильного телефона ФИО4 марки «№» модели №, из двух сим-карт мобильных операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также из micro SD карты памяти объемом 4 Gb, записана на 4 CD-R компакт-диска. /т. № л.д. №/

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в жилище ФИО4, расположенном по адресу 

<

адрес>, изъято: должностная инструкция заместителя начальника 

<

данные изъяты> на 9 листах, акт выявления бездоговорного подвеса пустой не заполненный на 1 листе. /т. 2 л.д. №/

- Должностной инструкцией заместителя начальника отдела коммерческих услуг 

<

данные изъяты>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ОАО "

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО4 выполняет работу по ведению (контролю) обязательств и хозяйственных операций по заключенным договорам на работы, выполняемые отделом коммерческих услуг, организовывает разработку технико-экономических обоснований необходимости оказания конкретных услуг, участвует в ведении учета всех видов работ и реализацией товаров в соответствии с договорами и оплатой, контролирует материально-техническое обеспечение договорных обязательств, финансовые и экономические показатели отдела, правильность использования средств, своевременное выполнение договорных обязательств по оказанию коммерческих услуг, контролирует своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по реализации услуг, финансовой деятельности, материально-технического снабжения и работы транспорта. /т. № л.д. №/

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Свидетель №2, расположенном по адресу: 

<

адрес> на первом этаже дома в зале изъято: должностная инструкция электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 

<

данные изъяты> на 5 листах, должностная инструкция старшего мастера производственного участка 1 

<

данные изъяты> на 4 листах, документы на 4 листах связанные с ОАО «

<

данные изъяты>». /т. № л.д. №/

- Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены флэш-карта с аудиозаписями разговоров между Свидетель №3 и ФИО4, Свидетель №2; компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ОКУ 

<

данные изъяты> Свидетель №9 от начальника 

<

данные изъяты> Свидетель №5; договоры оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи АО «

<

данные изъяты>»; денежные средства купюрами по 5000 рублей, имитация денежных средств - купюр по 5000 рублей; ежедневник синего цвета, принадлежащий ФИО4 /т. № л.д. №/и самими указанными доказательствами, в том числе распечатками переговоров фигурантов. 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения об открытых и закрытых счетах по АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> за 2014-2016 год на 1 листе, план капитального ремонта за 2014 год на 6 листах, план капитального ремонта за 2015 год на 23 листах, план капитального ремонта за 2016 год на 23 листах, приложение к договору оказания услуг по предоставлению установленных на опорах ОАО «

<

данные изъяты>» на 10 листах, договор оказания услуг по предоставлению каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 26 листах, договор на оказание юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 17 листах, договор оказания услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач ОАО «

<

данные изъяты>» для размещения стороннего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах, журнал регистрации исходящих служебных записок, рапортов на титульной странице подпись синего цвета арт. № № на 72 листах, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № на 4 листах, приказ о прекращении трудового договора с Свидетель №2 на одном листе, приказ о прекращении трудового договора с ФИО4 на одном листе, лист согласования к договору от ДД.ММ.ГГГГ в сшиве на 20 листах, сшив бухгалтерских документов на 22 листах, сшив бухгалтерских документов на 60 листах. /т. № л.д. №/

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии приказов и документов, журнал регистрации входящей корреспонденции, журнал регистрации служебных записок руководству филиала ОАО «

<

данные изъяты>; копия приказов и журнал регистрации исходящих служебных записок, рапортов; технические и финансовые документы, изъятые при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4; документы, изъятые при обыске по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые при обыске по месту жительства Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. /т. № л.д. №/

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого четыре билета Банка России достоинством 5000 рублей серии и номера №, №, №, №, образца 1997 года, модификации 2010 года, представленные по уголовному делу №, являются продукцией фабрики Гознака. /т. № л.д. №/

- Самими вещественными доказательствами, приобщенными к делу /т. 3 л.д. 118-120/

- договором № между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» оказания услуги по предоставлению установочных мест с приложениями и схемами, не подписанным представителем «

<

данные изъяты>» \т.№,л.д.№\, из которого видно, по какой цене и какое количество опор передавалось в аренду ООО «

<

данные изъяты>», подтверждающим объективно показания свидетелей обвинения.

- черновиком расчета представителями фирмы ООО «

<

данные изъяты>» потребности в опорах электропередач, составленным в ходе переговоров с представителями «

<

данные изъяты>»,приобщенным к делу в ходе разбирательства. \Т.№.д.№\, который подтверждает показания Свидетель №3 и Свидетель №1 о том, что фактически использовалось их фирмой 597 опор, но путем переговоров количество опор, учитываемых, как используемые, было снижено до 465 опор, путем вычитания опор, на которых был подвешен тонкий кабель\78 штук\ а также опор, на которых было подвешено две линии кабеля\ 54штуки\

По итогам заседания у суда никаких сомнений в виновности подсудимого в совершении указанного в настоящем приговоре деяния по всем его квалифицирующим признакам не имеется, так как никаких оснований брать под сомнение указанные в приговоре доказательства обвинения, в том числе и показания свидетелей обвинения, нет, учитывая, что суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у этих лиц мотивов для оговора подсудимого.Правильной суд признает и применение конкретной редакции статьи 204ч3 УК РФ, принимая во внимание положения ст.ст.9 и 10 УК РФ.

Судом были оценены доводы сторон защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого со ст.204 ч.3 УК РФ на ст. 159 УК РФ на том основании, что как указал адвокат, подсудимый обманул сотрудников фирмы ООО «

<

данные изъяты>» и умыщленно ввел их в заблуждение относительно количества принадлежащих «

<

данные изъяты>» опор, необходимых для размещения оптиковолоконных линий данной фирмы, а именно сообщив, что для этих целей необходимо 597 опор, намного завысив таким образом реально необходимое количество опор.Стороны защиты пояснили, что это было сделано подсудимым с одной целью-убедить оппонентов в том, что если цена договора официального будет посчитана, исходя из количества опор 597 штук, то общая стоимость используемых опор по договору составит значительную сумму,намного превышающую ту цену договора, которая будет складываться исходя из предложенного подсудимым количества опор-190 штук и тем самым побудить оппонентов согласиться на его условия, с целью извлечения им имущественной выгоды. Именно это количество было предложено подсудимым указать в официальном договоре,исходя из цены аренды одной опоры в месяц 265 рублей.Но при этом подсудимый, как он пояснил, намеревался указанным образом получить неофициально себе лично еще 200000 руб.за его согласие Свидетель №3 на реализацию такой схемы договорных отношений.

Вместе с тем, суд относится критически к доводам сторон защиты о якобы имевшем место обмане со стороны подсудимого сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», принимая во внимание, что допрошенные в заседании сотрудники указанной фирмы Свидетель №3 и Свидетель №1 показали, что на самом деле, как потом они посчитали, использовалось их фирмой действительно около 600 опор, но в процессе переговоров с подсудимым и другими представителями «

<

данные изъяты>» это количество было снижено до 465 опор,так как подсудимый согласился не учитывать те опоры, на которых был размещен тонкий кабель\78штук\, а также те опоры\54 штуки\, на которых было размещено по два кабеля, чтобы не было двойного учета.Руководитель ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 показал в заседании, что он не считает себя обманутым подсудимым относительно используемого фактически количества опор, так как в ходе проводимых достаточно долго переговоров его сотрудники пересчитали все используемые ими опоры, и обмана не было в части количества опор. Единственно, он был не согласен с ценой аренды одной опоры, которая была, по его мнению, завышенной.Свидетель №3 показал, что заключив договор официальный на 190 опор по цене 265 руб. за аренду одной опоры, он выигрывал время, рассчитывая потянуть его и установить и использовать затем собственные опоры, сокращая количество арендованных, что это был компромисс с 

<

данные изъяты>, устраивавший его фирму. Этот довод Свидетель №3 суд признает убедительным, так как заключение договора на 190 опор действительно было выгодно фирме, учитывая, что даже если бы фирма оплатила полностью цену по договору на 190 опор, и еще передала в качестве подкупа ФИО4 200000 руб., а также 200000 руб. другому сотруднику 

<

данные изъяты> за лояльность, как указано было в предъявленном следствием обвинении ФИО4, то все равно их затраты при этом были бы ниже как официальной платы по договору за 465 опор, так и тем более за 597 опор.Очевидно, что от заключения договора таким образом \на 190 опор\ и его конечной реализации, получали бы материальную выгоду как фирма ООО «

<

данные изъяты>» так и ФИО4, однако, с учетом изложенного, получение подсудимым 200000 руб. стало следствием не обмана им Свидетель №3, в чем пытался убедить подсудимый суд, а результатом достигнутого им и Свидетель №3 и осознаваемого во всех нюансах соглашения, как было установлено по итогам разбирательства.Не было обмана Свидетель №3 ФИО4 и в части цены за аренду одной опоры, несмотря на то, что Свидетель №3 считал ее завышенной, так как эта цена-265 руб.-была официальной, а не произвольной, она подтверждена имеющимися в деле и исследованными в заседании документами ОАО «

<

данные изъяты>».

С учетом изложенного суд и приходит к выводу, что заключение указанной сделки таким образом\ на 190 опор\ было результатом компромисса обеих сторон, и никакого обмана на самом деле со стороны ФИО4 не было.Доводы об обмане суд объясняет желанием сторон защиты квалифицировать действия подсудимого по статье, санкции которой менее суровы, и тем самым облегчить положение подсудимого. Однако суд, с учетом изложенного, относится к этому критически.

В связи с изложенным доводы сторон защиты о какой-либо переквалификации тех действий подсудимого, отраженных в описательной части настоящего приговора, которые нашли свое объективное подтверждение по итогам разбирательства, удовлетворению не подлежат.При этом суд в настоящем приговоре дал правовую оценку именно преступным действиям ФИО4, принимая во внимание, что по данному делу Свидетель №2 подсудимым не являлся, уголовное дело в отношении него было выделено на стадии расследования в отдельное производство, и суд по итогам настоящего разбирательства не вправе давать уголовно-правовую оценку действиям Свидетель №2, так как это может быть в последующем предметом отдельного судебного разбирательства. 

Все признаки ст.204ч.3 УК РФ, указанные в обвинении, нашли свое подтверждение, принимая во внимание, что служебный статус ФИО4, как лица, выполняющего управленческие функции в организации «

<

данные изъяты>», подтвержден исследованными в заседании приказом о назначении его на должность, а также его должностной инструкцией.Очевидно и то, что денежные средства в сумме 200000 руб. были переданы Свидетель №3 подсудимому за совершение действий в интересах Свидетель №3, так как Свидетель №3, реализуя хозяйственные отношения с «

<

данные изъяты>» по указанной в описательной части приговора и предложенной ФИО4 схеме, получал имущественную выгоду и потратил бы меньше денежных средств, чем если бы он оформил договорные отношения официально на все фактические используемые его фирмой опоры электропередач. Очевидно и то, что указанные в настоящем приговоре незаконные действия, за которые он и получил деньги, ФИО4 мог совершить лишь занимая то служебное положение, которое указано в приговоре, и которое ему давало объективно полномочия на подготовку указанным образом и реализацию отношений с ООО «

<

данные изъяты>». При этом действия подсудимого в интересах Свидетель №3 и его фирмы, за которые он получил деньги, были вполне конкретны. Они заключались в том, что именно он –ФИО4, предложил заключить договор на 190 опор, то есть на гораздо меньшее количество, чем ООО «

<

данные изъяты>» фактически использовала, именно он-ФИО4, после этого получил в силу своих полномочий в установленном служебном порядке заявку ООО «

<

данные изъяты>» на аренду опор, именно он после этого подготовил служебную записку и передал ее для дальнейшей реализации в «

<

данные изъяты>», и именно он-ФИО4, в дальнейшем, как было установлено, подготовил договор № с ООО «

<

данные изъяты>», и приложения с расчетами к нему, экземпляр которого был передан Свидетель №3 и подписан им. Не влияет на оценку действий ФИО4 и возможные действия Свидетель №2 в дальнейшем, а именно выдал бы тот техусловия и согласовал бы таким образом указанный договор или нет, так как свои конкретные действия в рамках служебных полномочий ФИО4 в любом случае выполнил, и именно за это ему и были переданы деньги Свидетель №3. То, что это договор впоследствии так и не был подписан со стороны «

<

данные изъяты>», а ФИО4 задержан в рамках проведенного ОРМ сразу после получения денег, не является оправдывающим его обстоятельством, принимая во внимание, что состав указанного в настоящем приговоре преступления, был окончен с момента получения подсудимым денежных средств в сумме 200000 руб.

По итогам разбирательства суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.204 ч.3 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ – как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких. С учетом всех данных о личности ФИО4 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему основное наказание лишь в виде реального лишения свободы для достижения его целей, со штрафом, но с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО4, который трудоустроен, 

<

данные изъяты>, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, в деле имеется его явка с повинной. Непризнание же им своей вины в совершении указанного в настоящем приговоре деяния не является отягчающим обстоятельством, а представляет собой избранную им форму защиты. С учетом изложенного, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит объективных оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.ст.64,73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа, а именно в сумме 3000000 \трех миллионов рублей\, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно, исчисляя ему срок отбывания наказания с 29 марта 2017 г., с момента заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: - служебную записку ДД.ММ.ГГГГ № начальнику 

<

данные изъяты> Свидетель №9 от начальника 

<

данные изъяты> Свидетель №5; договоры оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи АО «

<

данные изъяты>»; компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4; документы, изъятые при обыске по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые при обыске по месту жительства Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ; 4 CD-R компакт-диска, содержащие информацию, извлеченную в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона ФИО4 марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, из двух сим-карт мобильных операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также из 

<

данные изъяты> SD карты памяти объемом 4 Gb, приобщенные к делу \т. № л.д. №\, – хранить в материалах уголовного дела. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области \т. № л.д. №\, а именно: флэш-карту с аудиозаписями разговоров между Свидетель №3 и ФИО4, Свидетель №2; компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить до принятия правового решения по уголовному делу в отношении Свидетель №2; денежные средства четырьмя купюрами по 5000 рублей,-передать Свидетель №3 после принятия правового решения по уголовному делу в отношении Свидетель №2;, иммитацию денежных средств - купюр по 5000 рублей; копии приказов и документов, журнал регистрации входящей корреспонденции, журнал регистрации служебных записок руководству филиала ОАО «

<

данные изъяты>; копию приказов и журнал регистрации исходящих служебных записок, рапортов; технические и финансовые документы, изъятые при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ,- возвратить в соответствующее оперативное подразделение после принятия правового решения по уголовному делу в отношении Свидетель №2; мобильный телефон "

<

данные изъяты>" в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4; ежедневник синего цвета, принадлежащий ФИО4,- возвратить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья: Г.Г. Бондаренко