Судья Голубятникова Н.В. №22-156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Колесниченко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 30 месяцев;

7 февраля 2020 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 460 часам обязательных работ и штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев 18 дней, обязательные работы отбыты 19 августа 2020 года, штрафа уплачен 9 февраля 2023 года, дополнительное наказание отбыто полностью 5 февраля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания, в срок наказания зачтено время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день;

срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного наказания.

вещественное доказательство – мотороллер марки «Atlant LK150-T-7» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на автостоянке МО МВД России «Курчатовский», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства с наложением на него ареста до исполнения приговора в этой части.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Колесниченко О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Положенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управлял другим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь на дачном участке 33л СНТ «Дичня» 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего примерно в 20 часов 30 минут запустил двигатель принадлежащего ему мотороллера «Atlant LK150-T-7», припаркованного на территории дачного участка, и стал осуществлять на нем движение, однако примерно в 20 часов 35 минут на участке автодороги «Курск-Курчатов-Рыльск» около 

<

адрес> был остановлен сотрудником 

<

адрес>. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,81 мг/л).

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления. Полагает, что суд не принял во внимание факт совершения им данного преступления из-за желания помочь своему брату Свидетель №5, которому требовалась медицинская помощь. Указывает, что ему пришлось управлять мотороллером в нетрезвом состоянии для того, чтобы приобрести лекарственные средства и вызвать скорую помощь, таким образом, он действовал в состоянии крайней необходимости, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 Обращает внимание на то, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал в расследовании преступления, доказательства по делу не оспаривает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется участковым уполномоченным, по месту жительства и по месту работы, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением в обжалуемом приговоре убедительных мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные доказательства, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание положительные характеристики ФИО1 от участкового уполномоченного, по местам жительства и работы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое отвечает целям назначения наказания и не только не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, но и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО1 правильно назначена колония-поселение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского городского суда Курской области Курской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить участникам процесса их право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий