УИД 74RS0045-01-2025-000459-63

Дело № 2-363/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Резниченко В.В.,

при секретаре Коровиной А.А.,

с участием прокурора Роот А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, транспортных расходов и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 123 753 рублей 40 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 713 рублей, на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности в размере 62 200 рублей (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 54-55).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшей переход проезжей части в указанном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены повреждения, повлекшие смерть потерпевшей в медицинском учреждении. ФИО6 проживала в 

<

адрес> одна, ее единственным близким родственником является ФИО1, которая является ее сестрой-близнецом. В результате совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть родной сестры, ФИО1 причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, она испытала психологический стресс, связанный с потерей родного человека. Кроме того, истец понесла убытки, связанные с погребением и проведением похорон в размере: 30 000 рублей за гроб, погрузку гроба, доставку гроба с телом в крематорий, доставку урны из крематория, 14 000 рублей за организацию поминального обеда, 74 000 рублей за установку памятника и благоустройство места захоронения, 5 263 рублей 40 копеек транспортные расходы, связанные с необходимости приезда к месту захоронения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, указав, что пешеход ФИО6 вышла на проезжую часть из-за выезжающего с парковочного кармана автомобиля, что не позволило ему вовремя обнаружить ФИО6 и вовремя принять меры к снижению скорости и предотвратить наезд на пешехода. Бесспорных и объективных данных указывающих на то, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, не добыто. 

Прокурор, принимавший участие в деле, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь по прямому участку проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, осуществляющую переход проезжей части в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась в медицинском учреждении.

Согласно проведенной судебной медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы тела, включившей в себя тупую травму головы, тупую травму таза, тупую травму верхних, нижних конечностей; сочетанная травма тела состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО6 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого пешеход ФИО6 скончалась.

Постановлением старшего следователя Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Из указанного постановления следует, что механизм событий данного дорожно-транспортного происшествия развивался таким образом: при приближении автомобиля № под управлением ФИО2 к дому № по 

<

адрес>, слева из парковочного кармана кафе «

<

данные изъяты>» задним ходом стал выезжать легковой автомобиль - тип кузова «кроссовер», который при выезде с парковочного кармана кафе «

<

данные изъяты>» почти полностью выехал на встречную полосу по отношению в автомобилю 

<

данные изъяты>, и пешеход ФИО6, осуществляя движение между домами № и № по 

<

адрес>, вышла на проезжую часть из-за выезжающего с парковочного кармана автомобиля, что фактически не позволило водителю ФИО2 вовремя обнаружить ФИО6 и вовремя принять меры к снижению скорости и предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя ФИО2 нет нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые стояли бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, следствием не установлено, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Истец ФИО1 является сестрой-близнецом погибшей ФИО6

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда, осуществляемого независимо от отсутствия вины причинителя вреда, так как вред жизни ФИО6 причинен источником повышенной опасности, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме указанного, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной мере восполнить понесенную утрату.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Из письменных пояснений истца ФИО1 следует, что она проживает с супругом в 

<

адрес>, а ее родители, сестра ФИО6 и ее брат ФИО8, проживали в 

<

адрес>. После смерти брата и родителей, ее сестра ФИО6 стала проживать в 

<

адрес> одна. У сестры не было своей семьи, супруга и детей, поэтому для нее истец и ее семья были единственной родственной связью. После смерти родителей, сестра не захотела покидать 

<

адрес>, хотела продолжать ухаживать за их могилами. Так как родители проживали в общежитии, то она с супругом купили сестре квартиру по 

<

адрес>, помогали ей делать ремонт. Она постоянного поддерживала связь с сестрой, переписываясь в мессенджерах и созваниваясь. Кроме того, ФИО6 приезжала к истцу на север в гости, либо ездила совместно отдыхать к детям истца в 

<

адрес>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года №33, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых сестра-близнец истца получила повреждения, повлекшие наступление ее смерти, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с трагической гибелью ее близкого человека, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека и при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание факт родственных отношений - погибшая являлась сестрой-близнецом истца, а также то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие, права на родственные и семейные отношения, учитывая индивидуальные особенности личностных отношений между погибшей и истцом, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ответчик не располагал, учитывая имущественное положение ответчика, считает, что данный размер соответствует 300 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» данный Закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно статьи 9 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года №8-ФЗ к услугам по погребению относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на организацию похорон в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором на организацию и проведение похорон от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы: на поминальный обед в размере 14 000 рублей, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ год; на изготовление памятника, его установку и благоустройство могилы плиткой в размере 74 000 рублей, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; транспортные расходы к месту организации похорон в размере 5 263 рублей 40 копеек и 490 рублей, что подтверждено контрольным билетом на поезд и билетом на автобус. Всего на общую сумму 123 753 рубля 40 копеек.

Поскольку расходы на погребение подтверждены документально, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленным в материалы дела платежным документам истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 7 713 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает доказанность факта несения заявителем расходов, проделанную представителем работу, объем фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении дела (консультирование заказчика, сбор документов, изучение правовой позиции по делу, составление искового заявления и уточнения к нему), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, трудозатратность проделанной представителем работы, категорию спора, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует размер расходов истца на оплату услуг представителя - 30 000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает. 

В силу положений ч. 1 ст. 94 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана общая, не на ведение только настоящего гражданского дела, сроком на три года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, транспортных расходов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на организацию похорон в размере 30 000 рублей, на поминальный обед в размере 14 000 рублей, на изготовление памятника и благоустройство места захоронения в размере 74 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 753 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 713 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п/п Резниченко В.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года

Копия верна.

Судья Резниченко В.В.