***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального округа ***, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в пособничестве в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание. В обоснование доводов указывает, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери, оказание помощи родителям супруги, имеющим инвалидность, отсутствие судимости, положительная характеристика, учтена трудоустроенность осуждённого, работа которого связана с выездами за пределы м.о.Тамбовский, что, по мнению автора жалобы, позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, например, штраф. Отмечает, что в приговоре суд не обосновал невозможность назначения наказания в виде ограничения свободы в минимальном размере, исходя из санкции ч. 2 ст. 327 УК РФ и положений ч. 2 ст. 53 УК РФ. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО5, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Тетушкин Е.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в виду необоснованности её доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными. Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; материальное содержание дочери, являющейся студенткой; оказание помощи родителям супруги, имеющим инвалидность; отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в виде ограничения свободы с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как следует из приговора совокупность установленных смягчающих обстоятельств не признана судом исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку положения ч. 1 ст. 64 УК РФ предусматривают отнесение к исключительным обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, и положениям ст. 6, ст. 7 и ст. 60 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий