Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В. 

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роммель ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что 01.08.2023 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотомобиля Хэндэ Солярис, г/н № под управлением ФИО2 и электросамоката WHOOSH, г/н № под управлением ФИО1 Было установлено, что водитель электросамоката ФИО1 не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хэндэ Солярис. В результате ДТП, у автомобиля Хэндэ Солярис, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были повреждены: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, капот, правая блок-фара (разлом крепления), правая противотуманная фара (разлом крепления), крепление переднего бампера правое, стойка боковины передняя правая. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего электросамокатом WHOOSH, г/н №, что указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хэндэ Солярис, г/н № на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя электросамоката WHOOSH, г/н № на момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец по полису ОСАГО не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Истец обратился к страховщику по дополнительному полису «Надежная поездка», однако, ему было отказано в связи с тем, что вторым участником ДТП является не автомобиль, а электросамокат. Согласно экспертному заключению № от 25.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129300 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 129300 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3786 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ее автомобилю были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший электросамокатом WHOOSH, г/н №. Его автогражданская ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составила 129300 руб..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Хэндэ Солярис, г/н №, является ФИО2, согласно свидетельства о регистрации ТС.

Согласно справки о ДТП, 01.08.2023 г. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки с участием автотомобиля Хэндэ Солярис, г/н № под управлением ФИО2 и электросамоката WHOOSH, г/н № под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах: водитель электросамоката ФИО1 не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хэндэ Солярис. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль Хэндэ Солярис, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, капот, правая блок-фара (разлом крепления), правая противотуманная фара (разлом крепления), крепление переднего бампера правое, стойка боковины передняя правая. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего электросамокатом WHOOSH, г/н №.

Постановлением инспектора группы ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 14.08.2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Постановлением инспектора группы ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 14.08.2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Истцом ФИО2 была проведена досудебная оценка восстановительного ремонта, ее автомобиля, стоимость которого составила 129337,02 руб..

Ремонт автомобиля проводился истцом ФИО2 самостоятельно из-за отсутствия страховки автогражданской ответственности у ответчика ФИО1

Для защиты своего нарушенного права ФИО2 были понесены дополнительные расходы, связанные с ДТП, а именно: расходы на проведение технической экспертизы в размере 4700 руб., что подтверждается договором № от 22.09.2023 г. и актом об оказании услуг б/н от 25.09.2023 г. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком. Расходы являются убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием. 

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Как следует из исследованных доказательств, вред причинен действиями водителя ФИО1, управлявшего электросамокатом WHOOSH, г/н №, что подтверждается, как показаниями истца в суде, так и материалами дела. В соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электросамокаты, не относятся к механическим транспортным средствам. Также данный факт подтверждается постановлением инспектора группы ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 14.08.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также постановлением инспектора группы ИАЗ батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 14.08.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Согласно чеку оплачена госпошлина сумме 3786 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу Роммель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, полученный в результате ДТП, в размере 129300 руб., судебные издержки по оплате проведенной экспертизы в размере 4700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3786 руб. Всего 137786 (сто тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – 01.04.2024 г.

Судья А.В.Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №