Дело 10-37/2017

Поступило 17.07.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Богдановой М.Э.

защитника Тарало А.В.

при секретаре Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тарало А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Тарало А.С. поданы апелляционные жалобы, в которых, не оспаривая квалификацию, осужденный и защитник просят приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При этом адвокат Тарало А.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, показал свое деятельное раскаяние, положительно характеризуется в быту, совершил преступление, относящееся в категории небольшой тяжести, имеет заболевания, в связи с чем он просит смягчить наказание ФИО1 путем применения положений ст.73 УК РФ. 

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, были установлены только благодаря его признательным показаниям, в связи с чем он просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить ему наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Тарало А.В. государственный обвинитель Юдина О.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о том, что не желает участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 171). 

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Тарало А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ или штраф. 

Государственный обвинитель Богданова М.Э. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, полагая, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, убедившись, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Таким образом, требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Выводы мирового судьи о правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия его жизни и жизни его семьи. Указанные обстоятельства в приговоре мирового судьи изложены полно и обосновано.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем осужденному для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима.

При этом мировым судьей в должной степени учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, обстоятельства, изложенные защитником Тарало А.В. в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденным, мировым судьей не установлены, в связи с чем, мировой судья обсудив вопрос о возможности назначения наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанных норм закона, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, также как и не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставил органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления и при нем было обнаружено похищенное имущество. Признание ФИО1 своей вины по данному уголовному делу является правом обвиняемого и само по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. 

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с изложенными мотивами и доводами, так как наказание назначено в соответствии с санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст.60, ч.5 ст.62, ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, отвечает задачам и целям уголовного наказания, назначено с учетом личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в кассационном порядке.

Судья Исаева Н.А.