УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО10 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО11 взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указала, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был установлен факт нарушения его прав, как потребителя, со стороны ответчика при покупке автомобиля. Во время производства по вышеуказанному делу, истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством и был вынужден сдать его на хранение. В связи отсутствием денежных средств истец не мог оплатить услуги по хранению неисправного автомобиля, в связи с чем к истцу хранителем автомобиля было предъявлено требование о взыскании денежных средств по договору хранения. Решением ФИО12 суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты>. по договору хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО4 в настоящее время к ФИО2 предъявлено еще одно требование о выплате денежных средств о выплате денежных средств за хранение автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что поскольку 

<

адрес> судом по делу № установлен факт незаконного отказа ответчика в удовлетворения требований ФИО2, постольку убытки, понесенные по вынужденному хранению автомобиля, подлежат возмещению со стороны ФИО13. Досудебные претензии, направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что хранителю ФИО4 от ФИО2 переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счет исполнения решения Малгобекского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем им представлена соответствующая расписка о признании обязательства исполненным. 

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО15) о защите прав потребителя. Решением ФИО16 в удовлетворении требований ФИО2 о защите прав потребителя было отказано, в удовлетворении встречного иска кк ФИО2 и ФИО3 также отказано. 

В результате неоднократных обжалований сторонами данного решения ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №, которым решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с принятием нового решения в отмененной части, с ФИО17 в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя. ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом апелляционное определение Московского областного суда было отменено в части взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа и в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд. В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО19 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения в указанной части: с ФИО20 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> от 2 680 000 (26 800 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; 500 000 рублей – штраф. 

Из искового заявления следует, что во время производства по гражданскому делу ФИО2 был лишен возможности пользоваться транспортным средством по причине его неисправности, в связи с чем был вынужден сдать его на хранение. 

Так, в материалы дела предоставлен договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автореал» (хранитель), в лице генерального директора ФИО4, и ФИО2 (поклажедателем), предметом которого явился комплекс действий, осуществляемых за плату и направленных на сохранение имущества поклажедателя в том виде и качестве, в котором он был передан хранителю. 

Согласно п. 1.2, 1.3 под имуществом, переданном Хранителю в настоящем договоре понимается автомобиль марки INFINITI Q50 2014 года, идентификационный номер (VIN): 

<

***> дата выпуска 2016 год: место хранения - отапливаемое и охраняемое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.3 оплата за хранение автомобиля составляет 30 000 руб. в месяц и производится до 01 числа оплачиваемого месяца. 

Автомобиль передан поклажедателем хранителю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления следует, что договор не расторгался и продолжает действовать по настоящее время, однако ввиду отсутствия денежных средств ФИО2 не мог оплачивать услуги хранения автомобиля по заключенному договору хранения. 

Также, истцом в материалы дела представлен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Автореал», в лице генерального директора ФИО4, передало ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право требования денежных средств по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автореал» и ФИО2 по хранению автомобиля, право требования на получение возмещения в виде неустойки, получения возмещения иных расходов, связанных с реализацией прав требования цедента к должнику в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей. Право требования цедента к должнику на дату подписания договора составило 1 100 000 руб. 

На основании указанного заключенного договора уступки прав требований и в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя поклажедателем обязательств по оплате услуг хранения, цедент ФИО4 обратился в Малгобекский городской суд Республики Ингушетии, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана плата по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 руб., а также в доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца в материалы дела представлены копии документов в подтверждение исполнения ФИО2 возложенных на него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, а именно: чек о переводе в размере 

<

данные изъяты>. на счет своего представителя ФИО6 с целью погашения задолженности ФИО4 и расписка ФИО4 о получении указанной суммы и отсутствии претензий к ФИО2

Кроме того, истцом также предоставлена копия уточненного искового заявления ФИО4 к ФИО2, как к ответчику, в рамках рассмотрения дела № в ФИО21 городском суде ФИО22 в настоящее время о взыскании задолженности по договору хранения, исходя из расчета ФИО23. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, не менее 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, истец считает, что в связи неисполнением со стороны ФИО24 (предшественник - ФИО25 требований потребителя о замене автомобиля на новый, он понес убытки, взысканные по решению ФИО27 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ и в рамках дела № на общую сумму 

<

данные изъяты>., которые должны быть возмещены ответчиком ФИО26». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты указанной суммы в добровольном порядке, ответа на которую не последовало. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт необходимости и вынужденности несения расходов по оплате услуг ответственного хранения в силу противоправных действий (бездействия) ответчика. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обязательности помещения автомобиля на платную охраняемую стоянку, как в период рассмотрения гражданского дела в рамках закона о защите потребителя, так и после его рассмотрения по настоящее время, истцом не представлено. 

Согласно ч. 1, 2 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, истец самостоятельно определил место, порядок и условия хранения автомобиля, распорядившись правами собственника имущества по своему усмотрению, в связи с чем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, обязанность по содержанию имущества он несет самостоятельно. 

Кроме того, судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи удовлетворением требований истца о взыскании в его пользу стоимости автомобиля, автомобиль ФИО28 таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца вообще не было необходимости хранения автомобиля, ни на условиях платных стоянок, ни бесплатных. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела представлен отчет ФИО29), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля ФИО30. 

По запросу суда в материалы дела представлен ответ ФИО31 по городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в базе данных ФИО32 имеется информация о наличии административных штрафов за нарушения ФИО33 на гр. ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной информации, зафиксировано 87 правонарушений Правил дорожного движения РФ, совершенных ФИО2 при управлении автомобилем ФИО34. 

Таким образом, суд критически относится к доводам стороны истца о постоянном месте нахождения автомобиля истца в оговоренном договором ответственного хранения месте вплоть до настоящего времени в связи с его неисправностью. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения обязанности несения расходов по хранению автомобиля на ответчика ФИО35

Ввиду отсутствия установленных фактов нарушений прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, также удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в иске отказано, постольку, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина ФИО36) к ФИО37) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО39