В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Богатыревой Н.Ю.

Дело № 21-191/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2026 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Плотникова Д.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 июля 2025г. и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирида-43»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 10677462254000122135 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (далее - должностное лицо) от 14 июля 2025г. ООО «Ирида-43» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.2 л.д.63).

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2025г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т.2 л.д.85-93).

Защитник Общества – Плотников Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из положений п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257) следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (далее – Правила №504), которые устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует и судьей первой инстанции установлено, что 23 июня 2025г. в 08 час. 00 мин. по адресу 132 км 250 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 ХАБАРОВСК - КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ, Хабаровский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ M1945» государственный регистрационный знак № (СТС №) - ООО «Ирида-43», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ, подп. «а» пункта 12 Правил №504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №ЭМК21-049, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/ЗО-11-2023/298081127 действительно до 29.11.2025 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: постановлением с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.63,64); ответом ООО «РТИТС» от 21 ноября 2025г. (л.д.74); актом передачи бортового устройства от 24 ноября 2022г. (л.д.76); детализацией движения транспортного средства марки «КАМАЗ M1945» государственный регистрационный знак № (л.д.77).

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы не влекут сомнений в наличии события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

Довод автора жалобы со ссылкой на п.7.3 Правил №, о наличии у оператора возможности определения величины платы в автоматическом режиме, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так пунктом 7.3 Правил № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) предусмотрено, что в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства, о неисправности или об утрате которого собственник (владелец) транспортного средства не проинформировал оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий:

- временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 48 часов;

- расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 110 километров в час;

- имеются данные о координатах точек участков маршрута, которые получены системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства (стороннего бортового устройства) либо от используемых в системе взимания платы специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, от иных объектов системы взимания платы и позволяют выполнить автоматический расчет протяженности маршрута (отдельных участков маршрута).

Вместе с тем, в соответствии с п.7.3 Правил (в редакции от 09 апреля 2021г., действовавшей на дату совершения правонарушения), для расчета платы определяемой системой взимания платы в автоматическом режиме необходимо выполнение следующих условий:

- протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров;

- временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час;

- расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час;

- имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута).

Однако доказательств выполнения совокупности всех условий, содержащихся в п.7.3 Правил (как в редакции, действующей до внесения изменений в Правила №504, и действующими на дату вынесения постановления, так и с изменениями, вступившими в силу 01 сентября 2025г.), материалы не содержат.

Напротив, из детализации движения 23 июня 2025г. транспортного средства «КАМАЗ M1945» (г.р.з.№) следует, что временной интервал составляет более одного часа, протяженность участка пройденного ТС в 13 час. 37 мин. превышает 30 км, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для расчета платы в автоматическом режиме.

При этом указание в жалобе, что временной интервал должен не превышать 48 часов, несостоятельно, поскольку на дату совершения правонарушения Правилами был предусмотрен иной временной интервал.

Довод автора жалобы о некорректной работе бортового устройства или применяемого программного обеспечения в дату вменяемого правонарушения, был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обосновано отклонен по приведенным в судебном решении мотивам.

Утверждение автора жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, поскольку в случае возврата бортового устройства ООО «РТИТС» обязано провести экспертизы технического состояния бортового устройства, не может быть принято во внимание, поскольку сведений о том, что Обществом бортовое устройство №300058141 возвращено в ООО «РТИТС» материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывалось ранее, в связи с тем, что правонарушение выявлено техническим средством, работающим в автоматическом режиме, бремя доказывания своей невиновности, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Указание автора жалобы на игнорирование судьей первой инстанции довода о том, что обжалуемое постановление подписано не соответствующей требованиям закона электронной подписью и не отвечает требованиям ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

При этом ссылка в жалобе на ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку на дату вынесения постановления указанная часть статьи утратила силу на основании Федерального закона от 07 апреля 2025г. №59-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки мнению автора жалобы, постановление содержит сведения об усиленной квалифицированной подписи должностного лица, вынесшего постановление, а именно серийный номер сертификата ключа подписи, который подтверждает юридическую силу этого документа.

Кроме того, в соответствии с п.53 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023г. №382, направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в единой системе идентификации и аутентификации, что невозможно в отсутствии электронной подписи лица.

Также из ответа административного органа от 07 ноября 2025 г. на запрос судьи районного суда, не опровергается вынесение должностным лицом обжалуемого постановления, дополнительно указано, что оригинал постановления хранится в электронном виде в системе вынесения постановлений (т.2 л.д.62).

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Так обстоятельства, принятые во внимание судьей Ярославского областного суда при вынесении решения от 24 ноября 2025г. (представленного с жалобой) по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, не идентичны обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Кроме того из решения следует, что судьей приняты во внимание требования Правил №504, в редакции, действующей с 01 сентября 2025г., то есть после совершения правонарушения и вынесения постановления, - с учетом положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанной нормой установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Однако, согласно сведениям, предоставленным Федеральным казначейством 24.02.2026 г. на запрос судьи краевого суда следует, что в ГИС ГМП имеется информация об оплате штрафа, постановление №10677462254000122135 о назначении административного наказания Обществу от 14 июля 2025г. исполнено, административный штраф 12 августа 2025г. оплачен, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В целом доводы автора жалобы не содержат убедительных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не нашли своего подтверждения в материалах дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, не опровергают наличие в деянии Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 июля 2025г. и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ирида-43» оставить без изменения, а жалобу его защитника Плотникова Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда