Судья Саруева Е.В. Дело № 22-219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Пинаевой А.В.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Киселёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Щербаковой Н.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судим.

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Денежные средства в сумме 345 600 рублей обращены в счет конфискации в собственность государства, сохранен арест на счете, открытом на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации с осужденного в собственность государства денежной суммы.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19.02.2023 в 

<

адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене за отсутствием состава преступления.

Подробно излагая предъявленное обвинение, считает, что расследование проведено не в полном объеме, а в основу обвинения были положены противоречивые показания свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1, ФИО6 к которым следует отнестись критически, так как они не заслуживают доверия и не могут быть положены в основу обвинения, а указанное преступление инкриминировано ФИО1 безосновательно, при отсутствии достаточных доказательств его виновности. Свидетели ФИО7 Свидетель №1 будучи понятыми при освидетельствовании, пояснили, что о якобы алкогольном опьянении ФИО1, им известно лишь со слов инспектора ДПС, а уж имелись ли признаки опьянения у ФИО1 им не известно. Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения, также не были представлены бесспорные и достаточные доказательства, позволяющие постановить обвинительный приговор.

Излагая свою версию произошедших событий, говорит о том, что ФИО1 сообщил суду, что им была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2022 о лишении его права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, ошибочно полагал, что что данное постановление еще не вступило в законную силу и лишь по этому он сел за руль. Сотрудниками ГАИ ему не было разъяснено, что за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в его случае наступает уголовная ответственность.

Говорит о том, что во время предварительного расследования он неоднократно сообщал о том, что его принудили к подписанию протоколов об отказе от медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила что, приехав забрать машину, увидела совершенно трезвого ФИО1, который рассказал ей, что его действительно заставили подписать отказ от медосвидетельствования путем шантажа и всегда опасался сотрудников полиции. Кроме того, ее брата увезли для оформления документов, а выпустили лишь через 3 суток.

Сообщает о том, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель ФИО10, который находился в автомобиле в момент остановки транспортного средства и мог подтвердить показания ФИО1, в связи с тем, что он находился в 

<

адрес>.

По мнению автора жалобы, ФИО1 безосновательно инкриминировано преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при отсутствии достаточных доказательств его виновности. При вынесении приговора не были учтены существенные доказательства, хотя они были исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Приводя доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Щербаковой Н.Н., считает приговор незаконным и необоснованным.

Говорит о том, что адвокат Медведева Е.М, не порекомендовала ему письменно подать ходатайство об истребовании полной видеозаписи с 14.20 и до 15.00, и сама не написала его.

Сообщает о том, что в материалах уголовного дела он обнаружил ксерокопию своей подписи, на л.д. 24-25, в подлинности которой он сомневается. Кроме того, дознаватель не уведомила его о подаче ходатайства в суд об аресте транспортного средства и не сообщила о судебном заседании, в результате чего было нарушено его конституционное право на защиту. ФИО2 была приобретена с помощью кредитных средств мамы.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Иванова Н.А., приводя суждения относительно несостоятельности позиции их авторов, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: 

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания по обстоятельствам управления 19.02.2023 в 

<

адрес>-Кузбасса ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при которых осужденный был остановлен, и поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что осужденный ответил отказом, при этом ФИО1 были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения освидетельствования.;

- показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания о том, что 19.02.2023 принимали участие понятыми при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние опьянения 

- материалами дела об административном правонарушении от 19.02.2023 (протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-R диска с записью видеорегистратора, копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 10.10.2022, копией решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2022), согласно которым 19.02.2023 ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», был остановлен, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 10.10.2022 (Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2022) по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами 1 год 6 месяцев. 

- иными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ и не исключает возможность постановления приговора на его основе. Несогласие с его содержанием осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей защиты не заявляли.

Доводы стороны защиты и осужденного о сфабрикованности и фальсификации уголовного дела, в том числе видеозаписи, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Защитник – адвокат Медведева Е.М. активно и добросовестно исполняла свои обязанности в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивал права и законные интересы ФИО1, присутствовала при производстве всех следственных и процессуальных действий производимых с участием осужденного. При этом позиция защитника не противоречила позиции осужденного. Учитывая изложенное доводы осужденного о нарушении требований УПК РФ и его права на защиту являются безосновательными и судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены. 

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам осужденного и адвоката неявка для допроса в качестве свидетеля защиты - ФИО10, который отказался являться в судебное заседание, не нарушает право осужденного на защиту, поскольку в соответствии с принципом состязательности сторон, установленным ст. 15 УПК РФ, каждая сторона самостоятельно представляет свои доказательства, и сторона защиты не была ограничена в возможности представлять свои доказательства в том числе обеспечить явку указанного свидетеля самостоятельно. 

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №1 приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Свидетели неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. 

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний, указанных выше свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, а доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО8, о том, что на осужденного оказывалось психологическое давление и его вынудили отказаться от прохождения освидетельствования, поскольку показания данного свидетеля основаны на предположении, связаны с желанием помочь своему близкому ровеснику избежать ответственности за содеянное, и противоречат другим доказательствам по делу.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей не только не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе протоколам осмотра предметов (документов), протоколу осмотра видеозаписи, но и более того полностью им соответствуют.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям всех свидетелей, об обстоятельствах совершения преступлений осужденным и его виновности, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы осужденного и защитника о том, что им была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2022, о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем он полагал что постановление не вступило в законную силу, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2022, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2022 оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы надлежащим образом мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что 19.02.2023 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования его вынудили сотрудники ГИБДД оказывая психологическое давление - обосновано отвергнуты судом как недостоверные и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №1, протоколами осмотра предметов (документов), в том числе записи видеорегистратора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы о том, что на осужденного со стороны сотрудников органов внутренних дел оказывалось давление, являются голословными, безосновательными и ничем не подтверждаются. 

Все иные доводы осужденного и защитника о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется. 

Как видно из приговора, наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья подсудимого и его родственников; наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики с места жительства от соседей и родственников; занятие общественно-полезным трудом; наличие матери-

<

данные изъяты>, которой он оказывает посильную помощь; участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе в 1999-2000 годах, в результате чего признан ветераном боевых действий.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.05.2023 о наложении ареста на денежные средства в размере 345600 рублей, находящиеся на счете осужденного в 

<

данные изъяты>», принято судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых обстоятельств.

Вывод суда о конфискации в доход государства денежной суммы в размере 345 600 рублей, соответствующей стоимости принадлежащего осужденному автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который он продал согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.03.2023, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежал ФИО1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Все иные доводы стороны защиты не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников