Дело № 2-35/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Вахрамовой Н.С. 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

при секретаре Орловой Е.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ..., ФИО3 ... о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 ..., ФИО3 ... о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому, созаёмщики получили кредит в размере ...., на срок ... месяцев под ...0% годовых. По условиям договора, созаёмщики обязались ежемесячно уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, была оформлена закладная на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> Учитывая, что созаёмщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнили, прекратили с апреля ... года вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности, истец просит солидарно взыскать с ФИО3 ..., ФИО3 ... сумму задолженности по кредитному договору в размере ... копеек, в том числе основной долг – ... коп., проценты за пользование кредитом – ... коп., неустойку – ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, а также взыскать судебные расходы,

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, направил в суд выписку по счету ответчиков по состоянию на 22.12.2016 года. На удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» согласился в полном объеме, сумму задолженности по кредитному договору и оценку недвижимого имущества не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» согласилась в полном объеме, сумму задолженности по кредитному договору и оценку недвижимого имущества не оспаривала.

В соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела, в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между банком и созаемщиками ФИО3 ... и ФИО3 ... был заключен кредитный договор № от 

<

дата> на сумму .... на ... месяцев за плату ... % годовых для приобретения квартиры, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12). Права залогодержателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору удостоверены Закладной, выданной 

<

дата>. Нижнетуринским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на указанную квартиру. Оценочная стоимость предмета залога определена в размере ... рублей -п.5.3 (л.д.18).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежную сумму ...., что подтверждено мемориальным ордером (л.д. 19).

<

дата> ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали право совместной собственности на указанную квартиру с обременением – ипотека в силу закона, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 

<

дата>. (л.д. 20).

Из выписки по лицевому счету заемщика и расчета истца (л.д.7-8) установлено, что созаемщики неоднократно нарушали сроки погашения долга, прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, вносить платежи в счет погашения задолженности с апреля 2016года и до настоящего времени, в связи с чем, за период с ... по состоянию на ... образовалась задолженность в размере ..., включая задолженность по основному долгу – ... коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – ... коп., по неустойке – ... коп.,

Проверив расчет Банка, который ответчиками оспорен не был, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что кредитный договор № от 

<

дата> на момент рассмотрения дела является действующим, суд полагает, что требование истца о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание период просрочки и размер задолженности суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчики систематически нарушали сроки внесения обязательных платежей. Согласно согласованного сторонами графика платежей, созаемщики приняли обязательство по ежемесячному внесению платежей в размере ... рублей. В феврале 2016 года ответчиками не был произведен ежемесячный платеж, после чего в марте 2016 года ежемесячный платеж внесен с нарушением установленного срока, а начиная с 14 апреля 2016 года ответчиками и до рассмотрения дела в суде ответчики прекратили вносить ежемесячные платежи согласно установленному графику исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиками суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии ими мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств, погашение просроченной задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде).

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора суду не представлено, соответственно, требование об обращении взыскания заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной цены заложенного имущества, истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб., исходя из ... от стоимости рыночной стоимости квартиры, установленной в отчете оценщика (...). В обосновании стоимости предоставлено экспертное заключение об оценке стоимости объекта недвижимости (квартиры) от 26 сентября 2016, составленное Уральским Банком ОАО «Сбербанк России», согласно которого определена рыночная стоимость жилого помещения - ... (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежным поручением в размере ... копейки (л.д.6).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков солидарно (п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ..., ФИО3 ... удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ..., ФИО3 ... солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере ... копеек, в том числе основной долг – ... коп., проценты за пользование кредитом – ... коп., неустойку – ... коп. 

Взыскать с ФИО3 ..., ФИО3 ... солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебный расходы в размере ....

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру ...., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей. Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ..., ФИО3 ...

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Вахрамова Н.С.