ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Новоалександровск 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Маликова Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Нураевой М.А., представившего удостоверение № 3428 и ордер № Н214708 от 22.03.2021 г.,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 час 00 минут точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 находясь около двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, со скамейки расположенной около вышеуказанного двора домовладения, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 5» imei1:№, imei2:№ в корпусе синего цвета стоимостью 5 500 рублей, с установленной в него сим-картой сотового оператора сотового связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, также в данном мобильном телефоне была установлена карта памяти Smartbuy micro SDHC 16 ГБ, и силиконовый чехол прозрачный с блестками, не представляющие для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и в последствии обвигняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время сообщить затрудняется, так как не помнит он возвращался домой с подработки. Проходя по 

<

адрес> края приближаясь к перекрестку 

<

адрес>, на скамейке расположенной около двора домовладения, по 

<

адрес> № он увидел мобильный телефон. Затем он подошел к вышеуказанной скамейке, посмотрел по сторонам, людей вблизи не было, около двора и во дворе людей им также не наблюдалось, после чего, убедившись, что его никто не видит он взял мобильный телефон, проверил его рабочее состояние путем нажатия боковой клавиши, мобильный телефон находился в рабочем состоянии, после чего он решил его забрать и пользоваться данным мобильным телефоном. Далее он мобильный телефон убрал в карман надетых на нем спортивных брюк и отправился к себе домой. По приходу домой, он осмотрел похищенный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» imei1: №, imei2:№ в корпусе золотистого цвета, на нем имелся прозрачный силиконовый чехол, также была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн», и карта памяти, какая именно он не помнит. Сим-карту вместе с картой памяти он достал из мобильного телефона и выкин

<

адрес> он вставил в вышеуказанный мобильный телефон принадлежащую ему сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № и стал им пользоваться. Принимать меры к поиску владельца телефона он не стал, так как решил использовать его в своих целях, то есть распорядиться им по своему усмотрению, к тому же он надеялся, что никто не узнает, что похищенный им мобильный телефон находится у него.

ДД.ММ.ГГГГ ему на обозрение предоставлена справка о стоимости мобильного телефона, марки «Samsung Galaxy J 5» в корпусе золотистого цвета, согласно которой по состоянию на сентябрь 2020 года, стоимость мобильного телефона с учетом, бывшего в употреблении составляет 5 500 рублей. С данной стоимостью он полностью согласен, обжаловать не будет. 

Кроме того поясняет, что после кражи мобильного телефона он сим-карту, которая была установлена в телефоне выкинул, и стал использовать свою сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у него мобильного телефона, он у сотрудников полиции попросил забрать принадлежащую ему сим-карту, так как у него на ней сохранены все абонентские номера, которые ему было бы очень трудно восстановить, в связи, с чем она ему была необходима. Так же поясняет, что на похищенном им мобильном телефоне имелся графический пароль, так как он не знал пароля, он путем подбора разблокировал телефон, затем зашел в настройки мобильного телефона и сбросил пароль, для того чтобы в дальнейшем свободно пользоваться похищенным мобильным телефоном (л.д. 63-65, 102-104, 113-115);

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, в связи с чем, ее показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он вышла на лавочку расположенную около ее домовладения по адресу: 

<

адрес>. В момент ее нахождения на улице она разговаривала по мобильному телефону со своим свекром, и ожидала его приезда, так как он ей должен был привезти ее дочку. Поговорив с ним по телефону она присела на лавочку, рядом положила мобильный телефон и стала ожидать их приезда. Спустя некоторое время свекор привез дочь, она забрала свою дочь и они с ней зашли в дом, при этом мобильный телефон она забыла на лавочке. Зайдя в дом примерно через 10 минут она стала искать принадлежащий ей мобильный телефон, но его нигде не нашла, затем домой вернулся ее супруг и она стала звонить на свой мобильный телефон с телефона супруга, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Звонки она совершала примерно до 22 часов 30 минут, потом мобильный телефон стал недоступен. Также она отправляла смс - сообщения с просьбой вернуть мобильный телефон, однако ей никто не отвечал. Когда она ожидала приезда дочери и сидела на лавочке, проходящих людей в тот момент на улице не было. Мобильный телефон был марки «Samsung Galaxy J 5», imei 1: №, imei 2: № в корпусе золотистого цвета. На мобильном телефоне было установлено защитное стекло, и прозрачный силиконовый чехол с блестками, также в мобильном телефоне была установлена карта памяти Smartbuy micro SDHC 16 ГБ, которые для нее материальной ценности в настоящее время не представляют. Данный мобильный телефон она приобретала в 2018 года точной даты сообщить затрудняется, так как не помнит за 10 990 рублей. В настоящее время она его оценивает в 7 500 рублей. Так как он был в хорошем состоянии, на нем не имелось потертостей царапин и сколов. На телефоне был установлен графический пароль, процент заряда батареи составлял более 70 процентов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена со справкой о стоимости мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J 5». Согласно данной справки по состоянию на август 2020 года стоимость мобильного телефона в корпусе золотистого цвета с учетом бывшего его в употреблении составляет 5 500 рублей. С указанной стоимостью она согласна полностью, обжаловать не будет. Кроме этого, поясняет, что ей на обозрение следователем был предоставлен прозрачный чехол от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J 5», данный чехол ей не принадлежит. 

Таким образом, в результате совершения преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, который является для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 6 500 рублей, ее супруг официально не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, так как он оформлен опекуном за братом инвалидом. Общий семейный доход составляет 16 500 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, покупают необходимые продукты питания, приобретают лекарственные препараты, и личные вещи, так же у них на иждивении одни несовершеннолетний ребенок (л.д. 25-28, 85-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился у своих родителей по адресу: 

<

адрес> помогал своему отцу по хозяйству. С ним у его родителей также находилась его несовершеннолетняя дочь ФИО10, так как уже было позднее вечернее время, дочь попросилась домой и его отец повез ее домой, а он остался доделывать работу. Подъезжая к дому, его отец позвонил его жене ФИО11 и сказал, чтобы она вышла и забрала внучку домой. Его жена вышла на улицу, примерно в 20 часов 30 минут, подождала их на лавочке около двора, по приезду она забрала дочь, после чего они вместе зашли домой. Примерно в 20 часов 40 минут он вернулся домой, около двора находилась его жена, он вышел из машины и она попросила его позвонить на принадлежащий ей мобильный телефон, он у нее спросил, что случилось, на что она ему ответила, что когда на лавочке ожидала дочь оставила свой мобильный телефон, потом забрав дочь она забыла про него и они зашли домой, находясь дома она обнаружила отсутствие мобильного телефона, после чего вышла забрать телефон, но его не обнаружила. Он стал совершать звонки со своего абонентского номера телефона на абонентский номер своей жены, однако гудки шли, но на звонки никто не отвечал, вблизи нигде звуков не издавал. Когда он подъезжал к домовладению он подозрительных лиц и мимо проходящих людей не встречал. В этот же вечер он неоднократно совершал звонки со своего телефона не телефон жены но на звонки никто не отвечал, спустя некоторое время мобильный телефон был недоступен. Также он писал смс - сообщения с просьбой вернуть мобильный телефон, но на его смс - сообщения никто не откликнулся, после чего его жена сделала сообщение в полицию (л.д. 43-45);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 установлено и осмотрено место совершения преступления – территория, прилегающая ко двору домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе, которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J 5». В ходе осмотра мобильный телефон не обнаружен (л.д. 7-12);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый в служебном кабинете ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 5», imei 1: №, imei 2: №, упаковочная картонная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J 5» (л.д. 87-92);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый в служебном кабинете ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен прозрачный силиконовый чехол от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J 5» (л.д. 98-100);

Иные документы:

- заявление гражданки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 5» стоимостью 7 500 рублей (л.д. 5);

-справка о стоимости ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J 5» на август 2020 года составляет 5 500 рублей (л.д. 75)

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании, суд относит их к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей и имущественным положением потерпевшей Потерпевший №1, заработная плата которой составляет 6500 рублей, иного дохода не имеет. 

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО2, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновным, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительство, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено. 

Поскольку, назначаемый вид наказание не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применение ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ невозможно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 5», imei 1: №, imei 2: №, упаковочная картонная коробка от мобильного телефона марки: «Samsung Galaxy J 5» – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 5», imei 1: №, imei 2: №, упаковочная картонная коробка от мобильного телефона марки: «Samsung Galaxy J 5» – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Е.С. Маликова