Дело №

УИД 23RS0№-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес>

«19» августа 2025 года 

Судья Адлерского районного суда 

<

адрес> Сикальчук Б.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча (1000,00) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована невыяснением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Также указано, что несмотря на формальные признаки банкротства (несостоятельности), ФИО1 имеет временные финансовые трудности, которые в будущем, могут быть преодолены, как за счет пенсионных начислений, так и за счет реализации принадлежащего ей объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304015:81, в связи с чем, судом было принято решение о реструктуризации долгов; обязанности по подаче заявления о признании гражданина банкротом в арбитражный суд у ФИО1 не возникало.

Защитник ФИО1 – ФИО5 явился в судебное заседание, поддержал доводы жалобы.

Представители Межрайонной ИНФС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не поступало.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – ФИО5 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A32-50322/2024 принято заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Основанием для обращения в суд послужила просроченная задолженность перед кредитором в размере 1 938 163,32 руб., из которых основной долг - 1 804 739,00 руб., штрафные санкции - 133 424,32 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A32-50322/2024 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, на дату рассмотрения заявления ИП ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) числилась задолженность перед Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по неналоговым платежам в размере - 1 331 236,00 рублей.

ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имея задолженность перед кредиторами ИП ФИО2 в размере 1 938 163,32 руб., и Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в размере 1 331 236,00 рублей, не исполнила обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о совершении ФИО1 вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая доводы защитника ФИО1 – ФИО5, приведенные в жалобе, суд приходит к выводу об их надуманности и направленности к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Доводы жалобы не имеют правового значения, вызваны заблуждением защитника ФИО1, а также неверным пониманием положений действующего законодательства РФ. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы не представлено.

Обстоятельства дела об административном правонарушении заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> исследованы полно, объективно и всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, нормы материального права применены правильно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, при наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и мере наказании в отношении ФИО1 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о назначении административного наказания сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Сикальчук Б.А.