Дело № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «23» июля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., 

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 24 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Камаз 5320», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 и «MERSEDES-BENZ ML 430», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу ФИО2 под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «MERSEDES-BENZ ML 430», государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

01 сентября 2017 года истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В установленные законом сроки страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для ее выплаты. 

Не согласившись с отказом, ФИО2 самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «Формула-ЭКС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта MERSEDES-BENZ ML 430», государственный регистрационный знак № регион с учётом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – 

<

данные изъяты>.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства, определенную судебной экспертизой, в размере 

<

данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В представленном суду 21 июня 2018 года ходатайстве представитель ответчика просил назначить повторную автотехническую экспертизу, а также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, взыскать с истца и СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям и уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск 

ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «MERSEDES-BENZ ML 430», государственный регистрационный знак № регион (л.д.7).

24 июля 2017 г. в 20 час. 05 мин. на 2 км. автодороги Элиста-Арзгир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «MERSEDES-BENZ ML 430», государственный регистрационный знак № регион, которым в момент ДТП управлял ФИО4 и автомобиля «Камаз 5320», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 24 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, и ответчиком не оспаривается (л.д. 7,102). 

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 1008898695), со сроком действия до 26.04.2018 г. (л.д.7). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Камаз 5320», государственный регистрационный знак № регион, застрахована АО СК «ГАЙДЕ» по договору серии ЕЕЕ № 0909468516, со сроком действия до 17 июля 2018 года (л.д.7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 24.07.2017 года, то есть в период действия данных договоров страхования.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 71).

01 сентября 2017 год страховщик получил указанные документы, в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для ее выплаты (л.д. 74).

Исходя из абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 1 и 2 п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился, и в соответствии с п. 13 ст. 12 названного ФЗ в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно заключения № 128/2018 от 09 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «MERSEDES-BENZ ML 430», государственный регистрационный знак № регион с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.11-34).

Поскольку сторонами в материалы дела представлены заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, только часть повреждений согласно таблицы № 1 (л.д. 139) автомобиля «MERSEDES-BENZ ML 430» регистрационный номер «

<

***>», зафиксированные в справке о ДТП от 24 июля 2017 года, а также отраженные в акте осмотра транспортного средства от 06 сентября 2017 года образованы одномоментно, последовательно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 24 июля 2017 года, а также требуют ремонтных воздействий, остальные повреждения автомобиля к событию ДТП от 24 июля 2017 года не относятся, получены при иных обстоятельствах и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ ML 430» регистрационный номер 

<

***> регион, на дату совершения ДТП – 24 июля 2017 года с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учёта износа – 

<

данные изъяты>, действительная рыночная стоимость транспортного средства «MERSEDES-BENZ ML 430» регистрационный номер 

<

***> регион на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> (л.д.109-150).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы и размером установленного ущерба, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в из результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Экспертные заключения ООО «Эксперт-Про» и ИП «ФИО6.» суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П.

В материалах дела имеется ходатайство от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной автотехнической экспертизы по ранее заявленным вопросам и поручить её проведение ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», однако представителем ответчика не представлены доказательства обосновавшие назначение повторной экспертизы. Экспертное заключение ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия (л.д.36), которая была получена страховщиком 24 января 2018 года (л.д. 76-77), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», соблюдён.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения данной претензии СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения (л.д.78).

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд считает данный отказ незаконным, нарушающим право истца на получение страховой выплаты, предусмотренное п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, наличие страхового случая нашло свое подтверждение в судебном заседании, то есть оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ, основаниям, у СПАО «Ингосстрах» не имелось, требования истца о взыскании страховой выплаты со СПАО «Ингосстрах», являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты>. 

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии п. 3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50 %).

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном ходатайстве представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была осуществлена страховой компанией на основании заключения эксперта о несоответствии механизма следообразований повреждений автомобиля механизму развития ДТП, которое признано судом недопустимым доказательством по делу, суд считает возможным снизить размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2, как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты> (л.д. 35).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с произошедшим ДТП и защитой нарушенных прав в судебном порядке понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10 оборот), почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 37 оборот), и расходы на копировальные услуги на сумму 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> (л.д. 151).

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства легло в основу данного решения.

При этом, исковые требования ФИО2 в части взыскания страховой выплаты, с учетом их уточнения представителем истца в судебном заседании, удовлетворены в полном объеме на сумму, определенную судебной автотехнической экспертизой 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 года.

Судья подпись В.И. Пичугин