Дело №1-33\2017 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

04 декабря 2017года с. Муслюмово 

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р., 

с участием государственного обвинителя Мусина А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Латыпова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Давлетовой Р.Р., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1\. 28.04.2016г. - мировым судьей судебного участка №1 Бакалинского района Республики Башкортостан по ст.264 прим.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300часов, с лишением права управления транспортными средствами на 2года. Снят с учета 30.09.2016г. по отбытию наказания; 

2\. 23.05.2017г. - мировым судьей судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан по ст.264 прим.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета 06.09.2017г. по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, оборудованной прицепом-телегой, приехал на территорию машинно-тракторного парка ООО ФХ «

<

данные изъяты>», расположенного на окраине села 

<

адрес>. Действуя по заранее обдуманному плану своих преступных действий, он, погрузив на прицеп-телегу автомашины, похитил агрегаты от сельскохозяйственной техники: раму прицепки от сельскохозяйственной сеялки, бывшую в употреблении (б\у), стоимостью 4600рублей, колесо прицепки от сельскохозяйственной сеялки, бывшей в 

употреблении стоимостью 2400рублей, дышло прицепки от сельскохозяйственной сеялки, бывшей в употреблении, стоимостью 3100рублей, раму от сельскохозяйственного катка, бывшего в употреблении, стоимостью 4900рублей, тем самым причинил ООО ФХ «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 15000рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал (показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он задумался над тем, где взять деньги для приобретения одежды и школьных принадлежностей своим детям. При этом вспомнил про территорию машинно-тракторного парка ООО ФХ «

<

данные изъяты>», расположенного на окраине 

<

адрес>, где находились многочисленные сельскохозяйственные агрегаты. У него возник умысел похитить оттуда металлические изделия для дальнейшей продажи в пункт приема лома металла. Он дождался глубокой ночи, и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с прицепом-телегой, поехал к территории машинно-тракторного парка, заехал на территорию парка. При этом понимал, что проникает на территорию машинно-тракторного парка ООО ФХ «

<

данные изъяты>». Охранника он не видел. Он загрузил в прицеп-телегу своей автомашины раму, колесо, дышло прицепки сеялки и раму сельскохозяйственного катка. Выехал из территории парка и направился в свое хозяйство. Он понимал, что указанное имущество принадлежит собственнику машинно-тракторного парка - ООО ФХ «

<

данные изъяты>». Похищенное имущество он разгрузил в своем хозяйстве. Около 

<

данные изъяты> он поехал за своим другом Свидетель №1, попросил его помочь ему разрезать на части металлические изделия и сдать в пункт приема лома металла, т.к. у него имеется газовый резак и автомашина с прицепом. Он сам не мог выехать из деревни на своей машине, т.к. был лишен водительских прав. Свидетель №1 он сказал, что металлические изделия принадлежат ему. Во дворе его хозяйства они разрезали на части металлические изделия и погрузили в прицеп-телегу автомашины Свидетель №1. Когда они находились во дворе хозяйства, к ним зашли работники ООО ФХ «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 и ФИО8, которые сразу поняли, что в его хозяйстве находятся металлические части сельскохозяйственных агрегатов, похищенные из машинно-тракторного парка, и потребовали, чтобы он обратно отвез имущество в парк. Он свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д.40-41, 134-136). 

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой в присутствии понятых и защитника подробно рассказал и показал, как им было совершено хищение указанных в обвинении запасных частей от сельскохозяйственной техники, принадлежащих ООО ФХ «

<

данные изъяты>» (л.д.95-98). 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном им преступлении подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель ООО ФХ «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 на предварительном следствии показала (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ), что она на основании доверенности руководителя представляет интересы общества. У ООО ФХ «

<

данные изъяты>» имеются склады и гаражи, расположенные на окраине села 

<

адрес>. Территория обозначена столбами ограждения. На территории парка имеются запасные части от сельскохозяйственной техники, которые отдельно огорожены металлическим забором, имеются ворота, которые запираются на замок. 

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО ФХ «

<

данные изъяты>» ФИО13, ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ житель села 

<

адрес> ФИО1 из машинно-тракторного парка совершил хищение агрегатов от сельскохозяйственной техники на общую сумму15 000рублей. Эти агрегаты были в рабочем состоянии, использовались при обработке почвы. Охрана территории машинно-тракторного парка возложена на охранника Свидетель №4 (л.д.125-126). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к его дому на автомашине марки 

<

данные изъяты> г\н № приехал его друг ФИО1 и попросил помочь разрезать лом черного металла и отвезти 

<

адрес> на его автомашине. Он согласился и на его (свидетеля) машину погрузили резак, кислородный баллон и пропан. Около 

<

данные изъяты> они приехали к дому ФИО1. В хозяйстве ФИО1 имелись металлические изделия, в том числе, были и части сельскохозяйственных агрегатов, такие как рама прицепки, дышло прицепки и колесо прицепки и сеялки, рама от сельскохозяйственного катка. ФИО1 сказал, что металлические изделия принадлежат ему. С помощью резака разрезали металлические изделия, погрузили в прицеп-телегу его (свидетеля) автомашины. В это время хозяйство ФИО1 пришли Свидетель №3 и ФИО8 - работники ООО ФХ «

<

данные изъяты>», которые о чем-то переговорили с ФИО1. После этого Свидетель №3 сказал ему, что эти изделия принадлежат ООО ФХ «

<

данные изъяты>». Оставив прицеп автомашины в хозяйстве ФИО1, он поехал в 

<

адрес>, отвез сына в детский сад. На обратном пути он заехал машинно-тракторный парк ООО ФХ «

<

данные изъяты>», где уже находились сотрудники полиции. Ему сказали, что ФИО1 совершил кражу металлических изделий из ООО ФХ «

<

данные изъяты>». Свою телегу-прицеп он получил от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал агрономом в ООО ФХ «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. У общества имеются склады и гаражи, которые расположены на машинно-тракторном парке на окраине села. Внешняя 

территория машинно-тракторного парка (МТП) обозначена столбами ограждения. На территории парка хранятся запасные части от сельскохозяйственной техники, которые огорожены металлическим забором, имеются ворота, запирающиеся на навесной замок. Вход в эту часть машинно-тракторного парка, как и на всю территорию парка, посторонним был воспрещен. 

ДД.ММ.ГГГГгда около 

<

данные изъяты> он приехал на работу в 

<

адрес>, Около машинно-тракторного парка он встретился с Свидетель №3. На территории машинно-тракторного парка, на земле, были свежие следы шин транспортного средства. Возле ограждения территории, где хранились запасные части от сельскохозяйственной техники, на земле обнаружили следы волочения. Они поняли, что из территории машинно-тракторного парка, где хранились детали от сельхозтехники, украли запасные части. Они с Свидетель №3 пошли по следу транспортного средства. Следы привели в хозяйство ФИО1. Во дворе хозяйства находились ФИО1 и Свидетель №3, которые разрезали металл. Там же находилась телега-прицеп, на которой были металлические изделия. Спросили, зачем украли запасные части, на что ФИО1 ответил, что нужны были деньги. После этого Свидетель №3 позвонил в полицию. 

Аналогичные показания дал суду и свидетель Свидетель №3, работающий в ООО ФХ «

<

данные изъяты>» заведующим фермой, дополнив, что внешняя граница территории машинно-тракторного парка обозначена столбами. На территории парка имеется отдельная огороженная забором территория, где хранятся запасные части от сельскохозяйственной техники и сама техника, которая по габаритам не помещается внутрь гаража. Территория машинно-тракторного парка и помещения фермы КРС охраняются. В то время охранником работал мужчина по имени Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции передали ему на ответственное хранение предметы, которые были загружены на прицеп-телегу с государственным номером № от легкового автомобиля. Среди этих предметов были и разрезанные части от рамы прицепки, дышла прицепки, колеса прицепки сеялки и рамы от сельскохозяйственного катка. В присутствии сотрудников полиции и понятых он провел взвешивание указанных металлических предметов. Их вес составил 434кг. ДД.ММ.ГГГГ все переданные ему на хранение предметы были изъяты сотрудниками полиции, переданы представителю общества ФИО17, телега-прицеп – Свидетель №1, металлические предметы, не имеющие отношения к обществу, - возвращены ФИО1. 

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО ФХ «

<

данные изъяты>» охранником на ферме КРС, которая расположена на окраине 

<

адрес>. Каждый день он находится на работе с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит охрана КРС и товарно-материальных ценностей общества, в том числе на него возложена 

обязанность охраны зерноскладов и гаражей машинно-тракторного парка ООО ФХ «

<

данные изъяты>», которые расположены в 400-500метрах от фермы КРС. Около 

<

данные изъяты> часов он в последний раз проверил территорию машинно-тракторного парка, ничего подозрительного не было. До 

<

данные изъяты> он находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу около 

<

данные изъяты> и от Свидетель №2 узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из территории МТП была совершена кража запасных частей от сельскохозяйственных агрегатов (л.д.128-129). 

Вина подсудимого в содеянном подтверждается и другими материалами дела. 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - территории машинно-тракторного парка (МТП) ООО ФХ «

<

данные изъяты>», расположенной около 

<

адрес>, указано, что территория парка огорожена столбами. С правой стороны от входа на территорию МТП имеются постройки из кирпича. Около кирпичной постройки находится гараж. С левой стороны от гаража на земле находятся металлические части от комбайна, от прицепа. При осмотре на земле обнаружен след протектора колес, который изъят путем фотографирования (л.д.7-8), к протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблицы (л.д.9-10). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории машинно-тракторного парка ООО ФХ «

<

данные изъяты>» следует, что на территории находится прицеп-телега от автомашины с г\н №, на который загружен лом черного металла, состоящий из распиленных частей сельскохозяйственных агрегатов, которые сфотографированы и изъяты (л.д.19-20, 21-24). 

После взвешивания вес изъятых металлических изделий составил 434кг, что подтверждается актом взвешивания (л.д.25).

Изъятые металлические изделия переданы на ответственное хранение Свидетель №3 (л.д.26), впоследствии изъяты протоколом выемки, при этом к протоколу выемки приобщена фототаблица изъятого (л.д.100-101, 102-103). Изъятые детали осмотрены (л.д.106-107), переданы потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.111). 

Из протокола выемки от 01.11.2017г. следует, что из склада для хранения зерна ООО ФХ «

<

данные изъяты>» изъяты металлические предметы, а именно: разрезанные части от рамы прицепки, дышла прицепки, колеса прицепки от сельскохозяйственной сеялки и рамы от сельскохозяйственного катка, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 (л.д.167-168). 

Изъятые части металлических предметов осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (л.д.169-170, 171), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.172). 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у ФИО1 изъята автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № вместе с прицепом-телегой (л.д.83-84), составлена фототаблица (л.д.85-86). Автомашина с 

прицепом-телегой осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в дело в качестве вещественного доказательства (л.д.87-90), впоследствии возвращена владельцу (л.д.91). 

Из заключения трасологической судебной экспертизы №60 от 15.10.2017г. явствует, что след протектора шины транспортного средства, наибольшими размерами 150х320мм, запечатленный на фото №8 (к протоколу ОМП от 21.08.2017г.), пригоден для установления групповой принадлежности протектора шины транспортного средства его оставившего. Данный след мог быть оставлен протекторами шин автомашины 

<

данные изъяты> с государственным номером № либо другими колесами с аналогичным рисунком и размерами протектора колес (л.д.115-120). 

Согласно справке от 24.08.2017г. сумма ущерба, причиненного ООО ФХ «

<

данные изъяты>» кражей запасных частей от сельскохозяйственной техники, составляет 15000рублей (л.д.36). 

Стоимость 1кг металлолома по сведениям ЗАО «

<

данные изъяты>» (накладная № от 24.08.2017г.) составляет 9,03рублей, 434кг металлолома - 3919,02рублей (л.д.37). 

Совокупностью исследованных доказательств суд виновность подсудимого ФИО1 в содеянном считает доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из сила предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому, как обстоятельства, смягчающие его ответственность, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, 2003, 2005 и 2008годов рождения. 

В силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит.

С учетом характера, общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, позиции потерпевшей ФИО17, которая вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, позиции защитника и государственного обвинителя, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с применением наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и является менее строгим наказанием, чем исправительные работы, о назначении которого просил государственный обвинитель, ибо доказательств тому, что назначение менее строгого вида наказания, в данном конкретном случае - штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, стороной обвинения суду не было представлено.

В соответствии со ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. 

С учетом имущественного положения подсудимого и что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, суд в данном конкретном случае считает целесообразным рассрочить уплату штрафа до двух месяцев. 

С учетом характера и фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, с рассрочкой на два месяца, с выплатой 4000 (Четыре тысячи) рублей в месяц. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: металлические предметы - разрезанные части от рамы прицепки, дышла прицепки, колеса прицепки от сельскохозяйственной сеялки и рамы от сельскохозяйственного катка, общим весом 434кг, переданные на ответственное хранение в ООО ФХ «Сафар», оставить у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р.